Art.211 alin.1-2 lit.c - alin.21lit.a din C.pen Tâlhărie

Dosar nr.1229/179/2010

Domeniu alocat : Tâlharie

Tip speta : sentinta penala

Data spetei : s.p. nr. 250/17.12.2010

Titlu: art.211 alin.1-2 lit.c - alin.21lit.a din C.pen

Prin rechizitoriul nr.625/P/2010 întocmit de Parchetul de pe lânga Judecatoria Babadag s-a dispus trimiterea în judecata a inculpatilor: G.A., pentru savârsirea infractiunii de tâlharie prev. de art.211 alin.1-2 lit.c - alin.21lit.a din C.pen. cu aplic. art.37 lit.b C.pen. si G.P., pentru savârsirea infractiunii de tâlharie prev. de art.211 alin.1-2 lit.c - alin.21 lit.a din Cod penal.

Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:

La data de 22.07.2010 organele de politie din cadrul Politiei Oras Babadag au fost sesizate de catre numitul B.A. despre faptul ca în jurul orelor 09,00 în timp ce se deplasa pe strada Mihail Kogalniceanu din orasul Babadag , a fost tâlharit de catre numitii G.A. zis P. si G.P. zis Relu, care l-au batut, i-au rupt hainele si i-au luat calul si caruta cu pneuri de cauciuc, încarcata cu material lemnos, bunuri în valoare totala de 1200 lei, solicitând cercetarea si tragerea la raspundere penala a autorilor si recuperarea bunurilor sustrase.

Din evaluarea judiciara a materialului probatoriu administrat în cauza se retine ca în ziua de 22.07.2010, în jurul orelor 9,00 partea vatamata B.A. , însotita de minorul B.R.I. se deplasa cu atelajul sau încarcat cu lemne de foc, pe strada M.Kogalniceanu din oras Babadag, catre domiciliul sau, iar în dreptul cimitirului, a fost întâmpinat de inculpatii G.A. si G. P. , care erau sub influenta bauturilor alcoolice.

Inculpatii, pe fondul consumului de alcool si a unui conflict mai vechi, respectiv o pretinsa datorie de bani fata de ei ramasa neachitata, i-au solicitat partii vatamate sa se opreasca si deoarece aceasta si-a continuat înaintarea, au aruncat asupra sa cu o sticla de bere de 0,5 l si cu pietre . În momentul urmator , inculpatul G.A. a prins haturile calului , a oprit atelajul , iar inculpatul G.P. a determinat pe partea vatamata si pe însotitorul acesteia sa coboare din atelaj, tragându-le de îmbracaminte.

În momentul în care partea vatamata a ajuns pe carosabil, inculpatul G.P. a lovit-o în mod repetat cu pumnii în zona faciala , urmat de inculpatul G.A., care a lovit-o de câteva ori cu picioarele în zona dorsala. De asemenea , în cursul agresiunii, cei doi i-au rupt partii vatamate doua piese de îmbracaminte, respectiv un maieu si un pantalon.

Pentru a scapa de loviturile inculpatilor, partea vatamata a fugit spre domiciliu, iar însotitorul acesteia ,minorul B.R.I., s-a deplasat la sediul Politiei Babadag pentru a solicita interventia acesteia.

În drumul sau partea vatamata a intrat în magazinul alimentar al numitei C.L. si i-a spus acesteia ca inculpatul G.A. l-a batut si i-a luat calul si caruta , dupa care a plecat sa reclame la organele de politie .

Dupa consumarea agresiunii inculpatul G.A. a condus atelajul partii vatamate la domiciliul sau, ulterior , în cursul zilei de 22.07.2010, tatal inculpatului G.A., numitul G.I. , a predat organelor de politie atelajul partii vatamate, format din cal si caruta, care a fost restituita acesteia, fara însa a-i fi restituita si încarcatura de lemne care a ramas în curtea inculpatului G.A..

În urma agresiunii, partea vatamata B.A. a suferit leziuni traumatice, care au necesitat pentru vindecare un numar de 2-3 zile de îngrijiri medicale, asa cum rezulta din raportul medico-legal nr.803/22.07.2010 întocmit de Serviciul Medico-Legal Judetean Tulcea .

Cu ocazia cercetarii la fata locului efectuata de organul de cercetare penala s-a constatat ca în dreptul imobilului cu nr.2 de pe str.M.Kogalniceanu se observa pe carosabil o urma de zgâriere în lungime de 1,25 m despre care partea vatamata a sustinut ca a fost produsa de materialul lemnos care depasea lungimea carutei si totodata a fost gasita o sticla goala de o,5 l cu eticheta Golden Braun, iar pe trotuarul opus se observa o urma de apasare pneu în lungime de 4,70m, fara a fi evidentiat modelul anvelopei. În cadrul cercetarii a fost examinata de organele penale si partea vatamata , ocazie cu care s-a constatat ca maieul de culoare alba cu care era îmbracat era murdar si prezenta o ruptura la înnaditura de la umarul drept, iar pantalonul cu care era îmbracat prezenta o ruptura din cusatura la partea din spate în lungime de 5 cm. efectuându-se si fotografii judiciare pentru evidentierea principalelor momente ale investigatiei tehnico-stiintifice al locului faptei din data de 22.07.2010.

Inculpatul G.A. a recunoscut savârsirea faptei retinute în sarcina sa, dar în apararea sa a declarat în cursul cercetarii judecatoresti ca partea vatamata ar fi coborât din caruta si fara nici un motiv, cât si fara a fi provocat, a aruncat cu pietre asupra sa sustinând ca G.P. i-a cerut sa ia caruta si sa o duca la domiciliul sau în schimbul unei datorii reprezentând o suma de bani pretinsa de inculpatul G.P. ca i-ar fi datorat-o partea vatamata , revenind asupra apararii formulate în cursul urmaririi penale când a declarat ca exista o situatie tensionata preexistenta motivat de faptul ca partea vatamata i-ar fi sustras sotiei sale mai multi chirpici, cu circa 4 ani în urma , sustinere neconfirmata de probele administrate în cauza.

Inculpatul G.P. a sustinut în apararea sa , ca partea vatamata i-ar fi datorat o suma de bani si ca i-a luat atelajul pentru a o determina sa-si achite datoria , apararile acesteia nefiind constante, în cursul urmaririi penale inculpatul revenind asupra acestei aparari declarând ca de fapt a împrumutat o suma de bani fratelui partii vatamate numitului B.I.. Inculpatul a recunoscut savârsirea faptei retinute în sarcina sa, însa a sustinut ca a fost provocat de catre partea vatamata care a coborât din atelaj si fara vreun motiv a început sa arunce cu pietre în cei doi inculpati .

Din probele administrate în cauza rezulta neîndoielnic ca inculpatii nu au fost provocati, iar în seria actelor de violenta initiativa a apartinut inculpatului G.P. , în cauza neputându-se conferi beneficiul circumstantei atenuante legale prev.de art.73 lit.b cod penal , apararile inculpatului nefiind confirmate de faptele si împrejurarile ce rezulta din ansamblul probelor administrate în cauza .

Din evaluarea judiciara a probelor administrate în cauza, respectiv: proces verbal de consemnare a plângerii si declaratiile partii vatamate , declaratiile inculpatilor si a martorilor , raport medico-legal nr.803/22.07,2010 întocmit de Serviciul Medico-Legal Judetean Tulcea , proces verbal privind predarea bunurilor, se retine existenta faptei si vinovatia certa a inculpatilor .

ÎN DREPT, fapta inculpatilor care în ziua de 22.07.2010, în jurul orelor 9,00 , au sustras de la partea vatamata B.A., un atelaj compus din cal si caruta încarcata cu lemne de foc, dupa ce în prealabil, în acest scop, au agresat-o fizic pe aceasta, întrunesc elementele constitutive ale infractiunii de tâlharie , fapta prev.de art. prev. de art.211 alin.1-2 lit.c - alin.21lit.a din C.pen.

Inculpatul G.A. nu se afla la primul conflict cu legea penala, fiind de 9 ori sanctionat contraventional pentru încalcarea dispozitiilor Legii nr.61/1991 si având pâna în prezent un numar de 2 condamnari . Fata de ultima condamnare la pedeapsa închisorii de 3 ani, aplicata prin sentinta penala nr. 297/29.10.2004 a Judecatoriei Babadag, inculpatul fiind arestat la data de 4.02.2005 si liberat la data de 6.12.2006, cu un rest de pedeapsa de 424 de zile, urmeaza a se retine ca inculpatul a savârsit fapta ce face obiectul prezentei cauze în stare de recidiva post executorie , prev.de art.37 lit.b C.pen.

Prin ordonanta din data de 27.07.2010, organul de cercetare penala a luat masura preventiva a retinerii pe o perioada de 24 de ore fata de G.A..

Prin referatul nr.625/P/2010 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Babadag s-a solicitat instantei de judecata luarea masurii arestarii preventive fata de inculpatul G.A. , pe o perioada de 29 de zile, iar prin încheierea nr.24/27.07.2010 Judecatoria Babadag a admis propunerea parchetului si a dispus arestarea preventiva a inculpatului G.A. fiind emis mandatul de arestare preventiva nr.4/27.07.2010, masura arestarii preventive fiind mentinuta în cursul judecatii .

Procedând la individualizarea pedepsei , prin prisma criteriilor prev. de art. 72 cod penal , potrivit carora la stabilirea si aplicarea pedepselor se tine seama de dispozitiile partii generale a acestui cod , de limitele de pedeapsa fixate în partea speciala, de gradul de pericol social al faptei savârsite, de persoana faptuitorului si de împrejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala , instanta apreciaza ca luându-se în considerare împrejurarile în care s-au petrecut faptele, particularitatile psihice ale inculpatilor si raporturile dintre parti, aptitudinile în plan intelectual si moral, volitiv apreciate în general , dar si în contextul faptei concret savârsite, gradul de instruire , mediul social din care provin, se apreciaza ca se pot retine în cauza circumstante atenuante si valorificând în planul individualizarii si disp.art.74 lit.c si 76 lit.b cod penal , se apreciaza ca aplicarea unei pedepse de câte 3 ani închisoare este de natura sa conduca la atingerea scopului si functiilor pedepsei ca masura de constrângere si reeducare si la reinsertia sociala a inculpatilor .

Pedeapsa aplicata se apreciaza ca trebuie sa reflecte echilibrul, atât sub aspectul naturii ei, cât si al cuantumului si modalitatii de executare si sa nu arate în nici un caz un efect intimidant, datorita severitatii excesive, sau un efect indulgent, urmare a unei clemente abuzive, nemasurate.

Cum potrivit art. 71 alin.2 cod penal si în acord cu practica CEDO, condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevazute în art.64 alin.1 lit.a si b si , dupa caz , în art.64 alin.1 lit.c din acelasi cod , din momentul în care hotarârea de condamnare a ramas definitiva si pâna la terminarea executarii pedepsei , pâna la gratierea totala a restului de pedeapsa ori pâna la împlinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei , urmeaza a aplica inculpatilor pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II si lit.b cod penal.

În baza art.350 cod pr.penala se va dispune mentinerea masurii arestarii preventive a inculpatului G.A..

În baza art.88 cod penal se va deduce din durata pedepsei închisorii aplicate timpul retinerii si al arestarii preventive începând cu data de 27.07.2010, la zi .

În ceea ce-l priveste pe inculpatul G.P. , statuând asupra modalitatii de executare a pedepsei aplicate , se apreciaza în raport de lipsa de antecedente penale , cât si de împrejurarile sus retinute , ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia , în conditiile institutiei suspendarii conditionate , toate cerintele prevazute de lege fiind întrunite.

Astfel , în baza art.81 cod penal urmeaza a dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei .

Conform art.82 cod penal se va stabili un termen de încercare de 5 ani .

Se va atrage atentia inculpatului asupra disp.art.83 si 85 cod penal privind revocarea si respectiv anularea suspendarii conditionate .

De asemenea , în conformitate cu disp.art.71 alin.5 cod penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei aplicate inculpatului G.P. se va dispune si suspendarea executarii pedepsei accesorii .

Este de subliniat ca partea vatamata s-a constituit parte civila cu suma de 400 lei, reprezentând contravaloarea lemnelor de foc care nu au fost recuperate , a fundatorii carutei si a haturilor cât si a unei roti de caruta care nu au fost recuperate , cât si cu suma de 5000 lei reprezentând daune morale, constând în suferintele fizice si psihice îndurate ca urmare a leziunilor suferite prin agresiune.

Referitor la actiunea civila alaturata actiunii penale se apreciaza ca pe temeiul raportului de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu , pe de o parte , si al existentei vinovatiei pe de alta parte , se impune în lumina principiului raspunderii civile delictuale admiterea pretentiilor reprezentând despagubiri pentru prejudiciul material cauzat .

În raport de leziunile suferite si descrise în certificatul medico-legal , se apreciaza ca leziunile descrise , constiinta de a fi bolnav, implica pe lânga o suferinta fizica si o suferinta psihica ce justifica în speta potentialitatea unui prejudiciu pretins a fi suferit .

Cât priveste daunele morale pretinse se apreciaza ca despagubirea pentru a reprezenta o reparatie trebuie raportata la prejudiciul moral suferit , la gravitatea , importanta si consecintele acestuia pentru persoana vatamata.

Stabilirea cuantumului despagubirii echivalente unui prejudiciu nepatrimonial include o doza apreciabila de arbitrar , ceea ce trebuie evaluat în realitate este despagubirea care vine sa compenseze prejudiciul , iar nu prejudiciul ca atare .

Tinând cont de considerentele expuse se apreciaza ca în raport de împrejurarile cauzei, de prejudiciul nepatrimonial suferit, acordarea unor daune morale în cuantum de 1000 lei sunt de natura a duce la restabilirea dreptului subiectiv lezat.

Astfel, în baza art.346 cod pr.penala , rap.la art.998 si 1003 cod civil va obliga inculpatii în solidar la 400 lei cu titlu de despagubiri civile reprezentând daune materiale si 1000 lei cu titlu de daune morale catre partea civila B.A. .

În baza art.191 cod pr. penala va obliga fiecare inculpat la câte 300 lei , cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat .

Onorariul în suma de 850 lei , din care 700 lei reprezentând asistenta juridica din oficiu acordata de avocat Stefanescu Mihai inculpatului G.A. atât în cursul urmaririi penale cât si în cursul judecatii si 150 lei reprezentând asistenta juridica acordata de av.Cristian Nicolae inculpatului G.A. , va fi suportat din fondurile Ministerului Justitiei.

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Art.211 alin.1-2 lit.c - alin.21lit.a din C.pen Tâlhărie

Comentarii despre Art.211 alin.1-2 lit.c - alin.21lit.a din C.pen Tâlhărie