Penal - mărturia mincinoasă (art. 260 C.p.) - REJUDECARE Mărturie mincinoasă

1.Prin procesul-verbal din 04.04.2005 si Rezolutia procurorului din aceeasi data, ambele din dosarul nr. 848/P/2005 al Parchetului de pe langa Judecatoria Targu-Mures, s-a dispus inceperea urmaririi penale impotriva numitului CV pentru instigare la marturie mincinoasa, fapta prevazuta si pedepsita de art. 25 Cod penal, raportat la art. 260 alin.1 Cod penal, constand in aceea ca l-a determinat pe numitul RN sa afirme in mod mincinos, in calitate de martor in dosarul penal nr. 2494/2004 al Judecatoriei Targu-Mures ca numitul ME (partea vatamata din prezenta cauza) l-a lovit in data de 06.03.2004, in jurul orelor 07,00 seara, in fata barului „Elita” din Sancraiul de Mures pe numitul CV (inculpatul din prezenta cauza) cu un par.

Prin Ordonanta din 15.06.2005, mentinuta prin Rezolutia Primului-procuror din 09.08.2005, Parchetul de pe langa Judecatoria Targu-Mures, in temeiul art. 11 pct.1 lit.b Cod de procedura penala, raportat la art 10 alin.1 lit.b¹ Cod de procedura penala si a art. 90 si 91 Cod penal, a solutionat dosarul dispunand scoaterea de sub urmarire penala a inculpatului si amendarea administrativa a acestuia cu suma de 5.000.000. ROL, motivat de aceea ca fapta, desi a fost savarsita de inculpat, in concret nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.

Prin sentinta penala nr. 12827.01.2006, pronuntata de Judecatoria Targu-Mures in dosarul nr. 7413/2005 a fost respinsa plangerea intimatului ME impotriva solutiei procurorului de netrimitere in judecata, insa recursul acestuia a fost admis prin decizia penala nr. 444/R/29.09.2006 al Tribunalului Mures, plangerea acestuia a fost admisa, trimitandu-se cauza Judecatoriei Targu-Mures spre rejudecare, sub aspectul savarsirii de catre inculpatul CV a infractiunii de instigare la marturie mincinoasa, fapta prevazuta si pedepsita de art. 25 Cod penal, raportat la art. 260 alin.1 Cod penal.

Prin incheierea penala din 13.03.2007 din dosar a fost pusa in miscare actiunea penala impotriva inculpatului CV sub aspectul savarsirii infractiunii de instigare la marturie mincinoasa, fapta prevazuta si pedepsita de art. 25 Cod penal, raportat la art. 260 alin.1 Cod penal, constand in aceea ca l-a determinat pe numitul RN sa afirme in mod mincinos, in data de 10.09.2004 in calitate de martor in dosarul penal nr. 2494/2004 al Judecatoriei Targu-Mures ca partea vatamata l-a lovit in data de 06.03.2004, in jurul orelor 07,00 seara, in fata barului „Elita” din Sancraiul de Mures pe inculpat cu un par, partea vatamata fiind condamnata inurmamarturiei mincinoase la pedeapsa de 400 RON amenda penala pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente.

2. In ce priveste probatiunea, in faza de urmarire penala (dosar nr. 848/P/2005 al Parchetului de pe langa Judecatoria Targu-Mures, disjuns din dosarul nr.3902/P2004 al aceluiasi organ judiciar) probele s-au administrat prin urmatoarele mijloace de proba:

• inregistrarea (constatarea) plangerii penale formulata de persoana vatamata ME impotriva lui RN si a inculpatului CV pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa in conditii de participatie penala, autorat si respectiv instigare; audierea persoanei vatamate ME; audierea faptuitorului RN; audierea numitului CV, in calitate de faptuitor si de invinuit; inscrisuri: sentinta penala nr. 29524.02.2005, pronuntata de Judecatoria Targu-Mures in dosarul nr. 2494/2004; declaratia martorului RN data in sedinta publica din 10.09.2004, in dosarul nr. 2494/2004 al Judecatoriei Targu-Mures.

In faza de judecata probele s-au administrat prin urmatoarele mijloace de proba:

• declaratia de inculpat (fila 63 dosar)

• declaratiile partii vatamate si civile ( fila 61, 62 dosar).

• declaratiile martorilor: DI (fila 74 dosar); RN (fila 75, 76dosar); CA (fila 129,130 dosar); JJ (fila 176 dosar); declaratia inculpatului din faza de urmarire penala, citita in conditiile art. 325 alin.2 Cod de procedura penala, fata de reaudierea inculpatului dispusa de instanta in conditiile art.323 alin.4, ambele consemnate in incheierea de sedinta din 28.01.2010.

In urma dispozitiilor din oficiu ale instantei a fost acvirat dosarul nr. 2494/2004 al Judecatoriei Targu-Mures in care inculpatul este acuzat ca a instigat la savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa.

3.Analiza probelor administrate

Din punct de vedere al continutului constitutiv al infractiunii de marturie mincinoasa in forma instigarii, prev si ped de art. 25 Cod penal raportat la art. 260 alin. 1 Cod penal, sub aspectul careia este sesizata instanta, din analiza probelor administrate in faza urmaririi penale si in cea de judecata, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

Din punct de vedere al laturii obiective, instanta retine ca, ulterior datei de 06.03.2004, inculpatul l-a determinat pe numitul RN sa afirme in mod mincinos in data de 10.09.2004, in calitate de martor in dosarul penal nr. 2494/2004 al Judecatoriei Targu-Mures, ca a vazut cum inculpatul a fost lovit de partea vatamata ME in data de 06.03.2004, in jurul orelor 07,00 seara, in fata barului „Elita” din Sancraiul de Mures pe inculpat cu un par, partea vatamata fiind condamnata in baza marturiei mincinoase la pedeapsa de 400 RON amenda penala pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente.

Din punct de vedere al laturii subiective, din analiza probelor administrate in faza urmaririi penale si in cea de judecata, instanta deduce, avand in vedere circumstantele reale ale savarsirii faptei, ca aceasta a fost savarsita de inculpat cu intentie directa, in conditiile art. 19 alin. 1 lit.a Cod penal.

Pentru a retine aceasta situatie de fapt instanta s-a intemeiat pe: declaratia de recunoastere a inculpatului din faza de urmarire penala data in 24.03.2005 si citita in instanta in 28.01.2010 (f.23 dup); declaratiile partii vatamate din faza de urmarire penala si din instanta; declaratiile date in calitate de faptuitor de martorul RN; declaratiile martorului CA; continutul declaratiei din data de 10.09.2004 a martorului RN si al sentintei penale nr. 295/24.02.2005, probate in sens procedural de inscrisurile corespunzatoare - proces-verbal si hotarare judecatoreasca.

De asemenea, instanta a inlaturat ca nesincere declaratiile inculpatului din instanta, prin care revine asupra declaratiilor initiale si declaratiile martorului RN, prin care acesta revine asupra retragerii declaratiei mincinoase si arata ca declaratia initiala a fost corespunzatoare adevarului.

Restul probelor administrate nu au fost retinute de instanta, nefiind concludente nici in ce priveste stabilirea faptului principal dedus judecatii –instigarea la savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa a martorului Rîcian din1 0.09.2004 - si nici in ce priveste stabilirea faptului conex al prezentei aceluiasi martor cu ocazia conflictului dintre partea vatamata si inculpat din 06.03.2004.

Motivul este acela ca in urma administrarii probelor retinute de instanta se contureaza o stare de fapt coerenta, acestea coroboreaza in sensul avut in vedere de instanta sub toate aspectele, in timp ce probele inlaturate in primul rand reprezinta o repozitionare atat a inculpatului cat si a martorului RN fata de cele afirmate initial, iar pe de alta parte in ce priveste pe referitul martor, motivul pentru care nu s-a inceput urmarirea penala impotriva sa pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa in prezenta cauza este acela ca a beneficiat de o cauza speciala de nepedepsire (retragerea marturiei inainte de pronuntarea solutiei) asa cum rezulta din continutul Rezolutiei din 01.03.2005 a Parchetului de pe langa Judecatoria Targu-Mures, asadar credibilitatea acestuia este cu atat mai indoielnica.

Mai mult decat atat, sustinerile acestora din instanta nu se coroboreaza cu alte probe instabilirea situatiei de fapt alegate, fiind contrazise de declaratiile martorului CA, care nu l-a vazut in 06.03.2004 la locul faptei pe martorul Rîcian si care declara ca RN a afirmat aceasta ca a fost instigat la marturie mincinoasa de inculpat, spunand „..mai multor persoane din Sancrai ca inculpatul Cublesan il roaga sa mearga martor urmand sa fie rasplatit”.

In ceea ce priveste caracterul esential al delaratiei martorului Rîcian din instanta, necesar pentru a se retine savarsirea infractiunii inclusiv in forma instigarii, instanta retine din continutul sentintei penale nr. 295/24.02.2005 a acestei instante ca declaratia la care martorul Rîcian a fost instigat de inculpat este singura proba retinuta de instanta pentru a intemeia solutia de condamnare a partii vatamate ME pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente.

In drept, fapta inculpatului Cubleşan Viorel de a determina pe numitul RN sa afirme in mod mincinos in data de 10.09.2004, in calitate de martor in dosarul penal nr. 2494/2004 al Judecatoriei Targu-Mures, ca a vazut cum inculpatul a fost lovit de partea vatamata ME in data de 06.03.2004, in jurul orelor 07,00 seara, in fata barului „Elita” din Sancraiul de Mures pe inculpat cu un par, partea vatamata fiind condamnata in baza marturiei mincinoase la pedeapsa de 400 RON amenda penala pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente, intruneste atat pe latura obiectiva, cat si pe latura subiectiva, elementele constitutive ale infractiunii de marturie mincinoasa in forma instigarii, prevazute si pedepsite de art. 25 Cod penal, raportat la art. 260 alin. 1 Cod penal.

In concluzie, din coroborarea tuturor probelor administrate in cauza, instanta retine ca fapta in urma savarsirii careia inculpatul a fost trimis in judecata in prezenta cauza exista, constituie infractiunea prevazuta si pedepsita de art. 25 Cod penal, raportat la art. 260 alin. 1 Cod penal si a fost savarsita de inculpat, motiv pentru care, in temeiul art. 345 alin. 2 C.proc.pen, va condamna pe inculpat pentru savarsirea faptei/lor mai sus-mentionata/e.

In ce priveste individualizarea aplicarii pedepsei ce o va pronunta in privinta inculpatului, instanta va tine seama de dispozitiile partii generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsa fixate pentru infractiunea in chestiune in partea speciala a acestuia, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.

In privinta inculpatului, apreciind in concret gradul de pericol social al faptei instanta retine un grad de pericol ridicat al acesteia, rezultat din urmarea produsa respectiv, impiedicarea organelor judiciare in activitatea de stabilire a adevarului in cauze in care se asculta martori.

In ce priveste persoana infractorului, instanta apreciaza ca desi savarsirea infractiunii de catre inculpat reprezinta un incident izolat in viata acesteia, inculpatul fiind comerciant si o persoana importanta in comunitatea in care traieste –dupa cum rezulta din declaratiile de martori, care tind sa creioneze aceasta stare de fapt-totusi ulterior savarsirii faptei a revenit asupra recunoasterii initiale si este posibil –fara a putea fistabilit- ca acest fapt sa aiba legatura cu schimbarea din nou depozitiei martorului Rîcian.

In concluzie, in considerarea tuturor acestor aspecte, instanta retine ca este necesara o coercitie medie pentru a asigura in mod corespunzator functiile de constrangere si de reeducare a inculpatului.

Avand in vedere toate aspectele mai sus mentionate, instanta apreciaza ca aplicarea in privinta inculpatului a pedepsei de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa in forma instigarii, prevazuta si pedepsita de art. 25 Cod penal raportat la art. 260 alin. 1 Cod penal este adecvata in concret tuturor exigentelor legii penale.

In ce priveste individualizarea executării pedepsei rezultante ce se va aplica inculpatului in urma contopirii, avand in vedere ca aceasta este mai mica de 3 ani si ca inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de 6 luni, instanta apreciaza ca scopul coercitiv si de prevenire a savarsirii de noi infractiuni de catre inculpat poate fi atins, in conditiile art. 81 si 82 Cod penal, chiar fara executarea acesteia, apreciere dedusa din imprejurarea ca savarsirea infractiunii de catre inculpat reprezinta la acest moment un incident izolat in viata sa, inculpatul fiind integrat social si necunoscut cu antecedente penale.

In ce priveste latura civila a procesului penal

La termenul de judecata din 12.03.2009 s-a formulat de catre partea vatamata o cerere de obligare a inculpatului la plata sumelor de: 15.000 lei, reprezentand despagubiri materiale, respectiv salariul aferent perioadei aug 2006 - ian.2009 pe care nu l-a mai primit de la SC Tiger Security SRL unde nu a mai putut lucra deoarece avea cazier judiciar in consecinta savarsirii infractiunii de catre inculpat si 6000 lei, reprezentand daune morale.

Aceasta cerere, desi formulata ulterior citirii actului de sesizare, este de natura sa atraga numai o nulitate relativa, care nu a fost invocata de inculpat in termenul prevazut de art. 197.alin. 4 Cod de procedura penala, sens in care instanta va proceda la cercetarea temeiniciei acesteia in continuare.

Din analiza probelor administrate in faza urmaririi penale si in cea de judecata, instanta apreciaza ca sunt indeplinite conditiile cumulativ prevazute de art. 998 cod civil si 14 Cod de procedura penala pentru angajarea raspunderii civile delictuale a inculpatului in raport cu partea civila in cadrul procesului penal, şi anume: existenţa unei fapte ilicite a inculpatului, existenta prejudiciului suferit de persoana vatamata ca urmare a savarsirii de catre inculpat a faptei ilicite, existenţa unei legaturi de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, existenta vinovatiei inculpatului care a cauzat prejudiciul, prejudiciul persoanei vatamate constituita parte civila a fost cauzat prin savarsirea infractiunii pentru care inculpatul este cercetat in procesul penal, existenta manifestarii de vointa a partii vatamate de a fi despagubita.

Astfel, in speta, fapta ilicita este reprezentata de insasi infractiunea de marturie mincinoasa in forma instigarii constatata a fi fost savarsita de inculpat, care sub aspectul laturii civile constituie un delict civil in dauna persoanei vatamate. In acest sens, prin instigarea referita, inculpatul a incalcat dreptul partii vatamate de a se afla in raporturi de conformare cu normele de drept penal exclusiv in baza propriilor actiuni.

In ce priveste prejudiciul, instanta apreciaza ca acesta exista numai in ce priveste suferinta provocata de actiunile inculpatului si consecintele negative ale acestora in privinta partii vatamate si nu este cert in ce priveste diminuarea patrimoniului partii vatamate cu salariul primit in calitate de agent de paza, fiind numai eventual - altfel spus, desi este sigur ca avand cazier, potrivit dispozitiilor legale partea vatamata nu a mai putut fi angajat ca si agent de paza, totusi este numai o posibilitate ca acesta si-ar fi pastrat locul de munca avut anterior si daca da, pentru ce perioada; vinovatia inculpatului sub aspect civil poate fi dedusa a fortiori odata ce a fost stabilita sub aspect penal pentru aceeasi fapta; partea civila reclama un prejudiciu suferit in urma savarsirii unei infractiuni

In ceea ce priveste cuantumul prejudiciului suferit de partea civila, instanta apreciaza folosindu-se de prezumtii ca suma solicitata pentru repararea patrimoniala a suferintei cauzate de pierderea reputatiei si imposibilitatea mentinerii slujbei conform pregatirii avute, de agent de paza, imposibilitate care dainuie si in prezent conform adresei procurorului din 01.09.2009 (fila153 din dosar si urm).

Alte probe nu s-au administrat pe latura civila a procesului penal.

In concluzie, instanta apreciaza ca sunt indeplinite cumulativ conditiile prevazute de lege pentru ca inculpatul sa raspunda civil fata de partea civila, insa numai in limita sumei de 6000 lei, reprezentand despagubiri morale si in aceasta masura actiunea civila formulata de partea civila este intemeiata.

4. Pentru toate aceste motive instanta, in baza art. 345 alin. 2 Cod procedura penala, raportat la art. 260 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 25 Cod penal si a art. 27 Cod penal, va condamna pe inculpatul Cubleşan Viorel, fiul lui Mihailă si Maria, nascut la 15.07.1948, in Şăulia, jud. Mures, domiciliat in Sâncraiul de Mureş, str.Vale, nr. 22, jud. Mures, cu antecedente penale, CNP 1480715264366, la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa in forma instigarii.

Totodata, in temeiul art. 71 Cod. pen, art. 20 alin 2 din Constitutia Romaniei si art. 1 din Conventia EDO, va interzice inculpatului Cubleşan Viorel drepturile prevazute de art. 64 alin 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, de la data ramanerii definitive pana la terminarea executarii pedepsei, pana la gratierea totala sau a restului de pedeapsa ori pana la implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei.

De asemenea, in baza art. 81 Cod penal, va suspenda conditionat executarea pedepselor aplicate, respectiv pedeapsa principala si pedeapsa accesorie, pe durata termenului de incercare de 4 ani , stabilit conform art. 82 Cod penal iar in baza art.359 Cod procedură penală, raportat la art. 83 Cod penal, va atrage atentia inculpatului ca, daca in cursul termenului de incercare va savarsi din nou o infractiune, suspendarea conditionata a executarii pedepsei va putea fi revocata, urmand sa execute ambele pedepse cumulate aritmetic

In temeiul 346 Cod de procedura penala, raportat la art. 14 alin.3 lit. b Cod de procedura penala, raportat la art. 998 Cod civil, va admite in parte acţiunea civila a partii civile ME şi va obliga pe inculpatul Cubleşan Viorel sa plateasca partii civile ME, domiciliat in com. Sâncraiu de Mures, str. Plopilor, nr. 31, jud. Mures suma de 6000 lei, cu titlul de despagubiri, reprezentand daune morale.

In temeiul art. 191 alin. 2 din Codul de procedura penala, va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de catre stat in cauza, in cuantum total de 660 lei.

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Penal - mărturia mincinoasă (art. 260 C.p.) - REJUDECARE Mărturie mincinoasă

Comentarii despre Penal - mărturia mincinoasă (art. 260 C.p.) - REJUDECARE Mărturie mincinoasă