Anulare act. Sentința nr. 567/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 567/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 1814/187/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BEIUȘ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 567/2015
Ședința publică de la 18 mai 2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. P. C., judecător
Grefier: Anișoara I. P.
Pe rol este pentru azi cauza civilă privind pe reclamanții C. C. și M. N. împotriva pârâților C. G. și S.C. N. V. S.R.L., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul N. M., personal și reprezentantul reclamanților - av. S. P., în baza împuternicirii avocațiale nr._/23.09.2014, reprezentanta pârâtei - av. N. C., în substituirea av. O. F., în baza delegației de substituire din data de 17.04.2015, lipsă fiind reclamanta și pârâții.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că pricina se află la al treilea termen de judecată; a fost atașat dosarul civil nr._ ; la data de 27.02.2015, reclamanții au depus note de ședință, după care:
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale active, invocată de către pârâta S.C. N. V. S.R.L.
Reprezentanta pârâtei solicită admiterea excepției.
Reprezentantul reclamanților solicită respingerea excepției.
Instanța unește cu fondul excepția lipsei calității procesuale active, potrivit art. 248, alin. 4 C. pr. civilă.
Instanța pune în discuție excepția prescripției dreptului la acțiune, invocată de către pârâta S.C. N. V. S.R.L.
Reprezentanta pârâtei solicită admiterea excepției.
Reprezentantul reclamanților solicită respingerea excepției.
Instanța unește cu administrarea probelor excepția lipsei calității procesuale active, potrivit art. 248, alin. 4 C. pr. civilă.
Sub acest aspect, instanța apreciază că trebuie lămurite împrejurările de fapt în care a fost încheiat contractul în litigiu, pentru a se aprecia cu privire la cauza de nulitate incidentă, care (cauză) determină felul nulității, respectiv regimul juridic.
Reprezentantul reclamanților arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul pârâtei av. N. C., arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri și în lipsa altor incidente de soluționat, în baza art. 392 din C. pr. civ.,instanța deschide dezbaterile asupra fondului.
Reprezentantul reclamanților av. S. P. solicită admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat îndreptate doar împotriva societății pârâte N. V. S.R.L.
Reprezentanta pârâtei - av. N. C. solicită admiterea excepțiilor și respingerea cererii ca nefondată, cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Se prezintă domnul C. C., soțul reclamantei, care depune la dosar procură autentificată sub nr. 474/12.05.2015 de BIN B. C. S., căruia însă nu i se acordă cuvântul pe fond, deoarece nu este licențiat în drept, potrivit art. 83, alin. 2, partea finală din C. pr. civ.
Apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în temeiul art. 394, alin. 1 din C. pr. civ., instanța închide dezbaterile.
INSTANȚA,
Asupra cererii de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 01.10.2014, reclamanții C. C. și M. N. au chemat în judecată pe pârâții C. G. și S.C. N. V. S.R.L., solicitând să se dispună anularea contractului de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 2218/04.06.2007 între C. G., în calitate de pârât, vânzător a unei coproprietăți cu reclamanții, și S.C. N. V. S.R.L. Oradea, cu sediul în Oradea, . nr.27, jud. Bihor. Obiectul contractului de vânzare-cumpărare constituie o vânzare a unei cote din moștenire de 8/12 din terenul înscris în CF 897 Gurani, cu nr. top 2013/l;2O14, intabulat fraudulos, concomitent cu vânzarea-cumpărarea menționată, fără o dezmembrare acceptată de ceilalți coproprietari.
Au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Motivele de fapt arătate prin cererea de chemare în judecată:
În speță este incident prevederea din art.2 din D. 167/1958 ce spune că "nulitatea unui act juridic poate fi invocată oricând, pe cale de acțiune sau pe cale de excepție"". Înstrăinarea cotei terenului aferent, aflat în coproprietate, între pârâtul C. G. și reclamanți, s-a făcut înaintea unui partaj între părți și înainte de a se stabili ce loc are exact terenul, care a fost vândut fraudulos, fără acceptul reclamanților, ca și coproprietari. În speță nu este incidență excepția autorității sau a puterii lucrului judecat, deoarece temeiul prezentei cauze este altul decât cel asupra căruia instanța s-a pronunțat cu sent.civ.nr.978/08.07.2009 din dosarul nr._, irevocabilă, unde s-a cerut constatarea unui drept de proprietate, bazat pe uzucapiune. Actul juridic ce se cere anulat, prin efectul său a furat o parte din teren ce aparține reclamanților ca și coproprietari, făcând o vânzare frauduloasă de către pârâtul C. G., către persoana juridică menționată mai sus, ca și cumpărător. Furtul s-a făcut printr-o așa-zisă eroare de calcul în care în fața notarului pârâtul C. G.; cota de 8/12 din terenul în suprafață de 41.965 mp, printr-o greșeală de înmulțire și împărțire a notarului, a considerat că această suprafață este de 29.138 mp, în Ioc de suprafața calculată corect de 27.978 mp. în această situație cota rămasă reclamanților de 4/12 din suprafața totală menționată, același funcționar de stat le-a calculat că le revine 12.827 mp, în loc de suprafața calculată corect de 13.988 mp.
Anularea actului juridic îl solicită pe principiul încălcat de fraus omnia corrumpit.
Vânzarea unei cote se poate face numai după deschiderea moștenirii.
Prezența coproprietarilor la vânzarea unei cote înainte de partaj, cu stabilirea ei în cifre matematice, este necesară.
Terenul vândut din coproprietate, fără consimțământul tuturor coproprietarilor este sancționat cu nulitate absolută.
În drept, au fost invocate art.962-968C.civ. 1864.
Pârâtul C. G. nu a depus întâmpinare.
Prin întâmpinarea depusă la data de 17.12.2015 pârâta S.C. N. V. S.R.L. Oradea a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Motivele de fapt arătate prin întâmpinare:
Prin cererea de chemare in judecată se solicită anularea contractului de vânzare autentificat sub nr.2218/04.06.2007 încheiat intre pârâtul C. G. si pârâta N. V. având ca obiect imobilul înscris in CF 897 Gurani nr. top 2013/1 si nr. topo 2014 pe motivul ca s-a intabulat fără o dezmembrare acceptată de către ceilalți coproprietari.
Vânzarea lucrului altuia nu se sancționează cu nulitatea absoluta a actului, ci cel mult cu nulitatea relativă. Față de mecanismul de funcționare a nulității relative observă că aceasta poate fi invocată doar de către părțile contractului si succesorii in drepturi ai acestora și este prescriptibilă in termenul general de prescripție de trei ani.
Învederează instanței, ca in cazul vânzării bunului indiviz de către unul dintre coindivizari, ceilalți coindivizari nu pot cere constatarea nulității sau anularea actului de înstrăinare in timpul stării de indiviziune si nici nu pot intenta o acțiune in revendicare dacă cumpărătorul a intrat in posesia bunului. Drepturile lor indivize asupra bunurilor urmează să fíe apărate pe calea acțiunii de partaj.
Apreciază totuși că in speță nu se pune problema vânzării lucrului altuia după cum susțin reclamanții, întrucât obiectul vânzării 1-a constituit cota de proprietate a pârâtului C. G. înscrisă in CF 897 Gurani înscrisă sub B4, iar coindivizarul poate dispune liber fără acordul celorlalți coindivizari de cota sa ideală asupra bunului determinat sau asupra universalității.
Dreptul asupra cotei părți este un drept de proprietate individual absolut si exclusiv al fiecărui coindivizar, transmisibil inter vivos si mortis causa.
Așa fiind in caz de înstrăinare a cotei de proprietate cumpărătorul se substituie in drepturile coindivizarului vânzător fiind fără relevanță rezultatul partajului intervenit ulterior si la care a participat cumpărătorul in calitate de coindivizar.
In drept au fost invocate art.205,452 si 455 C. pr. civ.
În probațiune, au fost depuse la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri, extrase cf.
Cererea a fost legal timbrată.
Analizând cererea de chemare în judecată de față, prin prisma motivelor formulate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Pârâții au încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2218/04.06.2007, prin care C. G. a vândut cota de 8/12 părți din terenurile înscrise în c.f. nr. 897 Gurani, identificate cu nr. top. 2013/1 și nr. top. 2014.
În concret, constată instanța, este vorba despre dreptul de proprietate înscris sub B 4 din c.f. nr. 897 Gurani (în favoarea pârâtului C. G.).
Afirmațiile reclamanților privind eroarea de calcul, în contract stabilindu-se că este vorba despre suprafața de_ mp, este neîntemeiată.
Pentru determinarea suprafeței corespunzătoare cotei de 8/12 părți din terenurile în litigiu, trebuie aplicat următorul mod de calcul:
-_ mp (suprafața la data vânzării a terenului identificat cu nr. top. 2013/1) + 1743 mp (suprafața la data vânzării a terenului identificat cu nr. top. 2014) =_ mp.
Această suprafață totală (de_ mp) se împarte la 12 (numitorul comun, potrivit inscripțiilor de sub B 1-4 din c.f. nr. 897 Gurani), rezultatul fiind de 3642,33 mp, urmând ca acest rezultat să fie înmulțit cu 8 (cota-parte din dreptul de proprietate înscris în favoarea vânzătorului).
Astfel, se ajunge la suprafața de_,66 (_ mp).
Ca o precizare esențială, trebuie lămurit faptul că, în cauză, cota-parte a vânzătorului (8/12, potrivit inscripției de sub B 4 din c.f. nr. 897 Gurani), în lipsa altor mențiuni din cartea funciară, trebuie aplicată la toate imobilele care au fost înscrise în această carte funciară odată cu dreptul de proprietate (comună pe cote-părți) al numiților C. C. (B1), C. E. (B2), C. E. (B3) și C. G. (B4, pârâtul).
În raport cu aceste considerente, instanța constată că pârâtul C. G. a vândut, în realitate, cota sa parte ideală (matematică) din dreptul de proprietate asupra bunurilor în litigiu, conform art. 962-968 din C. civil din 1864, iar nu bunul altuia (după cum susțin reclamanții).
Aceste considerente conduc, totodată, la concluzia că excepția lipsei calității procesuale active este întemeiată.
Partea îndreptățită (pârâta S.C. N. V. S.R.L.) nu a justificat, prin documente, cheltuielile de judecată pretinse, conform art. 452 din C. pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale active, invocată de către pârâta S.C. N. V. S.R.L.
Respinge cererea de chemare în judecată formulatăde către reclamanții C. C., cu domiciliu în A., ..52/A, județul A. și M. N., cu domiciliu în satul Gurani nr. 220, ., în contradictoriu cu pârâții C. G., cu domiciliul în satul Gurani, nr. 136, . și S.C. N. V. S.R.L., cu sediul în Oradea, .. 27, județul Bihor, înregistrată la ORC Bihor sub nr.J_, CUI_, ca fiind introdusă de către persoane fără calitate procesuală.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare; în cazul căii de atac, cererea de apel se depune la Judecătoria Beiuș.
Pronunțată în ședința publică azi, 18.05.2015.
Președinte,Grefier,
M. P. C., judecător Anișoara I. P.
Red. C.M.P.
Tehnored. A.I.
Ex.6 emis 4 ..05.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 541/2015. Judecătoria... | Partaj judiciar. Sentința nr. 539/2015. Judecătoria BEIUŞ → |
|---|
