Acţiune în constatare. Sentința nr. 2512/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2512/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 02-07-2015 în dosarul nr. 2512/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2512
Ședința publică din 02.07.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. A. C.
GREFIER: R. N. F.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant A. M. LA C. N. A. Ș., reclamant O. T. LA C. N. A. Ș. și pe pârât C. N., pârât C. T., pârât P. D., având ca obiect acțiune în constatare
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 23.06.2015, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 02.07.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante in data de 17.02.2015 sub nr._ reclamantii Atanosoai M. si O. T. su chemat in judecata pe paratii C. N., C. T. si P. D. pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate ca reclamantii sunt proprietarii imobilelor constructie edificate pe ternul situat in B., ., jud. Ilfov constand in casa de locuit cu 3 camere si bucatarie si anexele gospodaresti constand in grajd si WC, sa se constate ca reclamantii au un drept de superficie asupra terenului aflat sub constructiile respective, sa se constate ca reclamantii au calitatea de constructori de buna-credinta pentru imobilele constructii descrise anterior si sa se dispuna inscrierea dreptului acestora in cartea funciara. Cu cheltuieli de judecata.
In fapt s-a aratat ca prin chitanta de mana din data de 25.02.2004, incheiata cu defunctul C. C. (autorul paratilor) reclamantii au cumparat imobilul teren in suprafata de 400 mp si constructiile edificate pe acesta. In urma unor alte actiuni s-a constatat insa ca terenul apartine paratilor. Totusi, transferul dreptului de proprietate asupra constructiilor a operat. Reclamantii au si calitatea de constructori de buna-credinta, avand in vedere ca nu a existat nicio opozitie la modificarile facute. De asemenea, fata de acest drept de proprietate trebuie recunoscut si un drept de superficie.
In drept se invoca prevederile C. civ. de la 1864 si C. civ. de la 2009.
Cererea a fost legal timbrata.
Paratii C. T. si P. D. au formulat intampinare prin care au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului Atanosoai M., exceptia inadmisibilitatii actiunii si exceptia autoritatii de lucru judecat.
S-a aratat ca reclamantul Atanosoai M. nu apare mentionat pe nicio chitanta de mana si ca atare nu are calitate. Actiunea este formulata in lipsa unui temei legal, iar pe de alta parte, situatia litigioasa dintre parti a fost anterior transata de instantele de judecata.
Pe fondul cauzei s-a aratat, in esenta, ca actiunea este neintemeiata.
In drept s-au invocat prevederile C. proc. civ.
Reclamantii au formulat raspuns la intampinare prin care s-au combatut aspectele invederate de parati.
Nu s-a invocat un temei indrept.
La termenul de judecata din data de 23.06.2015 instanta a pus in discutia partilor exceptia puterii lucrului judecat, fata de cuprinsul sentintei civile nr. 2846/2008, pronuntate de Judecatoria Cornetu, astfel cum a fost modificata prin decizia civila nr. 1286R/2009, pronuntata de Tribunalul Bucuresti.
In raport de prevederiole art. 248 alin. 1 C. proc. civ. din 2011 instanta este tinuta a se pronunta cu prioritate asupra acestei exceptii.
Astfel, in primul rand se observa ca hotararile in raport de care s-a invocat de catre instanta exceptia puterii de lucru judecat au fost pronuntate anterior intrarii in vigoare a noului cod de procedura civila, astfel ca efectele lor nu pot fi altele decat cele prevazute de vechiul cod de procedura civila si de Codul civil de la 1864. Solutia nu reiese clar din prevederile art. 3 din Legea nr. 76/2012, de punere in aplicare a noii legislatii procesuale, dar ea este in acord cu principiul neretroactivitatii legii (art. 15 alin. 2 din Constitutie).
Or, la art. 1200 pct. 4 C. civ. de la 1864 se arata ca puterea ce legea acorda autoritatii de lucru judecat reprezinta o prezumtie legala (aceasta neputand fi inlaturata decat pe caile prev. de lege, dupa cum rezulta din reglementarea de ansamblu a vechiul cod de procedura civila).
Din acest text de lege reiese efectul pozitiv al lucrului judecat, care presupune ca odata ce o solutie a fost pronuntata cu privire la o anumita problema litigioasa, aceasta nu mai poate fi pusa in discutie intre aceleasi parti (sau succesorii lor).
Acest efect pozitiv nu se confunda cu ipoteza prev. la art. 1201 C. civ. de la 1864, care are in vedere identitatea de parti, obiect si cauza cu privire la mai multe litigii.
Asa fiind, judecatorul cauzei trebuie sa verifice daca situatia ce face obiectul prezentului litigiu a fost anterior transata de catre o alta instanta cu privire la partile din prezentul dosar. Aceasta solutie este logica si consecventa cu scopul procesului civil (care doreste sa puna capat definitiv problemelor juridice care apar intre parti), cata vreme daca judecatorul ar pronunta o solutie care sa contravina celor retinute de o alta instanta ar insemna practic ca solutia anterioara sa fie paralizata.
Or, in prezenta cauza, dupa cum rezulta din cuprinsul deciziei civile nr. 1286R/2009, pronuntate de Tribunalul Bucuresti, care a modificat in parte sentinta civila nr. 2846/2008, pronuntata de Judecatoria Cornetu, cu privire la aceleasi parti ce stau in judecata si in prezentul litigiu s-a stabilit (prin considerentele de la paragraful dinaintea celui penultim) ca reclamantii Atanosoai M. si O. T. nu detin niciun titlu asupra imobilului in litigiu.
Cum aceste considerente sprijina solutia din dispozitiv, rezulta ca si ele intra in puterea lucrului judecat si nu pot fi eludate. Asadar, instanta aceasta nu ar mai putea sa constate in niciun caz ca reclamantii au vreun titlu de proprietar asupra constructiilor indicate in petitul cererii si sa dispuna inscrierea in cartea funciara. Acestia trebuiau sa-si faca toate apararile la momentul primului proces, iar nu sa construiasca alte litigii incercand sa puna in umbra o solutie retinuta anterior.
Pe de alta parte, prin aceleasi hotarari s-a stabilit si faptul ca reclamantii au dreptul de a primii suma de 19.149 lei pentru contravaloarea sporului de valoare adus imobilului, retinandu-se situatia lor de constructori de buna-credinta (astfel ca si capatul 3 al cererii de fata a intrat in puterea lucrului judecat).
Pentru aceste considerente urmeaza a se admite exceptia puterii lucrului judecat, cu consecinta ca prezenta actiune va fi respinsa in integralitatea sa ca intrata in puterea lucrului judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia puterii de lucru judecat.
Respinge cererea privind pe reclamant A. M. LA C. N. A. Ș., reclamant O. T. LA C. N. A. Ș. cu sediul în sector 5, București, .. 28, ., . pârât C. N. cu domiciliul în CĂLĂREȘI, ., ., . T. cu domiciliul în sector 5, București, ., pârât P. D. cu domiciliul în B., ., in integralitatea sa ca intrata in puterea lucrului judecat.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Cornetu.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 02.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. C. R. N. F.
Red. C A / Tehn. R F
4 exemplare/07.07 2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2510/2015. Judecătoria CORNETU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2558/2015.... → |
|---|
