Anulare act. Sentința nr. 195/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 195/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 195/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA CORNETU
SENTINTA CIVILA NR.195
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23.01.2015
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
P.: B. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe reclamantii DANCIULESCU F., CAPRARU G. si pe paratii A. M., A. E., I. F., având ca obiect anulare act.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 14.01.2015, fiind consemnate in încheierea de sedinta de la acea data, ce face parte integranta din prezenta, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 23.01.2015, cand in aceeasi compunere a retinut urmatoarele.
INSTANȚA
Dosar nr._
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 18.09.2014 sub nr._, prin disjungere din dosarul nr._ aflat pe rolul aceleiași instante, reclamantele DANCIULESCU F. și C. G. au chemat în judecată pe pârâtii A. E., A. M. si I. F. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună repunerea reclamantei Capraru G., in termenul de exercitare a actiunii in anulare a contractului de intretinere nr. 605/ 20.10.2009, autentificat BNP S. R., anularea contractului de intretinere nr. 605/ 20.10.2009, autentificat BNP S. R. incheiat intre defunctul A. M. si parata I. F. pentru instainarea unui bun bobandit in timpul casatoriei cu reclamanta Capraru G., radierea intabularilor care au fost facute in baza contractului de intretinere nr. 605/ 20.10.2009, autentificat BNP S. R., anularea contractului de intretinere nr. 605/ 20.10.2009, autentificat BNP S. R. pentru nerespectarea intretinerii de catre parata I. F. si in subsidiar in limita rezervei succesorale a reclamatei Danciulescu F., intrucat acesta ascunde o donatie care depaseste cotitatea disponibila, radierea intabularilor care au fost facute in baza contractului de intretinere.
În motivarea cererii, se arată ca bunul ce a făcut obiectul contractului de intretinere nr. 605/ 20.10.2009, autentificat BNP S. R. incheiat intre defunctul A. M. si parata I. F. este comun, fiind dobandit in timpul casatoriei defunctului cu reclamanta Capraru G..
Se mai arată că pârâta I. F. nu si-a indeplinit obligatia de întretinere fata de defunctul A. M., contractul de intretinere nr. 605/ 20.10.2009, autentificat BNP S. R., fiind de fapt o donatie deghizata.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 35 al. 2 C.fam, 953 si urmat. din C.civ.
Cererii i-au fost anexate înscrisuri.
Actiunea a fost legal timbrată.
Pârâtii au depus întâmpinare prin care au invocat excepția prescripției dreptului material la actiune aratand ca nulitatea acestui act nu se poate solicita decat in termenul de maxim de 18 luni de la data autentificării, fiind un termen special.
Pe fondul cauzei, au solicit respingerea cerererii, ca neintemeiata, aratand parata I. F. i-a prestat intretinere defunctului A. M.. Totodată au mai aratat că mostenitorii nu pot cere reductiunea contractului de intretinere nr. 605/ 20.10.2009, autentificat BNP S. R., deoarece cu titlu oneros si nu poate fi considerat o liberalitate sau confundat cu donatia cu sarcini.
La termenul de judecata din data de 25.06.2014, instanta de judecata a respins ca neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei Danciulescu F. si a unit cu fondul exceptia prescriptiei dreptului materiala la actiune al reclamantelor.(f.114)
La la termenul de judecata din data de 22.10.2014 instanta a pus in discutia parților legea civilă aplicabila si a stabilit ca Vechiul Cod Civli este aplicabil in speta, in raport de data inccheierii contractului de intretinere.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială,fiind audiati martorii Durbala N., propus de reclamante și D. E. si S. E. propusi de parat, ale căror declarații au fost consemnate si atasate la dosar.
Din analiza materialului probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
In fapt, prin contractul de întreținere nr. 605/ 20.10.2009, autentificat BNP S. R., defunctul A. M. împreuna cu parata A. E. au transmis pârâtei I. F., nuda proprietate asupra imobil-lot 2 –situat in comuna Brănesti, ..3, judetul Ilfov, compus din terenul intravilan in suprafată de 374 m.p., reprezentand sola9, parcelele 664 si 665, precum si constructia C1 in suprafată de 114m.p, reprezentand locuinta si constructia C2 reprezentand anexa, iar pârâta s-a obligat să le asigure celor doi întreținerea pentru tot restul vieții și să suporte cheltuielile de înmormântare, cu respectarea datinilor creștinești.
De asemenea asupra imobilului menționat defunctul A. M. si parata A. E. si-au păstrat un drept de uzufruct pe întreaga durata a vieții lor.
Părțile au convenit ca întreținerea să fie acordată în natură si va consta în procurarea si pregătirea hranei, combustibil pentru incalzire, imbracaminte, medicamente și ingrijire medicală.
In raport de disp. art. 248 C.p.c instanta se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor invocate:
Cu privire la cererile pe rol instanta le va respinge, ca neintemeiate, avand in vedere că cererea de chemare in judecata e depusa in termenul legal, pentru considerentele expuse la analiza excepției prescriptiei dreptului materiala la actiune.
Cu privire la excepției prescriptiei dreptului la actiune, invocata prin întâmpinare instanța retine:
Dreptul moștenitorilor de a cere rezoluțiunea contractului de întreținere pentru neexecutarea acestuia este o acțiune cu caracter patrimonial, prescriptibila in termenul general de prescripție de 3 ani, prevăzut de art. 3 din Decretul 167/1958, care începe sa curgă de la decesul creditorului întreținerii.
In speța, numitul A. M., creditorul intretinerii a decedat la data de 01.02.2012, iar actiunea reclamantei Danciulescu F. a fost introdusa la Judecatoria Cornetu, la data de 08.02. 2013, (dosar nr._ ), in termenul de 3 ani, prevazut de de art 3 din Decretul 167/1958.
In ceea ce priveste motivul invocat reclamanta C. G. instanta apreciaza că termenul de prescriptie incepe sa curga din data de 23.10.2012, cand aceasta a luat cunostiinta de contractul de intretinere, actiunea fiind introdusa astfel in termen.
F. de acestea va respinge, ca neintemeiata exceptia prescriptiei dreptului materiala la actiune, invocata prin intampinare.
Pe fondul cauzei instanta retine:
În drept, potrivit art. 969 V.Cod civil, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante. Potrivit art. 1020 Cod civil, condiția rezolutorie este subînțeleasă întotdeauna în contractele sinalagmatice, în caz când una dintre părți nu îndeplinește angajamentul său".
Din analiza textului legal anterior citat rezultă că rezilierea sau rezoluțiunea contractului de întreținere presupune îndeplinirea cumulativă a două condiții: debitorul întreținerii să nu-și fi îndeplinit total sau parțial obligațiile asumate iar neexecutarea să-i fie imputabilă.
Potrivit art. 249 C.p.c, cel care face o sustinere in cursul procesului trebuie să o dovedească, in afara cazurilor anume prevăzute de lege.
Față de aceste dispoziții legale și având în vedere faptul că din probele administrate în cauză a rezultat că pârâta I. F., și-a îndeplinit în mod corespunzător obligația de întreținere asumată față de numitul A. M. până în momentul în care aceasta din urmă a decedat, instanța apreciază că cererea formulată de reclamanta Danciulescu F. (fiica din casatoria acestuia cu reclamanta C. G.) nu este întemeiată sub acest aspect.
Susținerile reclamantei Danciulescu F. în sensul că pârâta I. F., nu i-a mai prestat întreținere tatalui sau nu pot fi primite întrucât nu au fost dovedite prin probele administrate în cauză.
Dimpotrivă, din declarația martorei S. E. a rezultat că parata I. F. impreuna A. M. (fratele reclamantei Danciulescu F. din casatoria defunctului A. cu parata A. E.) s-au ingrijit de tatal reclamantei. Cat timp acesta a fost bolnav de cancer, fiind internat la Spitalul Fundeni, parata I. F. il ajuta sa se schimbe, ii dadea de mancare, ii ducea la toaletă, ii cumpara medicamente, îl însoțea la sedintele de citostatice, si ii platea RMN-urile si alte investigații medicale.
Din declaratia martorei D. E. rezultă ca parata I. F. l-a ingrijit pe defunctul A. M., locuind in permanent cu aceasta in casa si cu parata A. E. (mama sa) si il considera tatal ei.
In ceea ce priveste motivul subsidiar invocat de reclamanta Danciulescu F. ca, in speta, contractul de întreținere nr. 605/ 20.10.2009, autentificat BNP S. R. ascunde o donatie care depaseste cotitatea disponibila, nu poate fi primita de instantă.
Din probele administrate in cauză rezulta ca acest contract a fost incheiat cu scopul ca fiecare parte sa-si asigure cate un avantaj si anume, defunctul A. M. împreuna cu parata A. E. intretinere in natură ce consta în procurarea si pregătirea hranei, combustibil pentru incalzire, imbracaminte, medicamente și ingrijire medicală iar parata I. F. bunul imobil.
De asemenea instanta retine că parata I. F. isi indeplineste si in continuare obligatia de intretinere fată de cel de-al doilea creditor –parata A. E..
In ceea ce priveste motivul de nulitate invocat ce reclamanta C. G., respectiv ca obiectul contractului de intretinere il constituie un bun dobandit de defunctul A. M., in timpul căsătoriei cu aceasta, nu poate fi primit de instanta.
Din incrisurile depuse la doar, respectiv titlu de proprietate emis in data de 28.12.1994. certificat atestare proprietar, contract de partaj voluntar, coroborate cu declaratia martorei D. E. a rezultat că bunul imobil-teren ce a format obiectul contractului de intretinere este un bun propriu al defunctului A. M., fiind dobandit de acesta prin mostenire.
In ceea ce priveste constructia casa de locuit, instanta retine ca aceasta a fost edificata in locul casei batrannesti, de catre defunctul A. M., dupa despartirea in fapt reclamanta C. G., aspect ce rezulta din declaratia martorei D. E. si din inscrisurile de la dosar.
Întrucât, in cauză nu a fost dovedita neexecutarea a obligației de întreținere de către pârâtă I. F. si nici alte cauze de nulitate ale contractului de întreținere nr. 605/ 20.10.2009, autentificat BNP S. R., instanța urmează a respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamante
In ceea ce priveste celelalte capete de cerere instanta la va respinge ca neintemeiate, avand in vedere legătura accesorie cu capătul principal.
Avand in vedere cererea paratilor, care solicita cheltuieli de judecata, instanța va obliga reclamantele la plata către parati a sumei de 1000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată -onorariu avocat conform chitantei nr. 483/14.01.2015
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea de repunere in termen, ca neîntemeiata, in cauza privind pe reclamantii DANCIULESCU F., cu dom.in Branesti, ..3, Jud.Ilfov, CAPRARU G., cu dom.in sect.4, Bucuresti, ., ., . paratii A. M., cu dom.in Branesti, ., Jud.Ilfov A. E., cu dom.in Branesti, ., Jud.Ilfov I. F.., cu dom.in Branesti, ., nr.3, Jud.Ilfov.
Respingere, ca neîntemeiata excepția prescripției dreptului la acțiune, invocata de pârâți prin întâmpinare.
Respinge capetele de cerere, disjunse din dosarul nr._ privind anularea contractului de intretinere nr. 605/ 20.10.2009, autentificat BNP S. R. incheiat intre defunctul A. M. si parata I. F. pentru instrainarea unui bun dobandit in timpul casatoriei cu reclamanta Capraru G., radierea intabularilor care au fost facute in baza contractului de intretinere nr. 605/ 20.10.2009, autentificat BNP S. R., anularea contractului de intretinere nr. 605/ 20.10.2009, autentificat BNP S. R. pentru nerespectarea intretinerii de catre parata I. F. si in subsidiar in limita rezervei succesorale a reclamatei Danciulescu F., intrucat acesta ascunde o donatie care depaseste cotitatea disponibila, radierea intabularilor care au fost facute in baza contractului de intretinere, ca neîntemeiate.
Obligă reclamantele la plata către pârați a sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Cornetu.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.01.2015
P. GREFIER
B. M. M. M.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 190/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 334/2015.... → |
|---|
