Anulare act. Sentința nr. 2884/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2884/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 25-08-2015 în dosarul nr. 2884/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2884
Ședința publică din 25.08.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. A. C.
GREFIER: R. N. F.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant P. F. și pe pârât C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR JUDEȚULUI ILFOV, pârât C. L. DE FOND FUNCIAR BERCENI, având ca obiect anulare act.
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 18.08.2015, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 25.08.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante in data de 11.12.2013 sub nr._ reclamantul P. F. a solicitat in contradictoriu cu paratele C. de aplicare a Legii nr. 18/1991 a comunei Berceni si C. judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Ilfov, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna rectificarea titlului de proprietate nr._/16.05.2001.
In fapt s-a aratat ca terenul extravilan ce-i apartine reclamantului are in realitate 8654 mp, cu 1419 mp mai mult decat apare in titlu (cf. raportului de expertiza din dosarul nr._ ). Aceasta diferenta este probabil rezultatul aparaturii rudimentare de masurare folosita anterior.
In drept s-au invocat prevederile Legii nr. 18/1991.
Cererea este scutita de plata taxei de timbru.
Paratele nu au formulat intampinare, desi au fost legal citate.
Prin sentinta civila nr. 2137/11.03.2014, pronuntata de Judecatoria Cornetu, cererea a fost respinsa ca inadmisibila pentru necompetenta generala. Aceasta hotarare a fost casata de Tribunalul Ilfov, iar cauza trimisa spre rejudecare, considerandu-se ca in cauza nu este vorba despre o simpla eroare de scriere, pentru a se putea atrage competenta OCPI.
In rejudecare s-a adminstrat proba cu inscrisurile de la dosar si interogatoriul paratelor.
S-au depus la dosar note scrise de catre Primaria Berceni, unde se arata ca reclamantul se regaseste in evidentele fiscale cu numai 7235 mp de teren si, daca avea nemultumiri, acesta trebuia sa urmeze calea plangerii intemeiate pe art. 9 din Legea nr. 18/1991, ceea ce nu a facut in termen. Raportul de expertiza de care se prevaleaza reclamantul a fost facut in alta cauza, avand ca obiect granituire, si nu poate fi folosit . cel de fata. De asemenea, reconstituirea s-a facut conform registrelor aflate la dispozitia statului.
Instanta a calificat mentiunea privind momentul formularii prezentei cereri drept o exceptie de tardivitate, asupra careia trebuie sa se pronunte cu prioritate, fata de prevederile art. 248 alin. 1 C. proc. civ.
Astfel, se observa ca art. 9 alin. 2 si 3 din Legea nr. 18/1991 arata .>
(2) Persoanele cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate, potrivit legii, în limita suprafeței de teren de pană la 10 ha de familie și cărora li s-a aplicat cota de reducere, potrivit art. 14 alin. (3) din lege, pot formula cerere pentru suprafețele de teren care au constituit această cotă. Cererile se formulează în cazul în care cota de reducere a depășit procentul de 5% .
(3) Cererea se depune la primăria localității sau, după caz, la primăriile localităților în a căror rază teritorială se află terenul pentru care urmează să fie reconstituit dreptul de proprietate, personal sau prin poștă, cu confirmare de primire, până la data de 31 decembrie 1998, sub sancțiunea decăderii din termen.
Dar alin. 3 nu este aplicabil in speta, cata vreme reclamantul nu alega situatia premisa de la alineatul 2, ci o eroare de masuratoare, ce impune rectificarea titlului.
Pentru aceasta exceptia de tardivitate se va respinge ca neintemeiata.
Pe fondul cauzei, analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin titlul de proprietate nr._/16.05.2001, emis de C. judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Ilfov s-a reconstituit pe numele lui P. I. C. dreptul de proprietate asupra unei suprafete de teren de 2 ha si 2500 mp. Acesta a decedat la data de 11.06.1997, iar de pe urma sa au ramas urmatorii mostenitori: P. F., P. N. si P. F. (cf. certificatului de mostenitor nr. 101 din 11.12.2001, emis de BN T. O.). Au ramas de pe urma defunctului si terenurile prezentate in titlul de proprietate.
In urma partajului voluntar (contract autentificat sub nr. 1321/11.12.2001 de acelasi notar) reclamantul din prezenta speta a primit inclusiv suprafata de 6752 mp (aflata in sola 33, . cea de 483 mp (aflata in sola 33, .> Despre aceste suprafete de teren reclamantul arata ca au in realitate impreuna 8654 mp, motiv pentru care solicita rectificarea titlului de proprietate in acest sens.
Dar, ca oricare persoana care alega o situatie in fata instantei, acesta are si sarcina probei (cf. art. 249 C. proc. civ.). Or probele de la dosar nu pot sustine teza reclamantului.
Cat priveste interogatoriile luate celor doua parate, se observa ca in ceea ce priveste pe C. Judeteana, aceasta nu a raspuns, astfel ca in cauza este aplicabil art. 358 C. proc. civ. Insa se observa ca acest text nu impune vreo prezumtie de recunoastere (sau de inceput de dovada scrisa), ci numai propune un asemenea rationament judecatorului. Insa in speta nu se poate trage lipsa raspunsului concluzia vreunei recunoasteri, cata vreme cealalta parata (care are mai multe atributii legate de reconstituirea dreptului de proprietate, in ciuda lipsei posibilitatii de a decide efectiv, si o cunoastere mai amanuntita a situatiei de fapt) neaga cu totul pretentiile reclamantului.
Pe de alta parte, aceasta lipsa de diligenta a Comisiei Judetene nu poate constitui nici un punct de sprijin pentru o coroborare cu alte mijloace de probe. Aceasta deoarece din inscrisurile de la dosar nu rezulta in niciun chip ca dreptul de proprietate al autorului reclamantului s-ar fi referit la o suprafata de 8654 mp (in actele de la dosar nefacandu-se nicio referire, nici macar implicita, la o suprafata mai mare decat cea din titlu), iar in ceea ce priveste raportul de expertiza, acesta nu poate constitui un mijloc de proba aici.
Motivul pentru care raportul de expertiza nu poate reprezenta un mijloc de proba care sa poata fi luat in considerare este acela ca a fost intocmit . nu a avut ca parti pe paratele din dosarul de fata, unde se si contesta concluziile expertului. Este adevarat ca si un raport de expertiza intocmit . poate avea valoare probatorie, dar numai daca este vorba de aceleasi parti, sau daca, fiind vorba de alte parti, acestea admit concluziile sale (fiind vorba aici mai mult de o recunoastere). In lipsa prezentei unor astfel de situatii instanta nu poate primi concluziile unui raport de expertiza, deoarece s-ar eluda in acest mod dispozitiile din codul de procedura civila care permit partii potrivnice sa formuleze obiectiuni si, eventual, sa solicite chiar anularea raportului (art. 338 si art. 175 C. proc. civ.). De altfel, codul solicita expres citarea partilor atunci cand este vorba despre o lucrare la fata locului, precum in speta (art. 335 alin. 1 C. proc. civ.).
In aceste conditii, cum reclamantul a esuat in demersul sau probator, urmeaza ca prezenta cerere sa se respinga ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptia de tardivitate ca neintemeiata.
Respinge cererea privind pe reclamant P. F. cu domiciliul în BERCENI, ST.MĂRĂȘEȘTI, nr. 18 și pe pârât C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR JUDEȚULUI ILFOV cu sediul în sector 3, București, S., nr. 3, pârât C. L. DE FOND FUNCIAR BERCENI cu sediul în, BERCENI, ca neintemeiata.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Cornetu.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 25.08.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. C. R. N. F.
Red. C A / Tehn. R F
4 exemplare/03.09. 2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2893/2015. Judecătoria CORNETU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2488/2015.... → |
|---|
