Anulare act. Sentința nr. 311/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 311/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 311/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
Sentință Civilă Nr. 311/2015
Ședință publică de la 29.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. V. B.
Grefier: B. S. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant P. V. M. CU SEDIUL ALES și pe pârât I. M. R., având ca obiect anulare act.
Dezbaterile au avut loc în ședință publică din data de 22.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronuțarea la data de 29.01.2015, când în aceeași compunere a reținut următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 03.07.2012, reclamanta P. V. M. a chemat în judecată pe pârâtul I. M. R., solicitând pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se constate nulitatea absolută a procurii de vânzare, autentificată sub nr.498/16.06.2009 de B.N.P. M. V., încheiată de P. V.-M., în calitate de mandantă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta arată că pârâtul, profitând de starea de boala a reclamantei, datorată mai multor afecțiuni, i-a promis că se va ocupa de o problemă legată de cadastru și intabularea unui teren, însă în realitate, acesta a urmărit să înstrineze terenul respectiv și să obțină pentru sine foloase necuvenite.
În acest scop reclamanta a fost transportată la B.N.P. M. V. pentru a-i întocmi pârâtului o procură, aceasta fiind convinsă că mandatul va fi doar pentru realizarea documentației cadastrale a terenului situat în extravilanul or. Popești-Leordeni.
Reclamanta mai arată că, în baza acestei procuri, pârâtul, în calitate de mandatar al său, a înstrăinat de mai multe ori terenul în cauză, pentru sume între 30.000 euro și 50.000 euro fără a o înștiința, aceasta aflând ulterior că este chemată în judecată de promitenți cumpărători pentru pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic.
Potrivit dispozițiilor art.67 din Ordinul 710C/05.07.1995, notarul public era obligat a pretinde părților să înscrie în cuprinsul procurii toate clauzele contractului, inclusiv prețul, aspect ce nu s-a realizat. În consecință, lipsind consimțământul reclamantei, raportat la acest aspect, reclamanta solicită instanței anularea procurii de vânzare, autentificată sub nr.498/16.06.2009 de B.N.P. M. V..
Cererea se întemeiază în drept pe art.948, 953, 961 C.civ, art.67 din Ordinul 710C/05.07.1995, art.50 și 53 din Legea nr.36/1995.
În dovedirea cererii reclamanta solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, proba testimoniala cu martori, proba cu interogatoriul pârâtului.
Pârâtul, legal citat, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și face apărări.
Au fost depuse la dosarul cauzei, în copie, procura de vânzare, autentificată sub nr.498/16.06.2009 de B.N.P. M. V., încheiată de P. V.-M., în calitate de mandantă, alte înscrisuri.
Au fost încuviințate și administrate probe cu înscrisuri, cu interogatoriul pârâtului I. M. R., cu aplicarea dispozițiilor art.225 C.pr.civ., și a fost audiat martorul D. R..
Au fost emise adrese către B.N.P. M. V., IPJ Ilfov și Parcetul Curții de Apel București, în legătură cu actul juridic a cărui nulitate se solcită, relațiile fiind depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procura de vânzare, autentificată sub nr.498/16.06.2009 de B.N.P. M. V., încheiată de P. V.-M., în calitate de mandantă, numitul I. M. R., în calitate de mandatar, a fost împuternicit ca, în numele mandantei și pentru aceasta, să vândă cui va crede de cuviință, inclusiv sieși, terenul arabil extravilan, în suprafață de 5.000 mp, situat în or. Popești-Leordeni, jud. Ilfov.
Verificand aceasta procura autentica, instanța constată că, la încheierea sa, au fost încălcate dispozițiile art.67 din Ordinul 710C/05.07.1995, conform căruia notarul public era obligat a pretinde mandantei să înscrie în cuprinsul procurii toate clauzele contractului, inclusiv prețul (în situația în care mandatarul își vindea sieși), aspect ce nu s-a realizat, fapt ce echivealează cu lipsa prețului, întrucât nu a fost determinat de vânzător la momentul încheierii contractelor de vânzare-cumpărare, încheiate ulterior, conform art.1303 C.civ., și nici nu a fost determinat de un terț agreat atât de vânzător cât și de cumpărător, conform art.1304 C.civ..
Cum prețul este de esența vânzării într-un contract de vânzare-cumpărare, instanța constată că lipsa prețului atrage după sine nulitatea absolută a procurii de vânzare, autentificată sub nr.498/16.06.2009 de B.N.P. M. V., încheiată de P. V.-M., în calitate de mandantă.
Conform art.948, pct.4 C.civ., una din condițiile de valabilitate ale unui act juridic este existența unei cauze licite, iar conform art.966 C.civ. obligația fără cauză sau fondată pe o cauză falsă sau nelicită nu poate avea nici un efect, or în cauza de față ne aflăm și în situația lipsei cauzei din partea pârâtului întrucât lipsește contraprestația acestuia în contractul de mandat încheiat, nefiind făcută dovada predării banilor de către mandatară către mandant, respectiv plata prețului convenit cu mandanta, astfel că se impune desființarea procurii mai sus menționate, și din acest motiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite acțiunea privind pe reclamant P. V., domiciliată București, ..66, ., ., sector 3, și pe pârât I. M. R., domiciliat în Darasti, .. 21, Județul Ilfov.
Constată nulitatea absolută a procurii de vânzare, autentificată sub nr.498/16.06.2009 de B.N.P. M. V., încheiată de P. V.-M., în calitate de mandantă.
Cu drept de recurs în termen de 15 de zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică de la 29 ianuarie 2015.
Președinte, Grefier,
M. V. B. B. S. G.
Pentru grefier aflat în C.O. semnează grefierul șef I. P.
Red./Tehnored.: MVB/BSG/28.07.2015
..07.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 318/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 324/2015. Judecătoria CORNETU → |
|---|
