Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3897/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3897/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 26-10-2015 în dosarul nr. 3897/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
SENTINȚA CIVILĂ NR.3897
Ședința din camera de consiliu din data de 26.10.2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: M. E. D.
GREFIER: A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . și pe pârât S. F., având ca obiect cerere de valoare redusă.
Dezbaterile au avut loc in sedinta din camera de consiliu din data de 19.10.2015, fiind consemnate in încheierea de sedinta de la acea data, ce face parte integranta din prezenta, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 26.10.2015, cand in aceeasi compunere a retinut urmatoarele.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 24.06.2015 sub nr._ reclamanta . a solicitat, pe calea procedurii privind cererile cu valoare redusă, obligarea pârâtei S. F. la plata sumei de 2360, 37 lei compusă din debit principal -2354,49 lei, penalități de întârziere 6,18 lei. Totodată, a solicitat și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru.
În fapt, reclamanta a învederat că pârâta a încheiat cu . Romtelecom SA), în calitate de furnizor, contractul pentru furnizare servicii nr. R_, anexat cererii, în baza căruia furnizorul s-a obligat să-i furnizeze pârâtului, în calitate de beneficiar, mai multe servicii de telecomunicații. În baza acestui contract, furnizorul i-a prestat serviciile prevăzute și a emis facturile de plată pentru aceste servicii, însă pârâta nu și-a respectat obligațiile asumate, nu a achitat contravaloarea serviciilor de care a beneficiat.
A arătat reclamanta că suma datorată de pârâtă este în cuantum de 2360,37 lei, precum și că ulterior, prin Contractul de cesiune din data de 28.07.2014 această sumă a fost cesionată de către . ., debitoarea fiind notificată cu privire la cesiunea încheiată, în conformitate cu prev.art. 1578 din C.civ.
Având în vedere cesiunea intervenită, reclamanta s-a subrogat de drept în toate drepturile și obligațiile deținute anterior de furnizor față de debitor, fiind astfel îndreptățită să efectueze toate demersurile legale necesare pentru recuperarea creanței preluate.
Reclamanta a mai precizat că deține o creanță certă, lichidă și exigibilă, izvorâtă dintr-un contract de furnizare servicii, pe care pârâta a încheiat-o cu . că pârâta nu a efectuat plata la termen a sumelor de bani datorate conform contractului încheiat, producând astfel un prejudiciu reclamantei, motiv pentru care au fost calculate penalități de întârziere.
În drept, au fost invocate prevederile art. 1025-1033 C., art. 1535 C.civ., art. 1 și art. 3 din OG nr. 13/2011.
În dovedire,au fost atașate în copie următoarele înscrisuri: Contract pentru furnizarea de servicii Romtelecom nr. SO_2714816 – R_1, factura nr._/25.09.2012, Contract de cesiune de creanțe nr._ /28.07.2014 și anexa nr. 1 la acest contract, Notificare cesiune de creanțe.
Deși i-au fost comunicate acțiunea și înscrisuri, pârâta nu a depus formularul de răspuns completat și nu s-a prezentat în fața instanței pentru a formula apărări.
Deliberând asupra cererii, prin prisma susținerilor reclamantei, a probelor administrate, precum și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța constată că este întemeiată urmând a fi admisă pentru următoarele considerente:
În fapt, instanța reține că între pârâta S. F., în calitate de beneficiar și . fost încheiat Contractul pentru furnizarea de servicii Romtelecom nr. SO_2714816 – R_1/14.12.2008, în baza căruia a fost emisă factura fiscală nr._/25.09.2012.
In baza relațiilor contractuale, au fost furnizate către debitoare servicii/echipamente, conform facturii emise de către furnizor si atașata prezentei, factura care insa nu a fost achitata de către pârâtă.
La data de 28.07.2014 a fost încheiat Contractul de cesiune de creanțe nr._ între . G. R. SRL, creanțele cedate fiind prevăzute în anexa nr. 1 la contract, fiind transferate cesionarului toate drepturile pe care cedentul le are în legătură cu creanța cedată, conform art. 1568 din C..
În ceea ce privește admisibilitatea cererii, dispozițiile art. 1026 C.pr.civ. privind cererile de valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii, fără a lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței.
Făcând aplicarea textului mai sus menționat, din prisma alin. 2 și 3 ale aceluiași articol, instanța constată că cererea, astfel cum este formulată de către reclamantă, este admisibilă, putând fi judecată potrivit procedurii speciale referitoare la cererile de valoare redusă.
Totodată, instanța reține că potrivit art. 969 alin. 1 C.civ. 1864 “Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.”, iar potrivit art. 970 din C.civ. 1864 “Convențiile trebuie executate cu bună-credință.
Ele obligă nu numai la ceea ce este expres într-însele, dar la toate urmările, ce echitatea, obiceiul sau legea dă obligației, după natura sa.”
În plus, potrivit disp. art. 1020-1021 V.C.civ. “Condiția rezolutorie este subînțeleasă totdeauna în contractele sinalagmatice, în caz când una din părți nu îndeplinește angajamentul său.
ART. 1021
Într-acest caz, contractul nu este desființat de drept. Partea în privința căreia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau să silească pe cealaltă a executa convenția, când este posibil, sau să-i ceară desființarea, cu daune-interese. Desființarea trebuie să se ceară înaintea justiției, care, după circumstanțe, poate acorda un termen părții acționate.”
Prin urmare, se reține că reclamantei-creditoare îi revenea potrivit art. 1169 din C.civ. 1864 obligația de a dovedi că în baza contractului încheiat de pârâta cu furnizorul acesta din urmă și-a îndeplinit întocmai obligațiile contractuale asumate către pârâta-debitoare, astfel încât sarcina dovezii plății să îi revină acesteia.
Corespunzător, instanța constată că deși pârâta-debitoare a beneficiat de prestarea serviciilor asumate de către furnizoare, conform celor menționate anterior și necontestate în scris de către debitoare anterior demarării prezentei cauze, totuși a refuzat în mod culpabil să își îndeplinească această obligație, astfel încât subzistă elementele răspunderii civile contractuale context în care, pentru recuperarea integrală a prejudiciului suferit și față de disp. art. 1021 din C.proc.civ. va fi admisă cererea astfel cum a fost formulată si obligata parata să plătească reclamantei suma de 2354,49 lei reprezentând debit principal, suma de 6,18 lei penalitati de întârziere aferente, în temeiul art. 1084, 1088, 1069 din VCPC (aplicabile cauzei în raport de data nașterii raporturilor juridice între furnizor si parata și față de disp. art. 6 din NCC), avându-se în vedere că pârâta se află în întârziere de drept potrivit art.1079 VCPC și în culpă prezumată la data scadenței facturii neachitate.
Totodată, va fi obligata pârâta la plata către reclamantă a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru, în temeiul art. 451-453 și art. 1032 alin. 1 din C.proc.civ., parata aflandu-se in culpa procesuala prin admiterea cererii astfel cum a fost formulata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de valoare redusă formulată de reclamanta ., numar de înmatriculare ORC J_, CUI_, cu sediul în ..5-7, Hermes Business Campus, ..2, sector 2, Bucuresti, în contradictoriu cu pârâta SPÎNCENATU F., cu domiciliul în ..11, P., jud. Ilfov, CNP_.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 2354,49 lei reprezentând debit principal-factura fiscală nr._/25.09.2012, precum și a sumei de 6,18 lei cu titlu de penalități de întârziere contractuale aferente facturii neachitate.
Oblibă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru.
Executorie.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Cornetu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. E. D. A. G.
Red. M.E.D.
Tehnored. A.G.
Ex. nr. /
Comunicat ex, azi .
Grefier,
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4038/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3761/2015. Judecătoria... → |
|---|
