Contestaţie la executare. Sentința nr. 1836/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1836/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 1836/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA CORNETU
SENTINTA CIVILA NR.1836
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 20.05.2015
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
P.: B. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe contestator . IMPORT EXPORT in contradictoriu cu intimat D. G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCURESTI-ADMINISTRATIA SECTOR 3 A FINANTELOR PUBLICE-SERVICIUL COLECTARE SI executare SILITA, având ca obiect contestatie la executare.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 13.05.2015, fiind consemnate in încheierea de sedinta de la acea data, ce face parte integranta din prezenta, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 20.05.2015, cand in aceeasi compunere a retinut urmatoarele.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante in data de 17.03.2015 sub nr._, prin declinarea dosarului nr._/1748/2014 de la Judecåtoria Sector 2 Bucuresti, contestatorul . IMPORT EXPORT SRL a chemat in judecata pe intimatii DGRFP Bucuresti –Administrația Sector 3 a Finantelor Publice –Serviciul de Colectare si Executare Silită pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea procesului-verbal de sechestru asigurator pentru bunuri mobile incheiat in data de 09.04.2014
In fapt s-a aratat ca la data de 23.10.2014 prin procesul-verbal de sechestru contestat au fost sechestrate mai multe bunuri mobile apartinand contestatorului. Aplicarea sechestrului a avut la bază decizia de instituire măsuri asiguratorii nr._/03.04.2014, emisă de Direcția Regională Antifraudă Fiscală Bucuresti, care nu le-a fost comunicată, dar despre care au luat la cunoștință din adresa nr._/07.04.2014.
Din conținutul acestei decizii rezultă că suma estimate privind obligațiile fiscale datorate de contestatoare este de 3. 120.032 lei, din care 2.543.606 lei-impozit pe profit si 576.426 lei-taxa pe valoare adăugată.
Prin aceiași decizie au mai fost instituite si doua sechestre asiguratorii asupra unor bunuri imobile.
Prin procesul verbal de sechestru asigurator contestat se adaugă si suma de 1. 674.221 lei, rezultând valoarea totală a bunurilor sechestrate de 48.097.343 lei.
Se mai arată ca a fost incălcate dispozițiile art. 5.8 din ordinal ANAF nr. 2605/21.10.2010, deoarece dispunerea sau/si aducerea la indeplinire a măsurilor asigurătorii asupra bunurilor proprietatea debitorului se efectuează, de regulă, in limita a 150% din valoarea creantei stabilite, estimate, iar raportat la faptul că valoarea obligatiei fiscale a fost estimată prin decizia initială, la suma de 3.120.032 lei, rezultă că aplicarea sechestrului asigurator s-a făcut pe bunuri a căror valoare este de aproape 16 ori mai mare, fiind astfel o măsură nelegală si abuzivă.
In drept s-au invocat prevederile art. 172-174 O.G NR. 93/2003
Cererea a fost legal timbrata.
La solicitarea instantei de judecată a fost depus dosarul de executare nr._/09.04.2014 (f.4-44)
In cursul procedurii prealabile intimata nu a formulat intampinare.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrările dosarului instanța retine următoarele:
Prin Decizia nr. din data de_/03.04.2014 (fila 6-9) emisă de Direcția Regională Antifraudă Fiscală Bucuresti s-a procedat la instituirea măsurilor asigurătorii asupra bunurilor contribuabilului-contestator, măsuri destinate evitării pericolului de risipire ori de ascundere a patrimoniului ce urma să servească acoperirii datoriilor fiscale estimate la suma de 3.120.032 lei. În baza acestei decizii, s-a întocmit procesul-verbal de sechestru asigurător pentru bunuri mobile nr._/09.04.2014, asupra unui autoturism Rolls Royce, trei dormitoare si 6 dulapuri- actul contestat in prezenta cauză, de care contestatoarea a luat cunoștință la data de 23.10.2014(f.10-verso). Prin aceiași decizie s-a dispus si instituirea sechestrului asigurator si pe bunuri imobile, terenuri, apartamente, standuri.
Prin adresa nr._/04.04.201 s-a dispus înființare popririi asiguratorii asupra disponibilităților bănești aparținând contestatoarei.
Conform art. 129 al. 2 si 3 din Cod procedura fiscala se pot dispune masuri asiguratorii sub forma popririi asiguratorii si sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile sau imobile proprietate a debitorului, precum si asupra veniturilor acestuia, când exista pericolul ca acestea sa se sustragă, sa îsi ascundă ori sa îsi risipească patrimoniul periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea.
Aceste masuri pot fi luate si înainte de emiterea titlului de creanta. Odata cu individualizarea creantei si ajungerea acesteia la scadenta, în cazul neplatii, masurile asiguratorii se transforma în masuri executorii.
Este de subliniat, în acest context, că măsurile contestate în speță nu presupun valorificarea bunurilor, în scopul acoperirii efective a debitului, ci doar indisponibilizarea temporară a acestora. Numai în situația în care măsurile asigurătorii ar deveni executorii, în condițiile art. 129 alin. 3 teza a II-a, s-ar putea proceda la valorificare, cu respectarea limitelor și procedurii urmăririi silite.
In prezenta cauză, in raport de înscrisurile depuse de intimată, nu s-a dovedit existența unor astfel de măsuri de executare silită incepute impotriva contestatorului.
Se mai reține că potrivit dispozițiilor art. 5.8 din Ordinul nr. 2605/2010, dispunerea și ducerea la îndeplinire a măsurilor asigurătorii se efectuează, de regulă, în limita a 150% din valoarea creanței estimate, într-o ordine care include bunurile mobile și imobile ce nu sunt destinate/folosite nemijlocit în activitatea ce constituie principala sursă de venit a contribuabilului precum și disponibilitățile aflate în conturile bancare.
Măsura asiguratorie contestată in prezenta cauză, respectiv procesul-verbal de sechestru asigurator pentru bunuri mobile incheiat in data de 09.04.2014 a respectat prevederile art. 129 Cod procedura fiscala si ale art. 5.8 din din Ordinul nr. 2605/2010, fiind instituite la nivelul estimativ al creanței datorate asupra unor bunuri mobile care nu sunt folosite/destinate nemijlocit în activitatea ce constituie principala sursă de venit a contribuabilului precum și disponibilitățile aflate în conturile bancare.
Instanța nu poate retine susținerea contestatoarei in sensul ca aplicarea sechestrului asigurator s-a făcut pe bunuri a căror valoare este de aproape 16 ori mai mare, fiind astfel o măsură nelegală si abuzivă, deoarece instanta nu este investită decat pentru a verifica legalitatea procesului-verbal de sechestru asigurator de bunuri mobile din data de 09.04.2014, (bunuri estimate la suma de 1.674.221 lei), iar raportat valoarea obligatiei fiscale, respectiv la suma de 3.120.032 lei, (așa cum a fost estimată prin decizia nr._/03.04.2014), rezultă că aplicarea sechestrului asigurator s-a făcut pe bunuri mobile a căror valoare este sub limita de 150%, prevăzută de art. 5.8 din din Ordinul nr. 2605/2010.
De asemenea instanța retine că acest procent, nu este imperativ prevăzut de lege, ci poate fi apreciat de organul fiscal de la o spetă la alta.
Fată de acestea, va respinge contestatia la execuare, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge contestatia la executare formulată de contestatorul . IMPORT-EXPORT SRL, in cauza privind pe contestator . IMPORT EXPORT, cu sediul in Dobroiesti, Sat Fundeni, ..1-10, ., Judetul Ilfov in contradictoriu cu intimat D. G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCURESTI-ADMINISTRATIA SECTOR 3 A FINANTELOR PUBLICE-SERVICIUL COLECTARE SI EXECUTARE SILITA, cu sediul in sect.3, Bucuresti, Calea Mosilor, nr.156.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Cornetu.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 20.05.2015.
P. GREFIER
B. M. M. M.
Red. M.B.
Tehnored. M.M.
Comunicat ex, azi .
Grefier,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1837/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1848/2015. Judecătoria... → |
|---|
