Contestaţie la executare. Sentința nr. 1848/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1848/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 1848/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
Sentință Civilă Nr. 1848/2015
Ședință publică de la 21.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. V. B.
Grefier: B. S. G.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe contestator D. M. Ș., intervenient D. G. și pe intimat V. R. SA, intimat R. C. SOLUTIONS ROMANIA S.R.L. PRIN ÎMPUTERNICIT ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMANIA SRL, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședință publică din data de 14.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronuțarea la data de 21.05.2015, când în aceeași compunere a reținut următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.04.2014, contestatorul D. M. Ș. în contradictoriu cu intimata V. R. SA a formulat contestație la executare, solicitând anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr.2275/2012 al B. D. G., L. G. și M. P..
În motivarea cererii contestatorul a arătat că, urmare a cererii formulate de V. R. SA și în baza titlului executoriu reprezentat de convenția de credit nr._/_ prin înștiințarea trimisă de B. D. G., L. G. și M. P. i s-a adus la cunoștință că a fost declanșată urmărirea silită, fiind instituite măsuri de poprire asupra veniturilor sale, până la concurența sumei de 51.892,30 CHF și 10.291,07 lei, reprezentând debit și onorariul executorului judecătoresc.
Contestatorul arată că executarea silită declanșată de bancă este nelegală, având în vedere că imobilul menționat în somație nu corespunde cu cel indicat în contractul de credit, iar executarea silită însăși este perimată, având în vedere că somația este recomunicată în data de 04.04.2014.
În drept cererea se întemeiază pe dispozițiile art. 399 - 404 Cod de procedură civilă.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosar un set de înscrisuri privind situația de fapt mai sus expusă.
Intimata V. R. SA, legal citată, a depus la dosar întâmpinare, arătând că nu mai are calitate procesuală în cauza de față, întrucât a cesionat contractul de credit către R. C. Solutions R. SRL, solicitând introducerea acestei societăți în cauză.
La termenul de judecată din data de 20.11.2014 instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de intimat a R. C. Solutions R. SRL.
Intimata R. C. Solutions R. SRL a formulat întâmpinare, invocând excepția tardivității formulării prezentei contestații la executare, iar pe fond respingerea acesteia ca neîntemeiată. A anexat întâmpinării un set de înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 22.01.2015 numita D. G. a formulat cerere de intervenție în interes propriu, solicitând constatarea nulității absolute a tuturor actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr.2275/2012 al B. D. G., L. G. și M. P., cu cheltuieli de judecată, arătând faptul că executarea silită privește un imobil bun comun al soților, însă debitor este doar D. M. Ș., cel care a contractat împrumutul bancar. A depus la dosar un set de înscrisuri.
Intimata R. C. Solutions R. SRL a formulat întâmpinare, invocând excepția tardivității formulării cererii de intervenție în interes propriu, a lipsei calității procesuale active, iar pe fond respingerea acesteia ca neîntemeiată. A anexat întâmpinării un set de înscrisuri.
La solicitarea instanței, B. D. G., L. G. și M. P. a comunicat dosarul de executare nr.2275/2012.
La termenul de judecată din data de 14.05.2015 instanța a admis în principiu cererea de intervenție în interes propriu, formulată de numita D. G..
Conform art.137, alin.1 C.pr.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției de procedură a tardivității formulării contestației la executare și a cererii de intervenție în interes propriu, invocată de intimată prin întâmpinările depuse la dosar.
Analizând excepția invocată, instanța urmează să o admită, în ceea ce privește contestația la executare și să o respingă ca neîntemeiată, în ceea ce privește cererea de intervenție în interes propriu, pentru considerentele care urmează.
La data de 09.08.2012 creditoarea V. R. SA (intimată în cauza de față) a solicitat B. D. G., L. G. și M. P. efectuarea executării silite privind contractul de credit nr._/_, formându-se dosarul de executare nr.2275/2012.
La data de 06.12.2012 B. D. G., L. G. și M. P. a comunicat debitorului D. M. Ș. (contestatorul din cauza de față) somația imobiliară din data de 15.11.2012 prin care i s-a adus la cunoștință că a fost declanșată urmărirea silită, fiind instituite măsuri de poprire asupra veniturilor sale, până la concurența sumei de 51.892,30 CHF și 10.291,07 lei, reprezentând debit și onorariul executorului judecătoresc.
Conform art.401, alin.1, lit.a) C.pr. civ., contestația la executare se poate face în termen de 15 zile de la data la care contestatorul a luat la cunoștință de actul de executare pe care îl contestă, în cauza de față acesta fiind somația din data de 06.12.2012.
Prezenta contestație la executare a fost formulată în data de 25.04.2014, ceea ce înseamnă că a fost formulată peste termenul legal, care era data de 22.12.2012, astfel că instanța va admite excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată de intimata R. C. Solutions R. SRL.
În ceea ce privește cererea de intervenție în interes propriu, instanța constată, în temeiul art.401, alin.2 C.pr.civ., că aceasta nu este tardiv formulată, având în vedere că intervenienta principală D. G., este terț față de excutarea silită începută în dosarul de executare nr.2275/2012 al B. D. G., L. G. și M. P., aceasta neavând calitatea de debitor al creditoarei V. R. SA, conform înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, și, de asemenea, nu s-a făcut dovada faptului că a fost efectuată vânzarea ori predarea silită a bunului asupra căruia terțul pretinde a avea drepturi.
Față de această situație, instanța dispune, în temeiul art.55 C.pr.civ., disjungerea cererii de intervenție principală, urmând a se forma un nou dosar, ce va avea termen la data de 16 iulie 2015, la același complet, C6.
Se vor cita ca părți în noul dosar intervenienta principală D. G., iar ca intimați V. Romania S.A. și R. C. Solutions R. S.R.L..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării contestației la executare.
Respinge contestația la executare privind pe contestatorul D. M. Ș., domiciliat în ., intervenienta principală D. G., domiciliată în ., și pe intimatele V. R. SA, cu sediul în sector 2, București, ., și R. C. SOLUTIONS ROMANIA S.R.L. PRIN ÎMPUTERNICIT ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMANIA SRL, cu sediul în sector 1, București, CALEA FLOREASCA, CLADIREA DE BIROURI SKYTOWER, nr. 246 C, . fiind tardiv formulată.
Respinge excepția tardivității formulării cererii de intervenție principală ca neîntemeiată.
Disjunge cererea de intervenție principală, urmând a se forma un nou dosar, ce va avea termen la data de 16 iulie 2015, la același complet, C6.
Se vor cita ca părți în noul dosar intervenienta principală D. G., iar ca intimați V. Romania S.A. și R. C. Solutions R. S.R.L..
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, și cu drept de apel odată cu fondul, în ceea ce privește măsura disjungerii cauzei.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Cornetu.
Pronunțată în ședința publică de la 21 mai 2015.
Președinte, Grefier,
M. V. B. B. S. G.
Red./Tehnored.: MVB/BSG
..07.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1836/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1812/2015.... → |
|---|
