Contestaţie la executare. Sentința nr. 3932/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3932/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 27-10-2015 în dosarul nr. 3932/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
Sentința civilă nr. 3932/2015
Ședința publică de la 27.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. O. BUDEI
GREFIER: C. P.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatorul B. C. F. și pe intimata S. A. M., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 20.10.2015, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 27.10.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu, la data de 17.11.2014, sub nr._ contestatorul B. C. F. a formulat, în contradictoriu cu intimații SCPEJ D., C. & Asociații și S. A. M., contestație împotriva formelor de executare instrumentate de executorul judecătoresc în dosarul nr. 141/2014, solicitând anularea atât a somației din 23.09.2014 cât și a actelor de executare, întocmite în dosarul susmenționat, și restabilirea situației inițiale conform contractului de vânzare-cumpărare a imobilului.
În motivare, contestatorul a învederat că în dosarul de executare au fost trimise în legătură cu procedura executării silite 10 plicuri în perioada ianuarie - februarie_14, dintre care primele 9 la o adresă unde nu putea locui, imobilul fiind vândut de fosta soție în 2009.
În consecință, nefiind respectată procedura comunicării somației și titlului executoriu sancțiunea ce intervine este nulitatea executării.
Cu privire la titlul executoriu contestatorul susține că a intervenit prescripția dreptului de a cere executarea silită, iar în ce privește valoarea de adjudecare a imobilului este sub valoarea pieței actuale.
În drept au fost invocate prevederile art. 153 și urm., art. 671, art. 666, art. 667, art. 175 și art. 711 și urm., art. 819 noul Cod procedură civilă.
În susținerea contestației, contestatorul a depus la dosarul cauzei fotocopii ale următoarelor înscrisuri: somația emisă la data de 23.09.2014 de către S.C.P.E.J. D., C. & Asociații în dosarul de executare nr. 141/2014, înștiințarea emisă la 22.10.2014, încheierea de autorizare pătrundere, încheierea de încuviințare a executării silite din 19.02.2014, actul de adjudecare nr. 141/03.06.2014, contractul de împrumut.
Contestația la executare a fost legal timbrată.
Intimata SCPEJ D., C. & Asociații, a formulat întâmpinare, invocând excepția tardivității contestației la executare, excepția lipsei calității procesuale pasive. Pe fondul contestației s-a solicitat respingerea acesteia întrucât somația din 23.09.2014 a fost comunicată debitorului la adresa unde este situat imobilul, . ., jud. Ilfov.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 NCPC.
Intimata S. A. M. a formulat întâmpinare invocând excepția tardivității contestației la executare, iar pe fond a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiate. A arătat că a solicitat executarea silită în temeiul contractului de împrumut autentificat sub nr. 15/09.01.2009 la BNP D. S. C. pentru suma de 25.000 euro și cheltuieli de executare. Executarea silită s-a făcut asupra cotei de 1/2 din imobilul situat în ., ., jud. Ilfov, compus din teren în suprafață de 1021 mp și construcțiile amplasate pe acesta.
Imobilul a fost cumpărat de părți în timp ce erau într-o relație de concubinaj. La data de 24.10.2009 intimata s-a căsătorit cu contestatorul, căsătoria fiind desfăcută prin divorț la data de 29.05.2012 prin sentința civilă nr. 2553/29.05.2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu.
Cu privire la prescrierea titlului executoriu a arătat intimata că termenul de prescripție a fost suspendat pe durata căsătoriei părților astfel că susținerea contestatorului este neîntemeiată.
Intimata precizează că la desfășurarea evacuării a fost prezent contestatorul, că executarea silită s-a încheiat.
În virtutea rolului activ prevăzut de art. 22 Cod procedură civilă și pentru justa soluționare a cauzei, instanța a dispus atașarea dosarului de executare nr. 141/2014 al S.C.P.E.J. D., C. & Asociații.
Prin încheierea de la termenul din 09.06.2015 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a S.C.P.E.J. D., C. & Asociații, iar prin încheierea din data de 01.09.2015 a fost respinsă excepția tardivității contestației la executare pentru considerentele reținute în cuprinsul respectivei încheieri.
Analizând și coroborând înscrisurile existente la dosar, instanța apreciază ca fiind întemeiată contestația la executare din următoarele considerente:
În fapt, prin contractul de împrumut autentificat sub nr.15/09.01.2009 la BNP D. S. C., încheiat între intimata S. A. M., în calitate de împrumutător, și contestatorul B. C. F., în calitate de împrumutat, contestatorul a primit de la intimată cu titlu de împrumut suma de 25.000 euro, sumă ce urma a fi restituită până la data de 31.12.2009.
Părțile au fost căsătorite în perioada 24.10._13, căsătoria desfăcându-se prin acordul părților, prin sentința civilă nr. 2553 pronunțată de această instanță în dosarul nr._/1748/2011.
La data de 16.01.2014, intimata S. A. M. a formulat cerere de executare silită a titlului executoriu - contract de împrumut, indicând domiciliul contestatorului la adresa din București, sector 2, ., ., ., solicitând ca executarea silită să se facă asupra cotei de 1/2 din imobilul situat în ., ., jud. Ilfov. În aceste condiții toate actele de executare au fost comunicate la adresa din București, sector 2, deși în finalul cererii de executare intimata a precizat că în imobilul a cărui urmărire o solicită locuiește pârâtul, acesta folosindu-l exclusiv.
Din cuprinsul dosarului de executare, instanța constată că starea de fapt invocată în susținerea contestației la executare, respectiv faptul că actele de procedură întocmite de S.C.P.E.J. D., C. & Asociații în dosarul nr. 141/2014 au fost comunicate contestatorului la o altă adresă decât cea la care acesta locuiește efectiv, este pe deplin dovedită.
În drept, citarea/comunicarea este actul de procedură prin care participanții în procesul civil, inclusiv în faza de executare silită, sunt înștiințați cu privire la existența lui, a termenelor și locului unde se va desfășura judecata sau, după caz, executarea silită. Prin citarea/comunicarea actelor de procedură părților se asigură respectarea a două principii fundamentale ale procesului civil: contradictorialitatea și dreptul la apărare, componente ale dreptului la un proces echitabil, prevăzut de art.6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.
Potrivit art.666 alin. 2 NCPC în forma în vigoare la data formulării contestației, comunicarea titlului executoriu și a somației, cu excepția cazurilor în care legea prevede că executarea se face fără somație ori fără comunicarea titlului executoriu către debitor, este prevăzută sub sancțiunea nulității executării.
Caracterul imperativ al normei înscrise în art. 666 alin. 2 NCPC, trebuie înțeles în sensul că executorul judecătoresc nu poate demara și continua executarea silită a debitorului decât după comunicarea titlului executoriu și a somației, cu excepția cazurilor anume prevăzute, cu respectarea normelor de procedură care reglementează comunicarea actelor în cadrul procesului civil.
Potrivit art. 155 alin. 1 pct. 6 din noul Cod procedură civilă „persoanele fizice vor fi citate la domiciliul lor; în cazul în care nu locuiesc la domiciliu, citarea se va face la reședința cunoscută ori la locul ales de ele; în lipsa acestora, citarea poate fi făcută la locul cunoscut unde își desfășoară permanent activitatea curentă”.
Actele de procedură efectuate cu nerespectarea normei juridice, enunțate anterior sunt lovite de nulitate ceea ce are drept consecință desființarea lor, potrivit art. 179 alin. 1 din noul Cod procedură civilă.
Or, în cauza pendinte, contestatorului debitor nu i s-au înmânat personal actele de executare întocmite de executorul judecătoresc (ceea ce ar fi acoperit neregularitatea procedurală în comunicarea actelor), acesta nelocuind la adresa la care în fapt i s-au comunicat actele execuționale.
Chiar dacă adresa din București, sector 2, . V. nr. 37, ., . figurează în cartea de identitate a contestatorului ca fiind domiciliul acestuia, din susținerile intimatei (atât din cererea inițială privind demararea executării silite cât și din cererea din 28.08.2014 - f. 102) coroborate cu extrasul de carte funciară pentru informare - f.233, cu mențiunile din sentința civilă nr. 2553/29.05.2012 a Judecătoriei Cornetu, instanța constată că efectiv contestatorul locuia în ., ., jud. Ilfov.
Această împrejurare are drept consecință nevalabilitatea actelor de executare întocmite cu nerespectarea prevederilor 155 alin. 1 pct. 6 din noul Cod procedură civilă și, implicit, desființarea acestora.
Față de considerentele expuse, instanța apreciază ca fiind întemeiată contestația la executare cu a cărei soluționare a fost învestită și, ca urmare, va dispune anularea executării silite efectuate de către S.C.P.E.J. D., C. & Asociații în dosarul nr. 141/2014.
Totodată, având în vedere neregularitățile de ordin procedural constatate, instanța consideră că nu se mai impune analizarea motivelor de fond privind prescripția, valoarea imobilului urmărit, invocate de către contestator în cadrul contestației la executare.
În considerarea prevederilor art. 453 alin. 1 din noul Cod procedură civilă, coroborat cu art. 451 alin. 1 instanța constatând că nu s-a făcut dovada efectuării de către contestator de cheltuieli cu privire la prezenta cauză, față de dispozițiile art. 45 din OUG nr. 80/2013, instanța va respinge cererea contestatorului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorul B. C. F. cu domiciliul în București, sector 4, Calea Văcărești, nr. 468, . cu intimata S. A. M. cu domiciliul în București, sector 2, ., ., ..
Anulează executarea silită efectuată de SCPEJ D., C. & Asociații în dosarul de executare nr. 141/2014.
Respinge cererea de obligare a intimatei la plata către contestator a cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Cornetu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. O. Budei C. P.
Red. Tehn. C.O.B.
2 ex./02.12.2015
., 10.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3498/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4038/2015. Judecătoria... → |
|---|
