Contestaţie la executare. Sentința nr. 1505/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1505/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 1505/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 1505
Ședința publică de la 28.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. L.
GREFIER: M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea . SRL cu sediul ales la av. B. C. si pe intimata Directia Generala Antifrauda Fiscala-Directia Regionala Antifrauda Fiscala Bucuresti, având ca obiect contestatie la executare.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la 21.04.2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, in aceeasi compunere, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de azi, 28.04.2015, cand a hotarat urmatoarele.
INSTANȚA,
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Cornetu sub nr._, prin declinare de la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, contestatoarea . SRL a solicitat in contradictoriu cu intimata Directia Generala Antifrauda Fiscala-Directia Regionala Antifrauda Fiscala Bucuresti anularea deciziei de instituire a masurilor asiguratorii, nr._/16.10.2014.
In motivarea actiunii a aratat ca in perioada 22.09._14 a fost supusa unui control inopinat, in urma caruia i s-a aplicat masura asiguratorie de indisponibilizare a unor bunuri, in valoare de_ lei, precum si instituirea popririi asiguratorii asupra disponibilitatilor banesti aflate in conturi.
A mai aratat contestatoarea ca debitul in valoare de_ lei este estimat de catre organele de control, prin verificarea succinta a unor acte contabile si nu este rezultatul unei inspectii fiscale.
In continuare, contestatoarea a invederat ca masura a fost luata datorita faptului ca anumiti furnizori nu au putut fi identificati la sediu si ca exista anumite suspiciuni in legatura cu tranzactiile, asa incat masura asiguratorie este netemeinica.
In drept si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 129 al. 11, art. 172-173 C.p.fisc.
In dovedirea cererii a depus inscrisuri.
Intimata a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin decizia nr._/16.10.2014 intimata a dispus instituirea masurii sechestrului asigurator asupra bunurilor si asupra sumelor datorate de catre terte persoane, in limita a 150% din valoarea creantei estimate si poprirea asiguratorie asupra disponibilitatilor banesti aflate in conturi.
In urma controlului efectuat la sediul contestatoarei, intimata a retinut ca . SRL a avut relatii contractuale cu .&Consulting SRL, . si ..
In urma investigatiilor, intimata a constatat ca niciuna dintre cele trei societati nu a putut fi identificata la sediul social sau la domiciliul fiscal, iar persoanele fizice asociate, respectiv, Ungaro N. si Mauritio R. sunt actionari la . si separat la .&Consulting SRL si ., facturile au format identic si nu au semnatura si stampila furnizorului de bunuri si servicii, nu au fost consemnate date referitoare la mijlocul de transport cu care s-a livrat marfa, au conturi deschise la aceeasi sucursala a ., administratorul contestatoarei nu a oferit date de contact ale reprezentantilor societatilor furnizoare, iar contractele-cadru provenite de la cele trei societati sunt identice in ceea ce priveste clauzele contractuale, precum si actele aditionale.
Potrivit dispozitiilor art. 129 din OG nr. 92/2003:
(1) Masurile asiguratorii prevazute in prezentul capitol se dispun si se duc la indeplinire, prin procedura administrativa, de organele fiscale competente.
(2) Se dispun masuri asiguratorii sub forma popririi asiguratorii si sechestrului asiguratoriu asupra bunurilor mobile si/sau imobile proprietate a debitorului, precum si asupra veniturilor acestuia, cand exista pericolul ca acesta sa se sustraga, sa isi ascunda ori sa isi risipeasca patrimoniul, periclitand sau ingreunand in mod considerabil colectarea.
(3) Aceste masuri pot fi luate si inainte de emiterea titlului de creanta, inclusiv in cazul efectuarii de controale sau al antrenarii raspunderii solidare. Masurile asiguratorii dispuse atat de organele fiscale competente, cat si de instantele judecatoresti ori de alte organe competente, daca nu au fost desfiintate in conditiile legii, raman valabile pe toata perioada executarii silite, fara indeplinirea altor formalitati. Odata cu individualizarea creantei si ajungerea acesteia la scadenta, in cazul neplatii, masurile asiguratorii se transforma in masuri executorii.
(4) Masurile asiguratorii se dispun prin decizie emisa de organul fiscal competent. În decizie organul fiscal va preciza debitorului ca prin constituirea unei garantii la nivelul creantei stabilite sau estimate, dupa caz, masurile asiguratorii vor fi ridicate.
(5) Decizia de instituire a masurilor asiguratorii trebuie motivata si semnata de catre conducatorul organului fiscal competent.
(6) Masurile asiguratorii dispuse potrivit alin. (2), precum si cele dispuse de instantele judecatoresti sau de alte organe competente se duc la indeplinire in conformitate cu dispozitiile referitoare la executarea silita, care se aplica in mod corespunzator.
Avand in vedere faptul ca intimata a calculat pentru perioada anilor 2012-2014 un impozit pe profit datorat bugetului de stat in valoare de_ lei, instant apreciaza masura sechestrului si a popririi asiguratorii intemeiata, asa incat, fata de prevederile art. 130 din OG nr. 92/2003 si art. 956 C.p.c. urmeaza a respinge cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge cererea formulata de contestatoarea . SRL cu sediul ales la av. B. C. din sector 1, București, . in contradictoriu cu intimata Direcia Generala Antifrauda Fiscala-Directia Regionala Antifrauda Fiscala Bucuresti cu sediul in sector 1, București, Piata Presei Libere, nr. 1, .>
Cu apel in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 28.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. L. M. C.
Red. D.L.
Tehnred. M.C.
..10.2015
| ← Succesiune. Sentința nr. 1967/2015. Judecătoria CORNETU | Pretenţii. Sentința nr. 1958/2015. Judecătoria CORNETU → |
|---|
