Grăniţuire. Sentința nr. 312/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 312/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 312/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
.
Sentință Civilă Nr. 312/2015
Ședință publică de la 29.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. V. B.
Grefier: B. S. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții R. A., R. N., R. A., R. P., R. I. și reclamant T. M., intervenientul B. G. și pe pârâta B. M., având ca obiect grănițuire.
Dezbaterile au avut loc în ședință publică din data de 15.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronuțarea la data de 22.01.2015, apoi la 29.01.2015, când în aceeași compunere a reținut următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată urătoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.10.2008, sub nr._, reclamantul R. G. în contradictoriu cu pârâta B. M. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se stabilească linia de hotar între proprietățile părților, situate în intravilanul . de judecată.
În motivarea în fapt a cererii reclamantul a arătat că este proprietarul terenului situat în com. M., ., identificat în tarlaua 23, parcelele_ și_, conform titlului de proprietate nr._/18.07.1997.
Pe latura de sud a proprietății sale se învecinează cu pârâta, care în mod abuziv nu recunoaște limita de proprietate, aspect constatat la momentul când reclamantul a încercat să obțină număr cadastral pentru terenul său, însă s-a constatat că există o suprapunere între cele două terenuri învecinate.
În drept, cererea se întemeiază pe dispozițiile art.584 Cod civil.
În dovedirea cererii s-au depus la dosar un set de înscrisuri privind situația de fapt descrisă mai sus. A solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri, cu interogatoriu, cu martori, expertiză de specialitate.
Pârâta, legal citată, a formulat întâmpinare și cerere reconvențională, arătând că este de acord cu grănițuirea solicitată de reclamant, urmând a avea în vedere actele de proprietate ale fiecărei părți, însă afirmațiile reclamantului nu corespund realității întrucât nu îi încalcă în nici un fel dreptul de proprietate al acestuia, iar pe cale reconvențională a solicitat să se dispună desființarea gardului realizat de reclamant, în lungime de 28,8 metri liniari pe terenul pârâtei, fiind realizat fără autorizație de construire și fără acordul său, iar în situația în care nu va executa de bună voie obligația, să fie autorizată pârâta să o îndeplinească pe cheltuiala reclamantului, cu cheltuieli de judecată.
La termenul de judecată din data de 28.11.2008, numitul B. G., a formulat cerere de intervenție în interes propriu, arătând că este coproprietar cu pârâta B. M. asupra terenului ce se învecinează cu cel al reclamantului, și solicitând ca grănițuirea să fie făcută având în vedere actele de proprietate ale fiecărei părți, să se dispună desființarea gardului realizat de reclamant, în lungime de 28,8 metri liniari pe terenul lor, fiind realizat fără autorizație de construire și fără acordul lor, iar în situația în care nu va executa de bună voie obligația, să fie autorizați să o îndeplinească pe cheltuiala reclamantului, cu cheltuieli de judecată.
Au fost depuse în susținerea întâmpinării, a cererii reconvenționale și a cererii de intervenție în interes propriu, un set de înscrisuri privind situația de fapt mai sus menționată.
S-au încuviințat și administrat probele cu înscrisuri, proba cu interogatoriul reciproc al părților și expertiză de specialitate, raportul de expertiză fiind depus la filele 95-119 dosar.
În cadrul probei cu înscrisuri, instanța a dispus efectuarea unei adrese către OCPI Ilfov privind actele care au stat la baza intabulării terenului pârâtei-reclamante și al intervenientului principal, relațiile fiind depuse la dosar.
La termenul de judecată din data de 07.04.2011, reclamantul a formulat o cerere completatoare a acțiunii, solicitând obligarea pârâtei-reclamante și intervenientului principal la plata unei despăgubiri, în cuantum de 15.000 lei, pentru diferența de teren acaparată de aceștia, din terenul său, respectiv o suprafață de 117 mp, conform raportului de expertiză topo aflat la dosar.
Prin sentința civilă nr.1609/21.04.2011 pronunțată de Judecătoria Cornetu în Dosarul nr._ s-a admis acțiunea reclamantului-pârât, s-a admis cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă, a fost stabilită linia de hotar între proprietățile părților, conform raportului de expertiză efectuat de expertul Manaș C., s-a dispus demolarea gardului de zidărie al reclamantului, s-au compensat cheltuielile de judecată ale părților.
Împotriva acestei soluții reclamantul-pârât a formulat apel care, prin Decizia civilă nr.71A/25.06.2012 pronunțată de Tribunalul Ilfov în Dosarul nr._, a fost respins ca nefundat.
Împotriva soluției pronunțată în apel, reclamantul-pârât a formulat recurs care, prin Decizia civilă nr.2289/17.12.2012 pronunțată de Curtea de Apel București în Dosarul nr._, a fost admis, dispunându-se admiterea apelului declarat împotriva sentinței civile nr.1609/21.04.2011 pronunțată de Judecătoria Cornetu în Dosarul nr._, desființarea hotărârii apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu sub nr._ în data de 21.02.2013.
În rejudecare, instanța a dispus, având în vedere considerentele deciziei de casare, ca reclamantul să formuleze o precizare a acțiunii privind cererea completatoare formulată în primul ciclu procesual, în sensul indicării temeiului juridic al acesteia.
Reclamantul-pârât a depus la dosar precizarea cererii, arătând că se întemeiază pe art.480 C.civ., formulând, de asemenea, și o cerere de acordare a ajutorului public judiciar, sub forma scutirii de la plata taxei de timbru datorate pentru cererea precizată.
Cererea de acordare a ajutorului public judiciar a fost respinsă ca neîntemeiată prin încheierea de ședință din data de 10.04.2014.
La termenul de judecată din data de 08.05.2014 apărătorul reclamantului a depus la dosar o cerere prin care a arătat că a survenit decesul reclamantului, depunând la dosar copie a certificatului de deces al acestuia, solicitând introducerea în cauză a moștenitorilor acestuia.
La termenul de judecată din data de 13.11.2014 instanța a dispus introducerea în cauză a numiților R. A., R. N., R. A., R. P., R. I. și T. M., în calitate de moștenitori ai defunctului R. G..
La termenul de judecată din data de 15.01.2015, reclamanții-pârâți au solicitat instanței să ia act de renunțarea lor la judecarea cererii completatoare, declarația acestora fiind făcută în ședință publică și consemnată la dosarul cauzei, aspect față de care instanța a luat act de cererea de renunțare a acestora, conform declarației date.
Analizând probele administrate în cauză, instanța constată următoarele:
Reclamanții-pârâți sunt proprietarii terenului în suprafață de 2.293 mp (2.410 mp în acte) situat în ., tarlaua 23, parcelele parcelele_ și_, iar pe latura de est a proprietății lor se învecinează cu pârâta-reclamantă și intervenientului principal.
Potrivit art. 584 Cod civil: „Orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite cu a sa”.
Grănițuirea reprezintă o operațiune de determinare prin semne exterioare vizibile, de identificare a limitelor între două proprietăți vecine, urmărind stabilirea unui traseu real pe care să-l urmeze hotarul.
Așa cum reiese din raportul de expertiză întocmit de expertul Manaș C., nu rezultă faptul că limita proprietăților părților a fost modificată de pârâta-reclamantă și intervenientului principal, iar faptul că reclamanții-pârâți au mai puțin teren în proprietate față de cel menționat în titlul de proprietate nr._/18.07.1997 se datorează faptului că nu există o delimitare clară cu proprietatea unui terț.
De asemenea, în raportul de expertiză mai sus menționat se constată faptul că gardul de zidărie, având o lungime de 28,90 m, a fost defectuos realizat de autorul reclamanților, acesta fiind realizat în interiorul terenului pârâtei-reclamante și al intervenientului principal, pe întreaga lungime, astfel că, față de toate aceste probe administrate, instanța va admite acțiunea principală, va admite în parte în parte cererea reconvențională și în parte cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul B. G., va stabili linia de hotar între proprietățile părților pe aliniamentul format din punctele de contur 30, 31, 32, 33 și 34, conform Anexei nr.4 a raportului de expertiză tehnică întocmit de expertul Manaș C., va dispune desființarea gardului din zidărie ridicat defectuos de autorul reclamanților pe lungimea de 28,90 m.
În ceea ce privește capetele de cerere din cererea reconvențională și cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul B. G., având ca obiect autorizarea pârâtei-reclamante și a intervenientului principal de a îndeplini obligația de desființare a gardului de zidărie, mai sus menționată, pe cheltuiala reclamantului, instanța le va respinge ca neîntemeiate, având în vedere că acestea vizează faza executării silite, unde creditorul poate solicita constrângerea debitorului în îndeplinirea unei obligații de a face.
În temeiul art.276 C.pr.civ., va compensa cheltuielile de judecată ale părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea principală privind pe reclamanții R. A., domiciliată în MAGURELE, SAT VARTEJU, ., R. N., domiciliat în MAGURELE, SAT VARTEJU, ., R. A., domiciliat în MAGURELE, SAT VARTEJU, ., R. P., domiciliat în MAGURELE, SAT VARTEJU, ., R. I., domiciliat în MAGURELE, SAT VARTEJU, . și T. M., domiciliată în CREVEDIA, SAT COCANI, ., intervenientul B. G., domiciliat în . pe pârâta B. M., domiciliată în M., ..
Admite în parte cererea reconvențională și în parte cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul B. G..
Stabilește linia de hotar între proprietățile părților pe aliniamentul format din punctele de contur 30, 31, 32, 33 și 34, conform Anexei nr.4 a raportului de expertiză tehnică întocmit de expertul Manaș C..
Dispune desființarea gardului din zidărie ridicat defectuos de autorul reclamanților pe lungimea de 28,90 m.
Respinge celelalte capete de cerere, din cererea reconvențională și cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul B. G., ca neîntemeiate.
Compensează cheltuielile de judecată ale părților.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 29 ianuarie 2015.
Președinte, Grefier,
M. V. B. B. S. G.
Pentru grefierul aflat in CO semnează
Grefierul Șef
Red./Tehnored.: MVB/BSG
.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 252/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 322/2015. Judecătoria CORNETU → |
|---|
