Obligaţie de a face. Sentința nr. 4596/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4596/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 03-12-2015 în dosarul nr. 4596/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4596/2015
Ședința publică de la 03 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. M.
Grefier P. G.
Pe rol judecarea cauzei civile, privind reclamantul F. G., în contradictoriu cu pârâta O. P., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns reclamantul prin avocat cu delegație la dosar și pârâta prin avocat cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței, că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, cerere de amânare a cauzei la a-II-a strigare, formulată de reclamant.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul pe fond.
Reclamantul, prin apărător, solicită instanței admiterea cererii astfel cum a fost formulată și precizată, contractul dintre părți este nerespectat, nu se intenționează ca pe viitor să fie respectat, nu este contestat de nicio parte, nu a fost modificat, suma rezultată din modul de calcul al pârâtei este dublă, pretențiile sunt nelegale, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.
Pârâta, prin apărător, solicită instanței respingerea acțiunii, reclamantul avea cunoștință de faptul că terenul se încadrează în zona 1, în perioada 2008-2014 acesta a plătit suma de 877 lei și nu echivalentul a 914 USD/m.p., fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță la data de 17.03.2015, reclamantul F. G., a chemat în judecată pe pârâtul Orașul P., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să oblige pârâtul la respectarea contractului de concesiune nr. 933/29.07.2003, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii sale, reclamantul a arătat că pârâtul a procedat la stabilirea unei valori exagerat de mare datorată cu titlu de redevență în temeiul contractului de concesiune nr. 933/29.07.2003. Prin aceasta s-au încălcat prevederile contractuale în mod abuziv și nelegal.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1270 și urm. C.civ.
În dovedirea cererii, reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Pârâtul a depus întâmpinare la data de 09.04.2015 prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, deoarece contractul a fost încheiat între reclamant și Primăria Orașului P..
Pârâtul a arătat că, față de modul de redactare a cererii, obiectul cauzei îl reprezintă contestarea somației de plată nr._/12.11.2011, astfel că a invocat excepția tardivității formulării contestației.
Pe fondul cauzei, pârâta a precizat că pe numele reclamantului au fost emise titlul executoriu și somația de plată, acte administrative ce nu au fost contestate de către acesta în termen legal. Redevența a fost calculată în temeiul contractului de concesiune, având în vedere Hotărârea Consiliului Local P. nr. 27/2003 necontestată de către reclamant.
La termenul din 03.09.2015 instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtă, din considerentele enunțate în încheierea de la termenul respectiv, iar la data de 10.09.2015 a respins excepția tardivității ca neîntemeiată.
La data de 15.10.2015 instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 29.07.2003 reclamantul F. G. a încheiat cu . concesiune nr. 933 (fila 5), având ca obiect concesionarea de către . a unui teren în suprafață de 457,38 mp, situat în com. P., .. 22, aflat în proprietatea privată a comunei, pe o perioadă de 49 ani.
Prețul concesiunii s-a stabilit prin HCL P. nr. 26/30.10.2003, la valoarea de 1 $/mp, pentru perioada de 49 de ani. De asemenea, conform art. III lit. b din contract, concesionarul va plăti în rate anuale redevența datorată.
Conform titlului executoriu nr._/12.11.2011, s-a stabilit în sarcina reclamantului obligația de a achita suma totală de 13.269,67 lei cu titlu de redevență în baza contractului de concesiune nr. 933/29.07.2003.
În drept, potrivit art. 1270 C.civ. “(1) Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante. (2) Contractul se modifică sau încetează numai prin acordul părților ori din cauze autorizate de lege.”
Principiul forței obligatorii a contractului are rolul primar de a explica și ordona raportul juridic născut între părți ca urmare a încheierii contractului, pentru ca apoi să se poată impune ca realitate obiectivă terților, prin intermediul opozabilității efectelor contractului. De aceea, urmând ordinea reglementării în această materie, trebuie să reținem ca și consecințe imediate ale forței obligatorii între părți, următoarele consecințe:
a) părțile contractante sunt ținute să execute întocmai, una față de cealaltă, obligațiile la care s-au îndatorat (regula conformității executării), deoarece „contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante”;
b) a doua consecință primară a forței obligatorii este regula conform căreia „contractul se modifică sau încetează numai prin acordul părților ori din cauze autorizate de lege”, de unde și așa-numita regulă a simetriei în contracte.
Din răspunsul nr._/30.10.2015 emis de pârâtul Orașul P. (fila 77) reiese că la stabilirea debitului datorat în baza titlului executoriu nr._/12.11.2011 s-au avut în vedere prevederile art. 1 și 2 din HCL nr. 27/31.10.2003, respectiv 2 $/mp/an.
Instanța constantă că în contract părțile au prevăzut un preț, de 1 $/mp în baza HCL P. nr. 26/30.10.2003, iar pârâtul, în calitate de concesionar a modificat unilateral acest preț printr-o hotărâre ulterioară, HCL P. nr. 27/31.10.2003, la cuantumul de 2$/mp/an.
Întrucât este vorba de un teren proprietate privată a Orașului P., și nu publică, instanța apreciază că se aplică prevederile legale prevăzute pentru subiectele de drept privat. În acest sens, pârâtul trebuia să respecte prevederile art. 1270 alin. 2 C.civ., și să nu modifice unilateral prevederile contractuale.
Instanța nu poate reține afirmația pârâtului în sensul că reclamantul nu a contestat HCL nr. 27/31.10.2003, din moment ce ambele părți se află pe poziții egale (în calitate de subiecte de drept privat și nu public), iar reclamantul poate solicita oricând obligarea părții adverse la respectarea prevederilor contractuale independent de formularea unor acțiuni în contencios administrativ împotriva actelor emise de pârât.
Având în vedere aceste considerente, instanța va admite acțiunea și va obliga pârâtul la respectarea contractului de concesiune nr. 933/29.07.2003.
În temeiul art. 453 C. instanța va obliga pârâtul la plata sumei de 48 lei cu titlu de cheltuieli de judecată – taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul F. G., domiciliat în P., ..22, județ Ilfov, în contradictoriu cu pârâta O. P., cu sediul în P., ..33, județ Ilfov.
Obligă pârâtul la respectarea contractului de concesiune nr. 933/29.07.2003.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 48 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de a formula apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.12.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
G. M. P. G.
Red./Tehn.-G.M./P.G.
28.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4219/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4493/2015.... → |
|---|
