Obligaţie de a face. Sentința nr. 1602/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1602/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 1602/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1602
Ședința publică de la 05.05.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. A. C.
GREFIER: R. N. F.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant . SRL și pe pârât ., având ca obiect obligație de a face.
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 28.04.2015, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 05.05.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante in data de 26.11.2014 sub nr._ reclamanta . SRL a chemat in judecata pe parata . pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna urmatoarele:
1). obligarea paratei ca in termen de 5 zile lucratoare de la data pronuntarii hotararii sa devieze conductele de evacuare a apei pluviale, provenind de la ploi, astfel incat sa nu se scurga pe fondul (terenul) reclamantei;
2). in situatia in care obligatia de la pct. 1 nu este indeplinita in termenul de 5 zile sa se dispuna autorizarea reclamantei sa efectueze orice lucrari necesare devierii conductelor, pe cheltuiala paratei;
3). obligarea paratei ca, in termen de 5 zile lucratoare de la data pronuntarii hotararii, sa devieze conductele de evacuare a apei menajere/reziduale/industriale de la imobilul proprietatea acesteia in canalizarea (fosa) proprie a acesteia sau . canalizare publica autorizat, astfel incat nicio cantitate de apa menajera/reziduala/industriala provenita de la imobilul proprietatea paratei sa nu ajunga pe terenul reclamantei sau in vreuna dintre canalizarile (fosele) proprietatea reclamantei;
4). in situatia in care obligatia de la pct. 3 nu este indeplinita in cele 5 zile lucratoare sa fie autorizata reclamanta sa efectueze orice lucrari necesare devierii acestor conduce, pe cheltuiala paratei;
5). obligarea paratei la daune cominatorii in cazul in care termenul dat pentru efectuarea lucrarilor este depasit, acestea urmand a se situa la nivelul de 1000 lei/zi de intarziere, pana la momentul finalizarii lucrarilor (data care urmeaza a fi stabilita prin procesul-verbal de receptie finala semnat de reprezentantii Primariei B.);
6). in ipoteza in care instanta apreciaza ca in cauza sunt incidente prevederile art. 604 si urm. C. civ. sa se dispuna autorizarea reclamantei spre a face pe fondul reclamantei lucrarile necesare schimbarii directiei apelor, cu obligarea paratei la suportarea tuturor cheltuielilor ocazionate;
7). sa fie obligata parata sa nu faca nicio lucrare ce ar putea agrava situatia fondului paratei, in special de a nu evacua si de a nu devia toate sau o parte dintre conductele de evacuare catre o suprafata de teren detinuta in proprietatea sau folosinta paratei;
8). sa fie obligata parata la despagubirea reclamantei in cauzl in care se constata ca unele ape pluviale/menajere/reziduale/industriale provenite de la imobilul paratei ajung in fosele reclamantei, despagubirea urmand a se stabili in functie de tarifele de colectare a apei percepute de catre societatile specializate din zona, precum Apa N. etc.;
Prin cerere se solicita si cheltuieli de judecata, dar in sedinta publica s-a arata ca acestea vor fi cerute pe cale separata.
In fapt s-a aratat ca reclamanta este proprietara suprafetei de teren de 15.223 mp, intabulat in CF nr._ a localitatii B.. Reclamanta a cumparat o suprafata de teren de 20.627 mp de la . contractul de vanzare-cumparare nr. 375/20.05.2009, autentificat de catre BNP T. si Asociatii. Ulterior a fost dezmembrat dreptul de proprietate, astfel incat sa rezulte suprafata de 15.223 mp. . dobandit la randul sau dreptul de proprietate prin certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului . 03 nr. 0650, emis in data de 19.11.1993 de catre Ministerul Industriilor si transcris la Judecatoria Sectorului Agricol Ilfov. Acest titlu a fost emis pentru o suprafata de 195.584,29 mp. Pe aceasta din urma suprafata . detinut mai multe constructii, printre care si Hala M. I, ce a fost impartita in 3 parti (I/1; I/2: 1/3). In data de 17.04.1997 . vandut catre parata partea a III-a a Halei M. I (cf. contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1794/08.05.1997 de catre BNP F. M.). Partile I/2 si I/3 au fost vandute catre parata si . parata a cumparat si partea ce apartinea . apele pluviale provenite de pe imobilul aparatinand paratei se scurg de pe toate laturile halei M. I/2 si I/3 pe terenurile reclamantei. Scurgerea acestor ape aduce prejudicii reclamantei, in sensul ca afecteaza in mod direct structura de rezistenta a constructiilor sale.
In drept se invoca prevederile art. 611 C. civ.. In subsidiar se apreciza aplicabile prevederile art. 604 alin. 2 si 3 din acelasi Cod.
Cererea a fost legal timbrata.
Parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiate, cu cheltuieli de judecata. In sedinta publica s-a aratat insa ca vor fi solicitate pe cale separata cheltuielile de judecata.
S-au invocat si exceptiile de netimbrare si decadere din proba cu martori si interogatoriu, acestea fiind respinse la termenul din data de 28.04.2015.
Pe fondul cauzei s-a aratat ca art. 611 C. civ. are in vedere numai curgerea apelor provenite de la ploi, iar nu si pe cele menajere etc. Pe de alta parte textul se refera la obligatia de diligenta pe care trebuie sa o aiba proprietarul unei constructii la momentul edificarii acesteia, or, in speta, nu parata este cea care a ridicat halele de pe care se scurge apa de ploaie (dupa cum recunoaste si reclamanta). Pe de alta parte reclamanta este cea care se afla in culpa, aceasta construind propriile hale foarte aproape de imobilele paratei.Mai mult, Somic SA si implicit reclamanta au detinut in proprietate hala I, astfel incat cunosteau situatia existenta. Se face referire si la obligatiile derivand din servitute, proprietarul fondului aservit neputand aduce atingere in niciun fel fondului dominant.
Referitor la interpretarea art. 604 C. civ., din alin. 2 rezulta ca proprietarul fondului aservit trebuie sa suporte toate cheltuielile ocazionate de eventualele lucrari. Se mentioneaza si faptul ca desi actiunea se refera si la ape menajere/industriale/reziduale, nicio motivare nu se aduce cu privire la acestea.
In drept s-au invocat prevederile art. 204 rap. la art. 201 alin. 1 si urm. C. proc. civ.
S-a formulat si raspuns la intampinare prin care au fost formulata aparari fata de exceptiile invocate. De asemenea s-a solicitat decaderea paratei din dreptul de a propune probe. Se invoca si aspecte ce exced prezentei spete, dar se si augmenteaza motivarea initiala a actiunii.
Se mai precizeaza ca nu art. 604 din noul cod este avut in vedere, ci art. 605.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri.
La termenul din data de 28.04.2015 a fost disjuns capatul 8 de cerere, formandu-se un alt dosar, astfel ca in prezenta cauza instanta este investita numai cu capetele 1 pana la 7.
Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
In ceea ce priveste situatia de fapt, din continutul aspectelor invocate de reclamanta si necontestate (chiar aprobate prin intampinare sub aspectele relevante) de parata rezulta ca in ceea ce priveste terenurile invecinate ale partilor, acestea au apartinut la un moment dat unui singur proprietar, respectiv . din urma a detinut inclusiv hala modul I despre care se face vorbire in cauza. Ulterior a avut loc dezmembrarea si instrainarea partilor din imobilul originar, ajungandu-se la situatia prezenta, respectiv invecinarea dintre reclamanta si parata.
Apoi, instanta este tinuta sa stabileasca, in raport de datele spetei, care este legea ce guverneaza raportul/urile juridic/e dintre parti. Or, desi atat prin cererea introductiva, cat si prin intampinare, se face referile la art. 611 si art. 604 ori 605 din Codul civil aflat in vigoare (parata schimbandu-si insa optica in sedinta publica din data de 28.04.2015), prin Legea nr. 71/2011, de punere in aplicare a Noului Cod civil, s-a stabilit ca aceste texte vor fi aplicabile numai situatiilor juridice nascute dupa . noii legislatii (art. 59 per a contrario). In consecinta, pentru acele ipoteze in care situatia juridica (ce reprezinta o notiune larga, ingloband inclusiv un raport juridic civil) s-a nascut inaintea datei de 01.10.2011 (data intrarii in vigoare a noii legislatii civile) este deplin aplicabil Codul civil de la 1864. Cum in speta situatia juridica s-a nascut anterior acestui moment, cel putin din anul 2009 (cf. contractul de vanzare-cumparare nr. 375/20.05.2009, autentificat de catre BNP T. si Asociatii), rezulta ca legea care va fi avuta in vedere de catre judecator este cea veche.
Stabilirea legii aplicabile are o deosebita importanta in speta, cata vreme pentru situatia in disputa exista un conflict real (iar nu doar formal) de legi in timp, vechiul cod cunoscand o ipoteza de nastere a dreptului de servitute ce este straina legiuitorului noului cod, respectiv destinatia proprietarului.
Astfel, art. 625-626 din vechiul cod (art. 627 nu are vreo relevanta in cauza, cata vreme oricum servitutea despre care este vorba aici este una continua si aparenta) au urmatorul cuprins:
Art. 625: Destinatiunea proprietarului tine loc de titlu in privinta servitutilor continue si aparente.
Art. 626: Nu poate fi destinatiune a proprietarului decat numai cand se va dovedi ca cele doua fonduri acum despartite au fost averea aceluiasi proprietar si ca printr-insul s-au pus lucrurile in starea din care a rezultat servitutea.
Desi legea nu defineste expres, din textele prezentate se poate trage concluzia ca prin destinatia proprietarului se intelege actul prin care proprietarul care stapaneste doua fonduri (sau doua parcele ale aceluiasi fond), stabileste intre ele o stare de lucruri care ar constitui o servitute, daca fondurile ar apartine la doi proprietari diferiti.
Ideea care sta la baza art. 625 C. civ. de la 1864 este aceea ca in ipoteza in care noii proprietari ai fondurilor invecinate ar dori sa stirbeasca servitutea, acestia ar stipula in mod expres in actele de instrainare aceasta situatie. Ca atare, un consimtamant tacit este cel care conduce la existenta servitutii, de aceea norma avand in vedere numai servitutile continue si aparente (care pot fi observate la momentul dobandirii de catre noul proprietar).
Aplicabilitatea textului acestuia in ipoteza noastra este clara, cata vreme imobilele invecinate au apartinut la un moment dat aceluiasi proprietar, halele paratei existand la acel moment (situatie recunoscuta de parti), iar servitutea despre care este vorba in cauza, cea privind scurgerea apelor pluviale de pe imobilul paratei pe cel al reclamantei, este una continua si aparenta, cata vreme semnele sale sunt vizibile (rezulta din asezarea lucrarilor – art. 622 alin. 3 teza a II-a C. civ. de la 1864) iar existenta sa nu presupune vreun act actual din partea paratei (art. 622 alin. 2 teza I C. civ. de la 1864). De subliniat si faptul ca intentia vechiului proprietar (. a constitui sau pastra (din datele expuse parti nu rezulta clar daca aceasta a construit sau numai a pastrat halele respective, dar aceasta situatie este oricum indiferenta spetei, cata vreme solutia juridica este aceeasi) o stare asemanatoare unei servituti este evidenta, rezultand din asezarea constructiilor.
In cauza nu era necesara nici transcrierea, eventual inscrierea in cartea funciara, cata vreme chiar daca se aplica sistemul Codului civil de la 1864 si al Codului de procedura civila de la 1865 sau al Legii nr. 7/2996 in privinta publicitatii imobiliare (Noul cod civil nu se poate aplica, fata de prevederile art. 76-77 din Legea nr. 71/2011) solutia era aceeasi, in sensul ca intre persoanele intre care se lega un raport juridic nascator de drept real nu era nevoie de publicitate pentru a se produce efecte juridice (publicitatea se efectua numai pentru opozabilitate fata de terti – in acest sens art. 25 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 si art. 712 alin. 1 din Codul de procedura civila de la 1865; or partile au ambele calitatea de avand cauza fata de .>
In raport de aceste explicatii, cum in speta s-a stabilit existenta unei servituti privind scurgerea apelor pluviale in favoarea paratei, rezulta ca niciunul dintre capatele de cerere formulate de reclamanta nu poate fi primit, toate acestea pornind fie de la premisa ca nu exista o servitute (capetele 1-5 si 7; de subliniat ca acest ultim capat are in vedere ipoteza in care reclamanta ar fi obligata la realizarea de lucrari dintre cele solicitate prin capetele anterioare), fie de la aceea ca in cauza este aplicabil un text ce in realitate nu produce efecte, in litigiu fiind eventual aplicabil art. 634 C. civ. de la 1864 (capatul 6).
De asemenea trebuie subliniat si faptul ca in privinta celorlalte categorii de ape, altele decat cele pluviale, reclamanta nu a facut nicio motivare a cererii, astfel ca si sub acest aspect actiunea apare ca neintemeiata.
Pentru acestea cererea se va respinge ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea privind pe reclamant . SRL, cu sediul în B., . M. I, nr. 2-8, ..3 și pe pârât . cu sediul în B., .. 2-8 ca neintemeiata.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Cornetu.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 05.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. C. R. N. F.
Red. C A / Tehn. R F
4 exemplare/11.05 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1562/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1601/2015. Judecătoria CORNETU → |
|---|
