Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 2439/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2439/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 2439/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
Sentință Civilă Nr. 2439/2015
Ședință publică de la 30.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. V. B.
Grefier: B. S. G.
Pe rol fiind judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamant O. N. C. și pe pârât R. A. M., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial disjuns din_ .
Dezbaterile au avut loc în ședință publică din data de 11.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronuțarea la data de 18.06.2015, apoi la data de 25.06.2015, apoi la data de 30.06.2015, când în aceeași constituire a reținut următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, prin disjungerea din dosarul nr._, la data de 06.11.2008, ulterior precizată, reclamantul O. N. C., în contradictoriu cu pârâta R. (fostă O.) A.-M., a solicitat instanței ca pe baza probelor ce se vor administra, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei, să se constate ca masa partajabilă se compune din imobilului situat în or. B., ., jud. Ilfov, compus din teren intravilan în suprafață de 1.000 mp, casa de locuit și anexele gospodărești de pe acesta, să se dispună ieșirea părților din indiviziune.
În motivarea cererii, reclamantul arată că în timpul căsătoriei cu pârâta au dobândit bunul imobil, mai sus menționat.
Cererea se intemeiază în drept pe dispozițiile art.728, alin.1 C.Civ, art.6731 C.pr.civ.
Reclamantul a solicitat incuviintarea probei cu înscrisuri, cu martori, interogatoriu și expertize de specialitatate.
În susținerea cererii a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri ce privesc achiziționarea bunului supus partajării.
Pârâta a depus la dosar intampinare și cerere reconvențională, ulterior precizată, arătând, în principiu, că este de acord cu partajarea bunului dobândit în timpul căsătoriei cu reclamanta, în cote de 50% pentru fiecare, solcitând atribuirea bunului imobil, cu obligarea sa la plata unei sulte către reclamantul-pârât, având în vedere faptul că nu are o altă locuință, precum și faptul că, prin hotărârea de divorț, i-a fost încredințată spre creștere și educare copilul părților.
Cererea se întemeiază în drept pe art.115-120 C.pr.civ..
În sustinerea cererii, a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, cu martori, interogatoriu și expertize de specialitatate.
Prin cererea de intervenție principală, formulată la data de 23.04.2009, numiții O. M., R. A. și R. I., au solicitat instanței obligarea părților la restituirea ajutorului oferit acestora pe parcursul căsătoriei, respectiv restituirea imobilelor ce le-au fost înstrăinate, precum și a unei sume de 50.000 lei, reprezentând despăgubiri pentru creșterea copilului părților. Au depus la dosar un set de înscrisuri.
Prin încheierea de ședință din data de 23.04.2009 instanța a admis în principiu cererea de intervenție.
La termenul de judecată din data de 17.11.2011, instanța a pus în vedere intervenienților să evalueze și să timbreze cererea, aceștia formulând, ulterior cerere de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei de timbru, indicând totodată și valoarea obiectului cererii lor, estimată la 100.000 euro.
Prin încheierea de ședință din data de 12.09.2013 instanța a admis în parte cererea de acordare a ajutorului public judiciar, reducând taxa de timbru datorată la cuantumul de 4.311 lei, diferența de 8.000 lei rămânând în sarcina statului.
Împotriva acestei soluții, intervenienții au formulat cerere de reexaminare, care a fost respinsă ca neîntemeiată prin încheierea de ședință din data 01.10.2013, de completul imediat următor, respectiv C11-CC.
Prin încheierea de ședință din data de 21.11.2013 instanța a admis excepția netimbrării cererii de intervenție, invocată de reclamantul-pârât, anulând ca netimbrată cererea de intervenție.
În probațiune, s-au administrat proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul reclamantului-pârât.
Au fost efectuate, la solcitarea părților și cu încuviințarea instanței, atât expertiză în construcții civile si industriale, efectuata de expert ing. F. F., cât și expertiză evaluatorie imobiliară, efectuată de expert ing. P. C., rapoartele de expertiză fiind depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele de la dosar instanța constată următoarele:
Conform probatoriului administrat în cauză, părțile sunt coproprietari devălmași ai bunului imobil dobândit pe durata căsătoriei, căsătorie ce a fost desfăcută prin sentința civilă nr.2842/05.11.2008 pronunțată de Judecătoria Cornetu în Dosarul nr._ .
Nu s-a putut stabili existența unei cote majoritare în favoarea unuia sau altuia dintre coproprietari, astfel că instanța prezumă contribuția egală a foștilor soți la dobândirea bunului imobil supus partajului.
Masa partajabilă se compune din imobilul situat în or. B., ., jud. Ilfov, compus din teren intravilan în suprafață de 1.000 mp, casa de locuit și anexele gospodărești de pe acesta.
Potrivit art.6731 Codul de procedură civilă ”Dacă părțile nu se învoiesc, instanța va stabili bunurile supuse împărțelii, calitatea de coproprietar, cota parte ce se cuvine fiecăruia.
Dacă se împarte o moștenire, instanța va stabili datoriile transmise prin moștenire.
Instanța va face împărțeala în natură.
În temeiul celor stabilite, potrivit alin. 1, ea procedează la formarea loturilor și la atribuirea lor.
În cazurile în care loturile nu sunt egale în valoare, ele se întregesc printr-o sumă în bani.”
Având în vedere și disp. art. 728 cod civil „Nimeni nu poate fi obligat să rămână în indiviziune” orice proprietar poate cere ieșirea din indiviziune prin partaj, fără ca ceilalți coproprietari să se poată opune.
Este de principiu că proprietatea în majoritatea cazurilor este pură și simplă. Sunt situații când proprietatea este afectată de modalități și prezintă forme speciale. O astfel de modalitate a proprietății o reprezintă proprietatea indiviză. Această situația nu este întotdeauna avantajoasă și nici favorabilă pentru proprietari, de aceea pentru asigurarea unei bune circulații a bunurilor și în interesul coproprietarilor legea prevede ca indiviziunea să poată lua sfârșit oricând.
Având în vedere situația mai sus menționată, poziția procesuală a părților, instanța, în temeiul art. 6731 și urm C.pr.civ., va admite acțiunea de partaj precizată, și va dispune ieșirea din indiviziune a părților, corespunzător cotelor deținute de aceștia, urmând ca, în temeiul art.6735, alin.2 C.pr.civ. coroborat cu art.67310, alin.4 C.pr.civ., să atribuie pârâtei-reclamante, în natură, bunul imobil ce compune masa partajabilă, având în vedere faptul că nu se poate face o lotizare cu valoare economică pentru fiecare coproprietar, bunul imobil supus partajului nefiind comod partajabil în natură, precum și faptul că prin hotărârea de divorț, i-a fost încredințată spre creștere și educare copilul părților.
De asemenea, în temeiul art.67310, alin.4 C.pr.civ., va obliga pârâta-reclamantă să plătească reclamantului-pârât sultă, în cuantum de 101.552,50 lei, reprezentând contravaloarea cotei de 1/2 din imobilul ce compune masa partajabilă, conform raportului de expertiză evaluatorie întocmit de expertul P. C., în termen de trei luni de la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri.
În temeiul art.276 C.pr.civ.,va compensa cheltuielile de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite acțiunea de partaj precizată privind pe reclamantul O. N. C., cu domiciliul în B., ., J. Ilfov, în contradictoriu cu pârâta R. A. M., cu domiciliul în B., ., J. Ilfov.
Admite cererea reconvențională de partaj precizată.
Constată că masa partajabilă se compune din imobilul situat în or. B., ., jud. Ilfov, compus din teren intravilan în suprafață de 1.000 mp, casa de locuit și anexele gospodărești de pe acesta, astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul F. F..
Constată că părțile sunt în indiviziune asupra masei partajabile, mai sus menționate, în cotă de 1/2 pentru reclamantul-pârât O. N. C. și în cotă de 1/2 pentru pârâta-reclamantă R. O. M..
Dispune ieșirea din indiviziune a părților asupra masei partajabile, mai sus menționate.
Atribuie pârâtei-reclamante, în natură, imobilul ce compune masa partajabilă, identificat în raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul F. F..
Obligă pârâta-reclamantă să plătească reclamantului-pârât sultă, în cuantum de 101.552,50 lei, reprezentând contravaloarea cotei de 1/2 din imobilul ce compune masa partajabilă, conform raportului de expertiză evaluatorie întocmit de expertul P. C., în termen de trei luni de la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri.
Compensează cheltuielile de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 30 iunie 2015.
Președinte, Grefier,
M. V. B. B. S. G.
Red./Tehnored.: MVB/BSG
..02.2016
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 4884/2015. Judecătoria CORNETU | Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 3414/2015.... → |
|---|
