Partaj judiciar. Sentința nr. 3326/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3326/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 3326/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
Sentință civilă Nr. 3326/2015
Ședință publică de la 24.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. V. B.
Grefier: B. S. G.
Pe rol fiind soluționarea cererii de completare, de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr.4635/26.06.2014 și de îndreptare a erorilor materiale din aceiași sentință civilă formulate de pârâta M. A. în cauza civilă privind pe reclamant M. V. și pe pârât M. A., pârât D. S., pârât A. M., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că la data de 22.09.2015, prin serviciul registratură, Tribunalul Ilfov a înaintat instanței dosarul de fond.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cererii de completare, de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr.4635/26.06.2014 și de îndreptare a erorilor materiale din aceiași sentință civilă formulate de pârâta M. A..
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 30.01.2015, formulată de pârâta M. A., s-a solicitat completarea dispozitivului sentinței civile nr.4635/26.01.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu în Dosarul nr._, lămurirea dispozitivului acesteia, precum și îndreptarea erorilor materiale din cuprinsul acesteia.
În motivare, pârâta arată că instanța nu a arătat în considerentele hotărârii motivele respingerii ca nefondate a obiecțiunilor la raportul de expertiză tehnică evaluatorie în construcții, ce au fost depuse pentru termenul din 17.10.2013.
De asemenea, nu s-a menționat suma de plată, cu titlu de cheltuieli de judecată, în concret, ce trebuie achitată reclamantei, inclusiv onorariul de avocat.
Nu s-a menționat că raportul de expertiză tehnică evaluatorie în construcții face parte integrantă din hotărârea judecătorească, inclusiv completările la raport și schițele anexă.
Nu s-a menționat suma de plată, cu titlu de sultă, ce trebuie să o plătească reclamanta și termenul limită de plată a acesteia.
Mai arată pârâta că pentru considerentele hotărârii s-a folosit un tip de scriere diferit de cel folosit pentru dispozitivul hotărârii în cauză.
În drept, își întemeiază cererea pe art.281, art.2811, și art.2812 C.pr.civ..
La termenul de față, instanța, analizând cererea urmează să o respingă ca neîntemeiată, pentru considerentele ce vor fi expuse mai jos.
Astfel, în ceea ce privește respingerea ca nefondată a obiecțiunilor la raportul de expertiză tehnică evaluatorie în construcții acestea nu pot fi analizate în prezenta procedură, acestea putând fi invocate în calea de atac ca motive de nelegalitate sau temeinicie a hotărârii judecătorești atacate, precum și a încheierilor de ședință premergătoare care conțin astfel de dispoziții.
Prin sentința civilă nr.4635/26.01.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu în Dosarul nr._, s-a stabilit în mod clar cheltuielile de judecată ce trebuie achitate reclamantei, precum și sulta ce trebuie achitată de reclamantă către pârâte.
Astfel, în conformitate cu art.277 C.pr.civ., coroborat cu art.274, alin.1 C.pr.civ., în situația în care mai multe părți sunt obligate la plata cheltuielilor de judecată, acestea vor plăti, în mod egal, proporțional sau solidar, potrivit cu interesul ce are fiecare sau de felul raportului dintre ei.
Având în vedere obiectul dosarului, respectiv ieșire din indiviziune, cheltuielile de judecată au fost stabilite proporțional cu cota ce revine fiecărei părți din masa partajabilă, în ceea ce privește taxa de timbru și onorariul de expert (întrucât aceste cheltuieli au profitat tuturor părților), iar în ceea ce privește onorariul de avocat achitat de reclamantă, s-a avut în vedere faptul că pârâtele au acționat pentru un interes comun, prin urmare obligația de plată a acestei cheltuielii de judecată este una solidară.
Raportul de expertiză tehnică este o probă în cadrul dosarului, alături de celelalte probe administrate în cauză, și nu constituie un capăt de cerere distinct pentru a putea face parte din dispozitivul hotărârii judecătorești, instanța nefiind investită cu o astfel de cerere.
Sulta a fost stabilită de instanță, în baza probatoriului administrat în cauză, la valoarea de 22.549 lei, conform cotelor deținute de fiecare pârâtă, termenul de plată începând să curgă de la momentul rămânerii definitive a hotărârii judecătorești în cauză, potrivit art.377 C.pr.civ..
Tipul de scriere a sentinței civile nr.4635/26.01.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu în Dosarul nr._ nu poate constitui o eroare materială, în sensul prevăzut de art.281 C.pr.civ., având în vedere că nu există nicio vătămare adusă părților din modul de redactare, sentința civilă în cauză putând fi ușor citită și înțeleasă, pentru a fi pusă în aplicare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de completare, de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr.4635/26.06.2014, pronunțată în Dosarul nr._, precum și cererea de îndreptare a erorilor materiale din aceiași sentință civilă formulate de pârâta M. A. în cauza civilă privind pe reclamanta M. V., cu domiciliul în Popești Leordeni, ., J. Ilfov, și pe pârâții M. A. cu domiciliul în Reșița, ., ., . cu domiciliul în sect 2, București, ., .. 4, . și A. M. cu domiciliul în Sibiu, ., nr. 9A, ca neîntemeiate.
Cu drept de apel în termen de 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 24 septembrie 2015.
Președinte, Grefier,
M. V. B. B. S. G.
Red./Tehnored.: MVB/BSG
..11.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3412/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3267/2015.... → |
|---|
