Plângere contravenţională. Sentința nr. 1258/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1258/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 1258/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1258/2015
Ședința publică de la 06.04.2015
Completul compus din:
Președinte: F. A. L.
Grefier: D. D.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent C. Ș. – L. și pe intimata I. I., intimat . . ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Petentul arată că în procesul verbal se menționează că ar fi schimbat sensul de mers, dar este greșit deoarece nu a schimbat nici un sens.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și solicită anularea procesului verbal, restituirea cuantumului amenzii achitate și depune concluzii scrise.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plangerea inregistrata la aceasta instanta, petentul C. S. L. a solicitat anularea procesului verbal de contraventie ._/2014, ca nelegal si netemeinic.
Se arata in plangere ca in ziua respectiva se deplasa catre Clinceni, a intrat pe soseaua Alexandriei, pe banda 1, in sensul giratoriu, a semnalizat stanga, pe banda 2 in spatele sau se afla autovehiculul Hyundai cu nr_ care nu a semnalizat schimbarea sensului de mers. Masina sa a fost lovita frontal in aripa spate de catre Hyundai cu nr_ .
Se mai arata ca in procesul verbal agentul ar fi refuzat sa consemeze adevarul ca impactul s-a produs in interiorul intersectiei.
Se mai arata ca petentul a achita o jumatate din cuantumul amenzii, dar fara semnificatia recunoasterii faptei contraventionale.
În dovedire, a fost solicitată proba testimoniala, au fost depuse inscrisuri..
Instanța a administrat la cererea petentului proba cu înscrisuri constând în proces verbal de contravenție ._/2014, declaratii tamponare, declarația martorului – C. I. L..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța va respinge plangerea ca neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
Analizând legalitatea procesului verbal prin prisma existenței vreunei cauze de nulitate absolută expresă, conform art. 17 din OG 2/2001 și constatând că nu este incidentă niciuna dintre aceste cauze, observând că petentul nu a invocat cauze de nulitate relativă din punct de vedere al legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța urmează să analizeze susținerile petentului privind netemeinicia procesului verbal conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001.
În situația în care proba situației de fapt s-a produs, este de datoria petentului, potrivit art. 1169 C.civ. și art. 129 C.pr. civ. să își dovedească apărările.
Analizand procesul verbal instanta constata ca petentul a recunoscut si a semnat neconstrâns procesul verbal de constatare a contravenției.
Declarația martorului C. I. L., tatal petentului, propus în apărare de către petent va fi înlăturată, întrucât este contrazisă de restul probatoriului administrat în cauză, nefăcând dovada că petentul se afla într-o alta situatie de fapt decat cea retinuta de agentul costatator.
Pentru toate aceste considerente, instanța constată că organul constatator și-a îndeplinit obligația și a dovedit existența faptei reținute în sarcina contravenientului, această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul verbal contestat, nu există motive de nelegalitate, iar petentul nu a reușit să aducă acel minim de probe pertinente care contrazică starea de fapt, motiv pentru care, față de dispozițiile art. 34 din OG 2/2001 plângerea contravențională urmează să fie respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea ca neîntemeiată, în cauza privind pe petent C. Ș. – L., cu domiciliul în ., ., ., ., și pe intimata I. I., cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7, intimat-asigurător . sediul în sector 3, București, .. 3, ., intimat-asigurător . sediul în sector 1, București, .. 34, Cod postal_.
Cu apel in 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 06.04.2015.
Președinte,Grefier,
F. A. L. D. D.
Red./Tehnored.: FAL/DD
.>
.24.08.2015.
| ← Succesiune. Sentința nr. 1253/2015. Judecătoria CORNETU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1978/2015.... → |
|---|
