Plângere contravenţională. Sentința nr. 126/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 126/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 126/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA CORNETU
Sentinta civila nr. 126/2015
Ședința publică de la 15.01.2015
Instanța constituită din:
P.: M. V. B.
Grefier: B. S. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent . SRL și pe intimat I., având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefier, dupa care:
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei pentru ambele parti, considerând-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
I N S T A N ȚA
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 03.06.2014, sub nr._, petenta . SRL a chemat in judecată pe intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul Transportului Rutier, solicitând instanței, în principal, anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/19.10.2013 ca netemeinic, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată cu sancțiunea avertismentului.
În motivare, petenta arată că intimatul nu este competent să aplice sancțiuni pentru contravenții prevăzute de O.G. 37/2007, ci doar să le verifice și constate. În plus, pe fondul plângerii, petenta a învederat că nu a săvârșit fapta pentru care a fost sancționată, având în vedere că fapta reținută la data de 17.05.2014 constă în folosirea diagramei din 17.05.2014 până la data de 23.05.2014, nefiind posibil să se constate săvârșirea în viitor a unei contravenții. În drept cererea se întemeiază pe prevederile O.G nr.37/2007, O.G. 2/2001 și O.G.26/2011 privind înființarea I..
În dovedire, s-au anexat la dosar procesul verbal contestat înscrisuri.
Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că, în baza art. 12 alin.1 și 2 din O.G. 26/2011, raportat la art. 7 și 10 din H.G. 1088/2011, I. este competentă să constate și să sancționeze contravenția reținută prin procesul verbal atacat, constând în neprezentarea în trafic a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital, faptă prevăzută de art. 8 alin.1 pct.31 din O.G.37/2007.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, apreciind ca aceasta poate conduce la dezlegarea în fond a pricinii.
Analizând mijloacele de probă administrate în cursul judecății, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal I. nr._/19.10.2014 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă, în cuantum de 4.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.1pct.31 din O.G. nr.37/2007, constând în folosirea diagramei din data de 17.05.2014 până la data de 23.05.2014 în mod continuu.
Instanța va proceda la analizarea cu prioritate a legalității procesului verbal de contravenție conform art. 34 din OG nr. 2/2001, urmând să constate că actul atacat cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16, 17 din același act normativ.
Conform art.7 lit.g, coroborat cu art.10, lit. a din H.G. nr.1088/2011 ”I. exercită controlul respectării regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora „ iar inspectorul are atribuția să „controleze, să constate și să aplice sancțiuni contravenționale, tarife de despăgubire, sancțiuni complementare și/sau măsuri administrative, după caz, conform reglementărilor în vigoare”. În consecință, instanța va respinge ca neîntemeiată apărarea petentei în sensul lipsei competenței inspectorului I. de a aplica sancțiuni în baza O.G. 37/2007, ca neîntemeiată.
Pe fond, instanța va admite plângerea contravențională și va desființa procesul verbal de constatare a contravenției I. nr._/19.10.2014, ca nelegal, dat fiind că în cuprinsul acestuia a fost reținută ca și contravenție o faptă viitoare. Astfel, inspectorii au reținut, în mod nelegal, în data de 17.05.2014, faptul că șoferul angrenajului aparținând petentei a folosit aceeași diagramă de drum din data de 17.05.2014 și până în data de 23.05.2014 în mod continuu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională privind pe petenta . SRL, cu sediul in . G., și pe intimata I., cu sediul in sector 1, București, .. 38.
Desființează Procesul-verbal de constatare a contravenției, . nr._ încheiat la data de 17.05.2014 de I.S.C.T.R. ca nelegal și netemeinic.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Cornetu.
Pronunțată în ședința publică de la 15 ianuarie 2015.
P.: GREFIER :
M. V. B. B. S. G.
Red./Tehnored.: MVB/BSG
..07.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 118/2015. Judecătoria CORNETU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 131/2015.... → |
|---|
