Plângere contravenţională. Sentința nr. 1266/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1266/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 1266/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1266/2015
Ședința publică de la 06.04.2015
Completul compus din:
Președinte: F. A. L.
Grefier: D. D.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent C. C. Ș. și pe intimata I. I., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal și asistat de apărător, lipsă fiind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, verificându-și din oficiu competenta în temeiul art. 131 Cod procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece cauza conform art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Petentul, prin apărător, arată că nu a solicitat audierea unui singur martor și că renunță la audierea martorului asistent care nu are cunoștință de contravenție. Învederează instanței că martorul solicitat este chiar dură cu petentul, iar prin întâmpinare intimata nu s-a opus audierii acestuia.
Instanța constată că prin întâmpinare depusă de către intimată nu s-a opus audierii martorului indicat în acțiune, care este rudă cu petentul; iar instanța constată că este necesară audierea acestuia.
Se administrează proba testimonială cu audierea martorului C. B. – S., după ce este citită declarația, este semnată și depusă la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul, prin apărător, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și ca la pronunțarea unei hotărâri să se țină cont de declarația martorului din care rezultă că petentul a fost în mod cert sancționat pentru o altă contravenție pe care nu a comis-o; iar agentul constatator în mod intenționat i-a aplicat o amendă mai mare și cu suspendarea dreptului de a mai circula cu autoturismul. Arată că fapta reținută în procesul verbal este greșită; fără cheltuieli de judecată.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată la aceasta instanta, petentul C. C. S., a solicitat anularea procesului verbal ._/2014 încheiat de intimatul I. I.-PO B., si anularea masurilor luate în temeiul acestuia.
In motivarea plângerii, petentul a arătat ca aspectele reținute în procesul verbal de contravenție nu corespund realității, împotriva sa neexistând probe care să ateste săvârșirea faptei contravenționale, încălcându-se astfel prezumția de nevinovăție.
Se arată că a fost sancționat contravențional întrucât ar fi executat un viral la stanga pentru a intra in parcarea blocului de domiciliu, fapt ce nu poate fi apreciat ca deplasare pe contrasens.
In susținerea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei copie de pe procesul verbal ._/2014, dovadă, copie CI.
În drept plângerea se întemeiază pe dispozițiile OUG nr. 195/2002 și ale OG nr. 2/2001.
În baza art. 242 alin. 2 Cod de procedură civilă a solicitat judecata cauzei în lipsă.
Prin intampinare, intimata solicita respingerea plangerii si mentinerea procesului verbal de contraventie. Se arata ca petentul a circulat pe contrasens, punanad in pericol circulatia si a efectuat manevra de intoarcere peste marcajul longitudinal continuu, fapta fiind constatata personal de catre agentul constatator.
Instanta a incuviintat pentru petent proba testimoniala.
Analizând mijloacele de probă administrate în cursul judecății, instanța reține următoarele:
În fapt, s-a reținut că la data întocmirii procesului verbal de contravenție, petentul circulat pe contrasens, punanad in pericol circulatia si a efectuat manevra de intoarcere peste marcajul longitudinal continuu.
Verificând legalitatea procesului verbal, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor care reglementează condițiile pentru încheierea sa valabilă.
Analizand probele administrate in cauza respectiv declaratia martorului audiat in cauza si propus de petent, instanta retine ca petentul nu a facut dovada unei situatii de fapt diferite de aceea descrisa in cuprinsul procesului verbal contraventional, motiv pentru care se constata ca situatia de fapt si incadrarea in drept retinute de agentul constatator corespund realitatii.
In ceea ce priveste sanctiunea aplicata, instanta retine ca aceasta nu a fost stabilita proportional cu gradul de pericol social concret al faptei savarsite.
Astfel, vazand imprejurarile concrete de comitere a faptei, urmarile produse, instanta apreciaza ca sanctiunea contraventionala aplicata este disproportionata in raport cu gradul redus de pericol social al faptei savarsite.
F. de aceste considerente, avand in vedere rolul in principal preventiv, si apoi punitiv al sanctiunilor contraventionale, instanta urmeaza sa admita in parte plangerea petentului si sa dispuna inlocuirea sanctiunii contraventionale a amenzii cu sanctiunea avertismentului, mentinanad in rest procesul verbal atacat.
Instanta atrage totusi atentia petentului asupra pericolului social al faptei savarsite si pune in vedere acestuia ca pe viitor sa respecte dispozitiile OUG 195/2002.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea în parte, în cauza privind pe petent C. C. Ș., cu domiciliul în B., ., ., . intimata I. I., cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7, având ca obiect plângere contravențională.
Înlocuiește sancțiunea amenzii cu Avertisment.
Cu apel in 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 06.04.2015.
Președinte,Grefier,
F. A. L. D. D.
Red./Tehnored.: FAL/DD
.>
.24.08.2015.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1756/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 1312/2015. Judecătoria CORNETU → |
|---|
