Plângere contravenţională. Sentința nr. 1440/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1440/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 1440/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
.
SENTINTA CIVILA Nr. 1440/2015
Ședința publică de la 22 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. E.
GREFIER: A. L.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent A. M. M. și pe intimat I. I., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile si sustinerile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 15.04.2015, parte intergranta din prezenta, cand instanta a amanat pronuntarea pentru aceasta data, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.11.2014 sub nr._, prin declinarea competenței de soluționare a cauzei de către Judecătoria Călărași, petentul A. M. M. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de sancționare de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 19.08.2014 de un agent constatator din cadrul I.P.J. I. prin care a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție apreciind că acesta este netemeinic.
In motivarea plângerii formulate, în esență, petentul a susținut că a fost sancționat în mod abuziv pentru că nu ar fi acordat prioritate de trecere vehiculelor care circulau pe drum prioritar, nerespectând semnificația indicatorului „Oprire”.
Susține că, în realitate, se afla la volanul unui autotren format din autotractor cu număr de înmatriculare_ și semiremorca cu nr. de înmatriculare_, iar pe DN4 se formase coloană de mașini. Arată că nu putea să treacă în intervalele scurte de timp în care treceau mașinile, autotrenul condus având o lungime de 17 m, motiv pentru care, la un moment dat, un alt conducător auto i-a făcut semn să treacă. Susține că din cauza aglomerației echipajul de poliție nu avea cum să vadă că i s-a permis să treacă și că organele de ordine, în loc să fluidizeze traficul au vrut doar să ridice permise de conducere.
În drept, a invocat prevederile OG nr. 2/2001 și cele ale OUG nr. 195/2002.
În probațiune a depus procesul-verbal contestat și cartea de identitate, ambele în fotocopie.
Plângerea contravențională a fost timbrată conform prevederilor art. 19 din OUG nr. 80/2013, dovada fiind atașată la fila 3 din dosar.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, motivând că înscrisul contestat a fost legal și temeinic întocmit. A solicitat judecarea cauzei în lipsă. Au fost depuse actele care au stat la baza emiterii procesului-verbal de constatare a contravenției contestat.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri și pentru petent și proba testimonială cu un martor. Întrucât petentul nu a indicat adresa martorului pentru a fi citat și nici nu s-a prezentat cu acesta pentru a fi audiat, instanța a aplicat sancțiunea decăderii din proba încuviințată.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 19.08.2014 petentul A. M. M. a fost sancționat contravențional potrivit art. 100/3/c din O.U.G 195/2002, republicată, cu 4 puncte de penalizare și amendă în cuantum de 360 de lei și s-a dispus măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce reținându-se în sarcina sa că, la data de 19.08.2014, orele 09.40 a condus auto cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca cu nr. de înmatriculare_ pe DN4 DNCB și nu a respectat semnificația indicatorului „Oprire” neacordând prioritate de trecere vehiculelor care circulau pe drumul prioritar.
Conform dispozițiilor art. 129 din Anexa la Hotărârea Guvernului nr. 1391 din 2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice (menționat de regula ROUG 195/2002) „Art. 129
(1)Vehiculul care circula pe un drum public pe care este instalat unul dintre indicatoarele având semnificația: "Drum cu prioritate", "Intersecție cu un drum fără prioritate" sau "Prioritate fata de circulația din sens invers" are prioritate de trecere.
(2)Când doua vehicule urmează sa se întâlnească într-o intersecție dirijata prin indicatoare, venind de pe doua drumuri publice unde sunt instalate indicatoare cu aceeași semnificație, vehiculul care vine din dreapta are prioritate.”.
Conform art. 100 alin. (3) lit. c nerespectarea obligației mai sus menționate constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului.
a arătat că n judiciar și 300 lei onorariu de avocat ul de mers al autoturismului, Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura petentului dreptul la un proces echitabil.
Analizând temeinicia procesului verbal contestat, instanța are în vedere că agentul constatator a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prev. și sancționate de art. 100 alin. 3 lit. c) din O.U.G. 195/2002 coroborat cu art. 57 alin. (2) din O.U.G 195/2002 deoarece nu a acordat prioritate de trecere vehiculelor care aveau acest drept.
Art. 100 alin.3 lit. c) din O.U.G. nr. 195/2002 prevede faptul că, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile fapta de a nu acorda prioritate de trecere vehiculelor care au acest drept.
Față de cele reținute de agentul constatator, petentul a arătat că nu se face vinovat de fapta reținută in sarcina sa, iar cele consemnate nu corespund realității întrucât conducătorul auto care avea prioritate l-ar fi lăsat să treacă. Pe lângă faptul că aceste afirmații nu sunt dovedite cu nici un mijloc de probă, instanța atrage atenția petentului că acordarea priorității de trecere se realizează conform normelor legale cuprinse în OUG nr. 195/2002 și nu conform unei eventuale înțelegeri între participanții la trafic.
În acest context, instanța apreciază că în cauză nu au fost administrate probe de natură a răsturna prezumția relativă de veridicitate și legalitate a procesului-verbal.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse anterior, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, modificată, instanța va respinge plângerea formulată de către petent ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională privind pe petent A. M. M., domiciliat in Modelu, ., J. Călărași și pe intimat I. I., cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/19.08.2014 contestat.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare. Apelul se va depune la Judecătoria Cornetu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.04.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
D. ENIKOAnton L.
L.A. 04 Mai 2015
Red. D.E./Dact. D.E – 4 ex
03.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1362/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1427/2015.... → |
|---|
