Plângere contravenţională. Sentința nr. 1837/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1837/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 1837/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA CORNETU
SENTINTA CIVILA NR.1837
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 20.05.2015
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
P.: B. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe petent . in contradictoriu cu intimat I. având ca obiect plangere contraventionala.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 13.05.2015, fiind consemnate in încheierea de sedinta de la acea data, ce face parte integranta din prezenta, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 20.05.2015, cand in aceeasi compunere a retinut urmatoarele.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei contraventionale de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante in data de 18.08._ sub nr._ petenta . solicitat in contradictoriu cu intimata I. inlocuirea sanctiunii contraventionale a amenzii in suma de 1500 lei, aplicată prin procesul-verbal . nr._.08.2014, cu avertisment.
In fapt, s-a aratat ca petenta a fost sanctionata pentru faptul ca angajatul său, conducătorul auto M. V., a depăsit perioada maxima de conducere neintreruptă cu până la 30 de minute, in sensul că in perioada 29.07.2014, ora 9.53-29.07.2014, ora 17.11, acesta a avut un timp de conducere mai lung cu 17 minute.
Petenta a mai aratat ca gradul de pericol social al faptei este unul redus, putandu-se aplica sanctiunea avertismentului.
In drept se invoca prevederile OG nr. 2/2001 si O.G. nr. 37/2007.
Cererea a fost legal timbrata.
Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiate. Pe de o parte procesul-verbal indeplineste toate conditiile de legalitate prev. de lege, iar pe de alta parte acesta este si temeinic intocmit. Apoi, amenda aplicata este una proportionala, fiind stabilit minimul prev. de lege.
In drept s-au invocat prevederile art. 205 si urm. C. proc. civ.
La data de 28.11.2014, petenta formulat raspuns la intampinare prin care a reiterate aspectele mentionate in cererea initială.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri si proba testimonial, fiind audiat martorul M. V..
Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal . I. nr._.08.2014 petenta a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 1500 lei pentru savarsirea faptei de a depăsi perioada maxima de conducere neintreruptă cu până la 30 de minute, in sensul că in perioada 29.07.2014, ora 9.53-29.07.2014, ora 17.11, conducatorul auto, angajatul sau, a avut un timp de conducere mai lung cu 17 minute.
Fapta au fost incadrata in prevederile art. 8 alin. 3 pct.4 din OG nr. 37/2007.
Instanța este obligată, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001, să verifice dacă procesul-verbal conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului (sediul si denumirea in cazul persoanelor juridice), fapta săvârșită și data comiterii acesteia, semnătura agentului. Or toate aceste mențiuni se găsesc în cuprinsul actului contestat.
Instanta retine ca petenta nu a invocat motive de nelegalitate.
Sub aspectul temeiniciei, în primul rând trebuie să se pornească de la cele trei prezumții de care se bucură actele administrative, anume legalitatea, veridicitatea și autenticitatea acestora. De aici reiese că este în sarcina petentului să facă dovada contrară. De altfel, conform regulilor generale (art. 249 C. proc. civ.), acela care face o propunere în fața judecății este dator să o și probeze.
Mai trebuie menționat că în această materie, față de caracterul represiv al sancțiunii, trebuie să se admită că suntem în prezența unei acuzații în materie penală, conform înțelesului pe care această noțiune o poartă în jurisprudența instanței de la Strasbourg (§ 26 din cauza N. G. c. României). Însă chiar și așa, Curtea a statuat în sensul că și în această situație se poate opera cu prezumții, atâta vreme cât acestea sunt relative. Trebuie să se ia în calcul gravitatea mizei și să se păstreze dreptul la apărare (§ 60 din cauza A. c. României și § 30 din cauza citată anterior).
Având in vedere acestea, reiese că nu sunt contrare prezumției de nevinovăție, specifică materiei penale, calitățile actelor administrative de a se bucura de prezumțiile de legalitate, autenticitate și veridicitate. Aceasta deoarece sancțiunea prevăzută pentru faptele despre care este vorba nu este excesiva, iar petentei i se asigură posibilitatea de a administra probe în apărare (câtă vreme petentul are această posibilitate nu are importanță dacă se folosește sau nu de ea, drepturile prevăzute de art. 6 din C.E.D.O. fiind relative - §§ 33 si 35 din decizia de inadmisibilitate în cauza I. P. c. României).
Instanța retine ca petenta nu a contestat temeinicia procesului-verbal contestat.
Cu privire la solicitarea petentei de înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul instanta reține:
Într-adevăr, art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 spune că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite (similar, art. 21 alin. 3 arată că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal). De asemenea, art. 7 alin. 2 și 3 din aceeași ordonanță spun că avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă, putându-se aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
În cauză fapta reținută in sarcina petentei prezintă . de pericol social redus, in raport de perioada redusă de depasire a perioadei de conducere, respectiv de 17 min.
Astfel instanta apreciază ca fapta retinută in sarcina petentei in raport de contextual in care s-a săvarsit, durata redusa a depăsirii timpului de conducere nu este una care sa puna prin sine in vreun pericol concret siguranta circulatiei sau alte valori asemănătoare.
Pentru acestea instanta va admite plangerea si va dispune inlocuirea sanctiunii contraventionale amenzii in suma 1500 lei cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plangerea in cauza privind pe petent ., cu sediul in Petresti, ., Judet A. in contradictoriu cu intimat I., cu sediul in sect.6, Bucuresti, ..38.
Dispune inlocuirea sanctiunii contraventionale a amenzii in cuantum de 1500 lei cu sanctiunea contraventionala - avertisment, in procesul verbal . nr._/07.08.2014.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Cornetu.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 20.05 .2015.
P. GREFIER B. M. M. M.
Red. M.B.
Tehnored. M.M.
Comunicat ex, azi .
Grefier,
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1988/2015. Judecătoria CORNETU | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1836/2015. Judecătoria... → |
|---|
