Plângere contravenţională. Sentința nr. 184/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 184/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 184/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
Sentință Civilă Nr. 184/2015
Ședință publică de la 22.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. V. B.
Grefier: B. S. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent M. D. M. și pe intimat I. I., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefier, după care,
Față de lipsa nejustificată a martorului încuviințat la acest termen de judecată, instanța dispune decăderea petentului din proba testimonială încuviințată.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 08.05.2014, sub nr._, petentul M. D. M. a formulat, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. I., plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/24.04.2014 prin care solicită anularea acestuia și exonerarea de plata amenzii, precum și anularea măsurii complementare a suspendării permisului de conducere.
În motivarea plângerii petentul a arătat că a fost oprit de organele de poliție și amendat abuziv pentru că la data de 24.04.2014, în timp ce conducea regulamentar autoturismul marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare_, pe DN 6 din direcția Cornetu, către București, nu ar fi acordat prioritate unui pieton angajat în traversare, aspect nereal, întrucât pe sensul său de mers nu se afla niciun pieton în traversare, singurul pieton care traversa fiind unul aflat pe sensul opus de mers. În privința formei procesului verbal, petentul a solicitat anularea caestuia întrucât agentul de poliție nu a indicat ca martor pietonul și nu a indicat pe ce sens de mers se afla acesta din urmă. A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, pe care le-a depus la dosar și a probei testimoniale cu martorul P. M., precum și cu imaginile video de la camerele de supraveghere aflate în zona presupusei contravenții.
În drept, și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile O.G. nr.2/2001.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale, pietonul aflat în traversare fiind în realitate pe sensul de mers al petentului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt și în drept, următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/24.04.2014 întocmit de I.P.J. I. – Serviciul Rutier, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 340 lei și cu reținerea permisului de conducere pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.100, alin.3, lit.b) din OUG nr.195/2002, reținându-se că la data de 24.04.2014 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe DN 6 din direcția Cornetu, către București și nu a acordat prioritate unui pieton angajat în traversare.
Instanța va proceda la analizarea cu prioritate a legalității procesului verbal de contravenție conform art. 34 din OG nr. 2/2001, urmând să constate că actul atacat cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16, 17 din același act normativ. În privința susținerii petentul potrivit căreia agentul era obligat să îl indice ca martor în procesul verbal pe cel angajat în traversare, instanța, față de dispozișiile O.G.2/2001, o va respinge ca neîntemeiată. De asemenea, față de procesul verbal depus în copie la dosar, instanța va respinge ca neîntemeiată susținerea potrivit căreia agentul nu a indicat pe ce sens de mers se afla pietonul.
Pe fond, instanța reamintește că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor beneficiază de o prezumție relativă de temeinicie și autenticitate raportat la mențiunile consemnate pe baza constatărilor făcute de agenții statului prin propriile simțuri. În acest sens, îi revenea petentului sarcina dovezii contrare care ar fi înlăturat prezumția, în prezenta cauză petentul neproducând însă nicio probă în acest sens.
Astfel, instanța constată că procesul verbal este temeinic, iar situația de fapt menționată în acesta corespunde realității.
Se apreciază că au fost avute în vedere criteriile menționate în art. 21 alin.3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea aplicată fiind corespunzătoare gradului de pericol social al faptei săvârșite.
Cu privire la sancțiunea aplicată, se constată că amenda aplicată petentului este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările, de modul de comitere a faptei.
Față de dispozițiile legale amintite anterior instanța urmează să rețină că sancțiunea aplicată petentului este legală.
Petentul nu a produs nici un mijloc de probă în susținerea plângerii sale.
Față de cele arătate, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională privind pe petent M. D. M., cu domiciliul ales în sector 3, București, ., ., . pe intimat I. I., cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Cornetu.
Pronunțată în ședința publică de la 22 ianuarie 2015.
Președinte, Grefier,
M. V. B. B. S. G.
Red./Tehnored.: MVB/BSG
..07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 31/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 190/2015.... → |
|---|
