Plângere contravenţională. Sentința nr. 2360/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2360/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 2360/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2360
Ședința publică din 23.06.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. A. C.
GREFIER: R. N. F.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent A. E. și pe intimat I. I., având ca obiect plângere contravențională
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează obiectul dosarului, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Fiind primul termen de judecata cu partile legal citate, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, conform art. 118 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, considerând-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei și respinge ca inutile celelalte probe solicitate, față de cuprinsul cererii de chemare în judecată și al procesului verbal.
Instanța, nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei contraventionale de fata:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante in data de 17.03.2015 sub nr._ petentul A. E. a chemat in judecata pe intimata I. I. pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea procesului-verbal . nr._/2015. In subsidiar se solicita inlocuirea sanctiunii complementare cu masura amenzii contraventionale prev. in clasa a II-a de sanctiuni, respectiv 4 puncte amenda.
In fapt s-a aratat ca petentul nu se face vinovat de fapta imputata, respectiv neacordarea prioritatii de trecere. Aceasta avand in vedere ca petentul este un sofer experimentat, iar in zona respectiva se aflau limitatoare de viteza din 50 in 50 de metri. Pe de alta parte in cauza nu exista nicio proba video. Procesul-verbal este ilizibil, iar masura retinerii permisului de conducere si cea a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce nu sunt indicate in act, astfel cum era legal. Apoi, agentul de politie a trecut la rubrica obiectiuni faptul ca petentul recunoaste fapta, lucru total neadevarat. De asemenea se observa ca incadrarea juridica a faptei este gresita, in procesul-verbal contestat aratandu-se ca fapta este prev. de art. 57 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 si sanctionata de art. 100 alin. 3 lit. c) din aceeasi ordonanta.
In drept se invoca prevederile OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002 si ROUG nr. 195/2002.
Cererea a fost legal timbrata.
Intimata a formulat intampinare prin care a aratat ca plangerea este neintemeiata. S-a sustinut ca procesul-verbal indeplineste conditiile de legalitate si temeinicie.
In drept s-au invocat prevederile C. proc. civ.
Petentul a formulat raspuns la intampinare, prin care a aratat ca si atunci cand faptele sunt constatate personal de agentul de politie procesul-verbal trebuie sa respecte prevederile legii.
In drept s-au invocat prevederile C. proc. civ.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri.
Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/2015 petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 390 lei pentru savarsirea faptei de a nu respecta indicatorul cedeaza trecerea, in concret neacordandu-se prioritate autovehiculului_ . Fapta a fost incadrata in prevederile art. 100 alin. 3 lit. c) din OUG nr. 195/2002 si sanctionata cf. aceluiasi text.
Înainte de a analiza motivele de nulitate invocate de către petent, instanța este obligată, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001, să verifice dacă procesul-verbal conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constator, numele și prenumele contravenientului, fapta savârșita și data comiterii acesteia, semnătura agentului. Or toate aceste mențiuni se găsesc în cuprinsul actului contestat.
Cat priveste legalitatea procesului-verbal, in primul rand instanta observa ca procesul-verbal este lizibil, putandu-se determina atat fapta imputata petentului, cat si sanctiunea aplicata si temeiul acestora.
Referitor la incadrarea juridica a faptei, se observa ca in mod corect agentul de politie a retinut incidenta art. 100 alin. 3 lit. c) din OUG nr. 195/2002, care arata ca: constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: [...] c) neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept. Or, tocmai pe acest text se pliaza fapta imputata petentului.
Apoi instanta observa ca .-verbal contestat nu s-au indicat masurile complementare, respectiv aplicarea sanctiunii suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru 30 de zile si retinerea, ca efect al acesteia masuri, a permisului de conducere. Dar se observa ca sanctiunea complementara este prevazuta expres de lege si este fixa, durata sanctiunii neputand fi decat de 30 de zile. Ca atare, dupa cum a aratat si Tribunalul I. in mai multe decizii de speta (printre care si decizia nr. 432/A din 01.09.2014), in cauza nu poate opera nulitatea (care in speta este conditionata de producerea unei vatamari cf. art. 47 din OG nr. 2/2001 cu trimitere la art. 175 alin. 1 C. proc. civ.), cata vreme: nu a fost dovedită producerea vreunei vătămări atâta vreme cât, pe de o parte, față de caracterul imperativ al normei legale, aplicarea sancțiunii complementare operează ope legis, iar, pe de altă parte, durata acestei măsuri – 30 de zile - este în mod expres prevăzută de disp. art. art. 100 alin. 3 lit. c) din O.U.G. nr. 195/ 2002, nefiind susceptibilă de interpretare sau de individualizare din partea agentului constatator.
Cu privire la motivele de netemeinicie indicate de petent:
În primul rând trebuie să se pornească de la cele trei prezumții de care se bucură actele administrative, anume legalitatea, veridicitatea și autenticitatea acestora. De aici reiese că este în sarcina petentului să facă dovada contrară. De altfel, conform regulilor generale (art. 249 C. proc. civ.), acela care face o propunere în fața judecății este dator să o și probeze.
Mai trebuie menționat că în această materie, față de caracterul represiv al sancțiunii, trebuie să se admită că suntem în prezența unei acuzații în materie penală, conform înțelesului pe care această noțiune o poartă în jurisprudența instanței de la Strasbourg (§ 26 din cauza N. G. c. României). Însă chiar și așa, Curtea a statuat în sensul că și în această situație se poate opera cu prezumții, atâta vreme cât acestea sunt relative. Trebuie să se ia în calcul gravitatea mizei și să se păstreze dreptul la apărare (§ 60 din cauza A. c. României și § 30 din cauza citată anterior).
Având in vedere acestea, reiese că nu sunt contrare prezumției de nevinovăție, specifică materiei penale, calitățile actelor administrative de a se bucura de prezumțiile de legalitate, autenticitate și veridicitate. Aceasta deoarece sancțiunea prevăzută pentru faptele despre care este vorba nu poate fi inlocuita cu inchisoarea contraventionala, iar petentului i se asigură posibilitatea de a administra probe în apărare (câtă vreme petentul are această posibilitate nu are importanță dacă se folosește sau nu de ea, drepturile prevăzute de art. 6 din C.E.D.O. fiind relative - §§ 33 si 35 din decizia de inadmisibilitate în cauza I. P. c. României).
De asemenea, instanța reține că petentul a semnat procesul-verbal fără obiecțiuni. Semnarea fără rezerve a procesului-verbal are, în principiu, semnificația acordului cu privire la mențiunile consemnate și la sancțiunea aplicată. Deși aceasta nu echivalează cu prezumția irefragabilă de recunoaștere a faptei, cel sancționat are obligația de a-și justifica atitudinea substanțial diferită, materializată prin contestarea ulterioară a procesului-verbal, în condițiile în care nu a avut nimic de obiectat cu prilejul întocmirii acestuia. În lipsa dovedirii unor împrejurări care să ateste ca persoana sancționată s-a aflat în eroare sau a fost constrânsă să semneze actul fără obiecțiuni, simpla negare a situației de fapt în astfel de condiții nu poate conduce la înlăturarea prezumției de veridicitate a celor expuse în procesul-verbal contestat.
Având în vedere cele arătate, cum la dosar nu există dovezi care să răstoarne prezumțiile de care se bucură procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, reiese că cererea este neîntemeiată, motiv pentru care va fi respinsă.
Trebuie subliniat insa ca motivul principal pentru care instanta considera ca plangerea este neintemeiata este ca petentul a semnat procesul-verbal fara mentiuni si nu a oferit nicio explicatie plauzibila sub acest aspect, aratand in plangere numai aceea ca a dorit sa formuleze obiectiuni, dar neexplicand care este motivul pentru care a semnat totusi procesul-verbal in lipsa acestora. F. de aceasta situatie au aparut ca inutile probele solicitate de contestator, niciuna dintre acestea nefiind ceruta pentru a dovedi ca petentul a fost indus in eroare sau constrans sa-si recunoasca fapta.
Cat priveste solicitarea ca sanctiunea complementara sa fie inlocuita cu masura aplicarii punctelor de amenda, si aceasta apare ca neintemeiata, cata vreme principiul legalitatii sanctiunii contraventionale se opune aplicarii unei masuri neprevazute expres de lege (art. 47 din OG nr. 2/2001 cu trimitere la art. 2 C. pen.). Or legea prevede masura suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru 30 de zile, fara posibilitatea inlocuirii acesteia cu o amenda.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plangerea privind pe petent A. E. cu domiciliul în ., . și pe intimat I. I. cu sediul în sector 2, București, FABRICA DE GLUCOZĂ NR.7 ca neintemeiata.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Cornetu.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 23.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. C. R. N. F.
Red. C A / Tehn. R F
4 exemplare/03.07 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2361/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 2372/2015. Judecătoria CORNETU → |
|---|
