Plângere contravenţională. Sentința nr. 2488/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2488/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 01-07-2015 în dosarul nr. 2488/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
.
SENTINTA CIVILA Nr. 2488/2015
Ședința publică de la 01 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. E.
GREFIER A. L.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent P. E., intimat I. I., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la data de 24.06.2015 au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța având nevoie de timp pentru delibera a amânat pronunțarea pentru azi 01.07.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.04.2015 sub nr._ petentul P. E. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de sancționare contravenționala . nr._ întocmit la data de 14.03.2015 de un agent constatator din cadrul I.GPR – BPA1 prin care a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție apreciind că acesta este netemeinic.
În motivarea plângerii formulate, în esență, petentul a susținut că a fost oprit de un echipaj de poliție la data de 14.03.2015 care a constatat că petentul transporta pomi fructiferi cu depășirea gabaritului vehiculului. Susține că a cumpărat pomii fructiferi pentru grădina proprie, că aceștia aveau înălțime de circa 1,5 – 2,2 m, cântăreau circa 100 kg, iar vârfurile pomilor erau în afara mașinii cu circa 25-40 m. Arată că în mod neîntemeiat a aplicat sancțiunea agentul constatator întrucât acesta nu a cântărit pomii, astfel că nu avea cum să stabilească dacă gabaritul mașinii a fost sau nu depășit.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În probațiune petentul a depus, în fotocopie, procesul-verbal contestat și actul de identitate.
Plângerea contravențională a fost timbrată conform prevederilor art. 19 din OUG nr. 80/2013, dovada fiind atașată la fila 5 din dosar.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, motivând că înscrisul contestat a fost legal și temeinic întocmit. A solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La solicitarea instanței, intimatul a arătat că fapta contravențională a fost constatată în mod direct de agentul constatator și a înaintat punctul de vedere întocmit de acesta.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 14.03.2015 petentul P. E. a fost sancționat contravențional potrivit art. 101 alin. (1) lit. 11 din OUG nr. 195/2002 raportat la art. 150 alin. (3) din HG nr. 1391/2006 cu amendă în cuantum de 585 lei întrucât a condus auto cu număr de înmatriculare_ transportând mărfuri cu depășirea gabaritului mașinii.
În drept, conform art. 150 don HG nr. 1391/2006 „(3)Încarcatura care consta în materiale sau produse ce se pot împrastia în timpul mersului trebuie acoperita cu o prelata. Când încarcatura consta în obiecte mari ori grele, aceasta trebuie fixata pentru a nu se deplasa în timpul transportului si a nu depasi gabaritul vehiculului.”
Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului.
a arătat că n judiciar și 300 lei onorariu de avocat ul de mers al autoturismului, Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura petentului dreptul la un proces echitabil.
Instanța observă astfel că petentul a fost sancționat pentru că a transportat marfă depășind gabaritul mașinii. Petentul a susținut că a transportat pomi fructiferi, afirmând că vârfurile erau în afara mașinii dar consideră că procesul-verbal este întocmit greșit întrucât agentul constatator nu a procedat la cântărirea pomilor. Or aceasta afirmație a petentului este eronată întrucât o eventuală cântărire ar fi trebuit efectuată dacă s-ar fi constatat nerespectarea limitei masei maxime autorizate a vehiculului. Gabaritul vehiculului, astfel cum acesta este indicat în certificatul de înmatriculare, se referă la lungime, înălțimea și lățimea vehiculului. În acest context, se observă că chiar petentul a arătat în plângerea contravențională că a transportat pomi care depășeau lungimea vehiculului.
În acest context, instanța apreciază că în cauză nu au fost administrate probe de natură a răsturna prezumția relativă de veridicitate și legalitate a procesului-verbal.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse anterior, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, modificată, instanța va respinge plângerea formulată de către petent ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. E., domiciliat în sector 3, București, 1 DECEMBRIE 1918, nr. 14, .. A, . cu IGPR – BPA 1, cu sediul în sector 2, București, FABRICA DE GLUCOZĂ, nr. 7, ca neîntemeiată.
Menține dispozițiile procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/14.03.2015 contestat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Cornetu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.07.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
D. ENIKOAnton L.
L.A. 07 Iulie 2015
Red. D.E./Dact. D.E – 4 ex
07.07.2015
| ← Anulare act. Sentința nr. 2884/2015. Judecătoria CORNETU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2505/2015.... → |
|---|
