Plângere contravenţională. Sentința nr. 2498/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2498/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 01-07-2015 în dosarul nr. 2498/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
SENTINTA CIVILA NR.2498
Ședința publica din data de 01.07.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: B. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent N. S. C. și pe intimat I. I., având ca obiect plangere contraventionala.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 24.06.2015, fiind consemnate in încheierea de sedinta de la acea data, ce face parte integranta din prezenta, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 01.07.2015, cand in aceeasi compunere a retinut urmatoarele.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei contraventionale de fata:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante in data de 18.09.2014 sub nr._ petentul N. S. C. a chemat in judecata pe intimata I. I. pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea procesului-verbal . nr._/31.08.2014.
In fapt s-a aratat ca petentul a fost sanctionat in mod neintemeiat, avand in vedere ca acesta nu a savarsit nicio fapta contraventionala, neprovocand niciun scandal.
Nu s-a invocat un temei in drept.
Cererea a fost legal timbrata.
Intimata a formulat intampinare prin care a aratat ca plangerea este neintemeiata. S-a sustinut ca procesul-verbal indeplineste conditiile de legalitate si temeinicie.
In drept s-au invocat prevederile C. proc. civ.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri si proba testimoniala.
Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/31.08.2014 petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 500 lei pentru savarsirea faptei de a provoca scandal. Fapta a fost incadrata in prevederile art. 2 pct. 24 din Legea nr. 61/1991 si sanctionata cf. art. 3 alin. 1 lit. b) din aceeasi lege.
Instanța este obligată, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001, să verifice dacă procesul-verbal conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constator, numele și prenumele contravenientului, fapta savârșita și data comiterii acesteia, semnătura agentului. Or toate aceste mențiuni se găsesc în cuprinsul actului contestat.
Cu privire la motivul de netemeinicie indicat de petent:
În primul rând trebuie să se pornească de la cele trei prezumții de care se bucură actele administrative, anume legalitatea, veridicitatea și autenticitatea acestora. De aici reiese că este în sarcina petentului să facă dovada contrară. De altfel, conform regulilor generale (art. 249 C. proc. civ.), acela care face o propunere în fața judecății este dator să o și probeze.
Mai trebuie menționat că în această materie, față de caracterul represiv al sancțiunii, trebuie să se admită că suntem în prezența unei acuzații în materie penală, conform înțelesului pe care această noțiune o poartă în jurisprudența instanței de la Strasbourg (§ 26 din cauza N. G. c. României). Însă chiar și așa, Curtea a statuat în sensul că și în această situație se poate opera cu prezumții, atâta vreme cât acestea sunt relative. Trebuie să se ia în calcul gravitatea mizei și să se păstreze dreptul la apărare (§ 60 din cauza A. c. României și § 30 din cauza citată anterior).
Având in vedere acestea, reiese că nu sunt contrare prezumției de nevinovăție, specifică materiei penale, calitățile actelor administrative de a se bucura de prezumțiile de legalitate, autenticitate și veridicitate. Aceasta deoarece sancțiunea prevăzută pentru faptele despre care este vorba nu poate fi inlocuita cu inchisoarea contraventionala, iar petentului i se asigură posibilitatea de a administra probe în apărare (câtă vreme petentul are această posibilitate nu are importanță dacă se folosește sau nu de ea, drepturile prevăzute de art. 6 din C.E.D.O. fiind relative - §§ 33 si 35 din decizia de inadmisibilitate în cauza I. P. c. României).
Dar din continutul declaratiei martorului audiat in cauza rezulta ca petentul nu a provocat la scandal ci, dimpotriva, acesta a fost victima scandalului provocat de vecinul såu G. V..
F. de conținutul acestei declarații instanța retine ca petentul a răsturnat prezumțiile de care se bucura procesul-verbal contestat, astfel ca plangerea urmeaza a fi admisa, iar actul contestat va fi anulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plangerea, in cauza privind pe petent N. S. C., cu dom.in P., ., Judetul I. și pe intimat I. I., cu sediul in Bucuresti, sect.2, ., nr.7.
Dispune anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._/31.08.2014 si sancțiunilor aplicate de intimată.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Cornetu.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 01.07. 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. M. M. M.
Pentru grefier aflat în C.O.
Semnează Grefierul Șef
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1924/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2499/2015.... → |
|---|
