Plângere contravenţională. Sentința nr. 2499/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2499/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 01-07-2015 în dosarul nr. 2499/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
SENTINTA CIVILA NR.2499
Ședința publica din data de 01.07.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: B. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent . și pe intimat DIRECTIA RUTIERA SECTIA AUTOSTRAZI BIROUL DE POLITIE A2, având ca obiect plangere contraventionala.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 24.06.2015, fiind consemnate in încheierea de sedinta de la acea data, ce face parte integranta din prezenta, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 01.07.2015, cand in aceeasi compunere a retinut urmatoarele.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată la data de pe rolul Judecătoriei Cornetu, sub nr._, petentul ., a solicitat, în contradictoriu cu intimatul DIRECTIA R. SECTIA AUTOSTRĂZI-Biroul de Poliție A2, anularea procesului-verbal . nr._/27.11.2014, încheiat de intimat.
În motivarea cererii, petentul a arătat, în esență, că nu a primit comunicarea de la intimată pentru a putea furniza datele persoanei care a condus autoturismul Land Rover, cu nr. de înmatriculare_, la data de 27.06.2014, cu viteză peste limita legală.
Mai arată ca pe dovada de comunicare a adresei comunicate de intimat există o semnătură si o ștampila de la Policlinica Self Control, astfel ca procesul verbal contestat a fost comunicat unei alte persoane juridice, astfel petentul nu se face vinovată de fapta sancționată in procesul-verbal contestat.
Plângerea nua fost motivată in drept.
Plângerea este legal timbrată.
În dovedirea plângerii, petentul a atașat cererii un set de înscrisuri.
In cadrul procedurii prealabile, intimatul a depus ântâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiata.
Totodată a depus si punctul de vedere al agentului constatator.
La termenul de judecată din data de 13.05.2015, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind că fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._/27.11.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum total de 1890 lei reținându-se în fapt, că nu a comunicat datele de stare civilă ale persoanei care a condus autoturismul marca Land Rover, cu nr. de înmatriculare_, pe autostrada Bucuresti-Constanta, la data de 27.06.2014, cu viteză peste limita legală, contravenție prev. de art. 39 alin. 1 din OUG nr.195/2002 și sancționate de art. 105/1/10 din OUG nr.195/2002 rep.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului.
Apoi, cu privire la motivul de netemeinicie indicat de petent, acesta este neîntemeiat.
În primul rând trebuie să se pornească de la cele trei prezumții de care se bucură actele administrative, anume legalitatea, veridicitatea și autenticitatea acestora. De aici reiese că este în sarcina petentului să facă dovada contrară. De altfel, conform regulilor generale (art. 246 C.), cel care face o propunere în fața judecății este dator să o și probeze.
Mai trebuie menționat că în această materie, față de caracterul represiv al sancțiunii, trebuie să se admită că suntem în prezența unei acuzații în materie penală, conform înțelesului pe care această noțiune o poartă în jurisprudența instanței de la Strasbourg (§ 26 din cauza N. G. c. României). Însă chiar și așa, Curtea a statuat în sensul că și în această situație se poate opera cu prezumții, atâta vreme cât acestea sunt relative. Trebuie să se ia în calcul gravitatea mizei și să se păstreze dreptul la apărare (§ 60 din cauza A. c. României și § 30 din cauza citată anterior).
Având in vedere acestea, reiese că nu sunt contrare prezumției de nevinovăție, specifică materiei penale, calitățile actelor administrative de a se bucura de prezumțiile de legalitate, autenticitate și veridicitate. Aceasta deoarece sancțiunea prevăzută pentru fapta despre care este vorba nu poate depăși 50% din nivelul salariului minim brut pe economie și suspendarea permisului de conducere pe o durată mai mare de 30 de zile, iar petentului i se asigură posibilitatea de a administra probe în apărare (câtă vreme petentul are această posibilitate nu are importanță dacă se folosește sau nu de ea, drepturile prevăzute de art. 6 din C.E.D.O. fiind relative - §§ 33 si 35 din decizia de inadmisibilitate în cauza I. P. c. României).
Susținerea petentului cu privire la necomunicare adresei emise de intimat pentru a comunica datele de stare civilă ale persoanei care a condus autoturismul marca Land Rover, cu nr. de înmatriculare_, pe autostrada Bucuresti-Constanta, la data de 27.06.2014, cu viteză peste limita legală, nu poate fi primită.
Din analiza dovezii de comunicare din data de 09.09.2014, rezultă ca intimata a comunicat, la sediul cu care petentul figurează in baza de data ONRC (f.80), adresa de solicitare a datelor de stare civilă ale persoanei care a condus autoturismul marca Land Rover, cu nr. de înmatriculare_, pe autostrada Bucuresti-Constanta, la data de 27.06.2014.
Faptul ca la aceași adresa functionează si o alta siocietate comercială, Policlinica Self Control, care este deținuta de aceiași asociati ca si societatate petenta, conform extraselor ONRC (F. 77-84), iar din eroare un angajat a pus ștampila celeilalte societăți, nu poate fi imputat intimatului (petentul neputand invoca propria culpa in apărarea intereselor sale)
Având în vedere cele arătate, cum la dosar nu există dovezi care să răstoarne prezumțiile de care se bucură procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
Instanța apreciază ca sancțiunea aplicată este necesară si proporțională cu gravitatea faptei.
Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii hotărăște și asupra sancțiunii.
În conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșita fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Astfel, referitor la proporționalitatea sancțiunilor, instanța apreciază drept justificat cuantumul amenzi aplicate de 1890 lei, și nu va înlocui sancțiunea amenzii cu avertisment, având în vedere pericolul social sporit al faptelor săvârșite.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plangerea, ca neintemeiata, in cauza privind pe petent ., cu sediul in P., ..5, Judetul Arges și pe intimat DIRECTIA RUTIERA SECTIA AUTOSTRAZI BIROUL DE POLITIE A2, cu sediul in sect.5, Bucuresti, ..83-85.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Cornetu.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 01.07.2015
P. GREFIER
B. M. M. M.
Pentru grefierul aflat in CO semnează
Grefierul Șef
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2498/2015.... | Fond funciar. Sentința nr. 2520/2015. Judecătoria CORNETU → |
|---|
