Plângere contravenţională. Sentința nr. 2505/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2505/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 01-07-2015 în dosarul nr. 2505/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
SENTINTA CIVILA NR.2505
Ședința publica din data de 01.07.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: B. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent SIMIONICA M. și pe intimat I. I., având ca obiect plangere contraventionala.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 24.06.2015, fiind consemnate in încheierea de sedinta de la acea data, ce face parte integranta din prezenta, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 01.07.2015, cand in aceeasi compunere a retinut urmatoarele.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei contraventionale de fata:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante in data de 10.04.2015 sub nr._, prin declinarea dosarului nr._/94/2013 petentul S. M. a chemat in judecata pe intimata I. I. pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea procesului-verbal . nr._ din data de 02.08.2013, restituirea amenzii achitate, cu cheltuieli de judecată.
In fapt s-a aratat ca petentul a fost sanctionat in mod neintemeiat, avand in vedere ca acesta nu a savarsit nicio fapta contraventionala.
Totodată petentul a mai arătat ca nu a avut posibilitatea de a face obiectiuni.
In drept petentul a invocate disp. O.G nr. 2/2001 si art.453 C.p.c
Cererea a fost legal timbrata.
Intimata a formulat intampinare prin care a aratat ca plangerea este neintemeiata. S-a sustinut ca procesul-verbal indeplineste conditiile de legalitate si temeinicie.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri si proba testimoniala.
Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 02.08.2013 petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 320 lei si suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile, pentru savarsirea faptei de a nu respecta semnalele agentului de politi. Fapta a fost încadrată și sancționată cf. art. 100 alin. 3 lit. f din OUG nr. 195/2002.
Instanța este obligată, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001, să verifice dacă procesul-verbal conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constator, numele și prenumele contravenientului, fapta savârșita și data comiterii acesteia, semnătura agentului. Or toate aceste mențiuni se găsesc în cuprinsul actului contestat.
Cu privire la motivul de netemeinicie indicat de petent:
În primul rând trebuie să se pornească de la cele trei prezumții de care se bucură actele administrative, anume legalitatea, veridicitatea și autenticitatea acestora. De aici reiese că este în sarcina petentului să facă dovada contrară. De altfel, conform regulilor generale (art. 249 C. proc. civ.), acela care face o propunere în fața judecății este dator să o și probeze.
Mai trebuie menționat că în această materie, față de caracterul represiv al sancțiunii, trebuie să se admită că suntem în prezența unei acuzații în materie penală, conform înțelesului pe care această noțiune o poartă în jurisprudența instanței de la Strasbourg (§ 26 din cauza N. G. c. României). Însă chiar și așa, Curtea a statuat în sensul că și în această situație se poate opera cu prezumții, atâta vreme cât acestea sunt relative. Trebuie să se ia în calcul gravitatea mizei și să se păstreze dreptul la apărare (§ 60 din cauza A. c. României și § 30 din cauza citată anterior).
Având in vedere acestea, reiese că nu sunt contrare prezumției de nevinovăție, specifică materiei penale, calitățile actelor administrative de a se bucura de prezumțiile de legalitate, autenticitate și veridicitate. Aceasta deoarece sancțiunea prevăzută pentru faptele despre care este vorba nu poate fi inlocuita cu inchisoarea contraventionala, iar petentului i se asigură posibilitatea de a administra probe în apărare (câtă vreme petentul are această posibilitate nu are importanță dacă se folosește sau nu de ea, drepturile prevăzute de art. 6 din C.E.D.O. fiind relative - §§ 33 si 35 din decizia de inadmisibilitate în cauza I. P. c. României).
Dar din conținutul declarației martorului audiat in cauza rezulta ca petentul a respectat toate indicațiile agentului de politie si ca nu a mișcat autoturismul de pe loc decât după încuviințarea acestuia.
Aspectele relatate de martorul audiat in cauză se coroborează si cu susținerile petentului din cuprinsul procesului-verbal de la rubrica,,Alte mentiuni” si pozitia exprimata in cuprinsul plângerii contravenționale.
F. de conținutul acestei declarații instanța retine ca petentul a rasturnat prezumtiile de care se bucura procesul-verbal contestat, astfel ca plangerea urmeaza a fi admisa, iar actul contestat va fi anulat.
Cu privire, la excepția de inadmisibilității capatului de cerere privind restituirea amenzii achitate instanta o considera intemeiata si in consecință va respinge ca inadmisibil acest capat de cerere, având in vedere ca petentul poate să se adreseze organelor fiscale competente pentru recuperarea sumei de bani achitata cu titlu de amendă, in baza prezentei sentinte.
Referitor la cheltuielile de judecata, acestea trebuie suportate de partea care cade in pretentii, respectiv de intimata I. I. (art. 453 alin. 1 C. proc. civ.), astfel ca aceasta va fi obligata la plata sumei de 20 lei cu acest titlu (taxa de timbru).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite exceptia inadmisibilitatii capatului de cerere privind restituirea amenzii achitate, invocate din oficiu.
Respinge acest capat de cerere, ca inadmisibil.
Admite in parte plangerea, in cauza privind pe petent SIMIONICA M., cu dom.in sect.2, Bucuresti, ..4, ., . intimat I. I., cu sediul in Bucuresti, sect.2, ., nr.7.
Dispune anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._/02.08.2013 si a sanctiunilor aplicate de intimată.
Obligă pârâta la plata sumei de 20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Cornetu.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 01.07 .2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. M. M. M.
Pentru grefier aflat în C.O.
Semnează Grefierul Șef
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2488/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2510/2015. Judecătoria CORNETU → |
|---|
