Plângere contravenţională. Sentința nr. 2558/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2558/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 02-07-2015 în dosarul nr. 2558/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
Sentința civilă nr. 2558/2015
Ședința publică de la 02.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. O. BUDEI
GREFIER: C. P.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent D. G. la av. C. I. și pe intimata I. I., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că, prin serviciul registratură, au fost depuse la dosar relațiile solicitate de la intimată.
În baza art. 131 N.C.proc.civ., instanța verifică, din oficiu, competența, și conform art. 32 alin. 2 din OG 2/2001 stabilește că Judecătoria Cornetu este competentă din punct de vedere material și teritorial să soluționeze acțiunea.
În conformitate cu art. 238 N.C.proc.civ., având în vedere obiectul litigiului și probele solicitate, instanța estimează durata procesului la 1 termen.
Instanța încuviințează pentru petent proba cu înscrisuri și pentru intimată proba cu înscrisuri și proba cu înregistrarea video.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângere contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.03.2015 sub nr._, petentul D. G. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. I.- Serviciul Rutier, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 04.03.2015, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, petentul a arătat, în esență, că a fost oprit de un agent de circulație care i-a adus la cunostință că a circulat cu viteza de 103 km/h. Petentul susține că se deplasa în afara localitătii, iar la momentul când a fost oprit se circula în coloană și nu putea depăși viteza legală.
Se susține că sancțiunea aplicată este excesivă, fapta având un grad de pericol social foarte redus
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001, C.proc.civ.
În dovedire, petentul a solicitat proba cu înscrisuri, solicitând ca intimata să depună la dosar actele referitoare la utilizarea aparatului radar prin intermediul căruia s-a constatat depășirea vitezei legale.
Plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este legal timbrată.
Intimatul, legal înștiințat, a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată arătând că petentul a circulat cu o viteză de 103 km/h depășind cu 53 km/h limita legal admisă pe acel sector de drum și nu avea asupra sa documentele prevăzute de lege.
La dosar au fost depuse înscrisuri, respectiv actele care au stat la baza întocmirii procesului-verbal – înregistrare video, atestat operator radar, buletin de verificare metrologică.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 04.03.2015, petentul D. G. a fost sancționat contravențional cu un nr. total de 9 puncte amendă în cuantum de 877,5 lei și reținerea permisului de conducere pentru că, în data de 04.03.2015, ora 11:36, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe DN5 1 Decembrie, jud. I., și a fost înregistrat de aparatul radar circulând cu viteza de 103 km/h, contravenție prevăzută și sancționată de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Potrivit art. 6 pct. 20 din OUG nr. 195/2002, mijlocul tehnic omologat și verificat metrologic este dispozitivul care stabilește concentrația de alcool în aerul expirat ori destinat măsurării vitezei.
Potrivit art. 109 alin.1 și 2 din OUG nr. 195/2002, (1) constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier, iar în punctele de trecere a frontierei de stat a României, de către polițiștii de frontieră. Constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
În cauză, contravenția a fost constatată printr-un aparat radar verificat metrologic la data de 20.02.2015, cu valabilitate de 1 an (așadar, inclusiv la data contravenției), după cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr._ emis de Biroul Român de Metrologie Legală (f. 24). Orice speculație cu privire la posibila neconformitate tehnică a aparatului radar este astfel infirmată de probele administrate.
În ce privește atestatul operatorului radar, acesta a fost depus la dosar la fila 23.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Instanța constată că stabilirea vitezei de rulare a autoturismului Citroen cu nr. înmatriculare_ s-a efectuat cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, susținerile petentului în sensul că ar fi rulat cu o viteză inferioară celei stabilite de aparatul tehnic și că s-ar fi aflat în afara localității nefiind dovedite în vreun fel.
Din considerentele ce preced rezultă de altfel că aparatul radar a constatat o depășire a limitei legale de viteză, conducătorul auto circulând cu 103 km/h (fapt ce rezultă și din înregistrarea video depusă), iar petentul nu a administrat probe certe, din care să rezulte că viteza sa era alta, ori că aparatul tehnic de măsurare (verificat metrologic) ar fi măsurat greșit viteza sa de deplasare, ci s-a mulțumit să facă niște aprecieri generale și lipsite de suport probator.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, pe baza probelor aflate la dosar, instanța reține că acțiunea petentului, constând în depășirea cu 53 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum menționat, constituie contravenție și se sancționează potrivit art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, și art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
In ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța constată că petentul a fost sancționat cu 9 puncte amendă in cuantum de 877,5 lei, aceasta fiind proporțională cu gravitatea evidentă a faptei și pericolul grav creat pentru participanții la trafic, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, care a avut o conduită nesinceră, iar sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile a fost legal aplicată, justificată de pericolul social al faptei petentului atât față de propria persoană, cât și față de ceilalți participanți la trafic cu care se putea intersecta.
În consecință, constatând că procesul-verbal este legal și temeinic întocmit, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul D. G. cu domiciliul ales la av. C. I. din București, sector 3, .. 14, .. 1, . în contradictoriu cu intimata I.P.J. I. cu sediul în București, sector 2, . nr. 7 ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Cornetu.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. O. Budei C. P.
Pt.grefier aflat in CO, semneaza
Grefierul Sef
Red. C.O.B.
Tehnored. C.P.
Comunicat ex, azi .
Grefier,
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2512/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2559/2015.... → |
|---|
