Plângere contravenţională. Sentința nr. 2566/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2566/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 02-07-2015 în dosarul nr. 2566/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
Sentința civilă nr. 2566/2015
Ședința publică de la 02.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. O. BUDEI
GREFIER: C. P.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul N. M. V. și pe intimata I.P.J. I., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal, lipsind intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța procedează la verificarea identității petentului N. M. V., legitimat cu C.I. . nr._, CNP_.
Instanța înmânează petentului un exemplar al întâmpinării depusă la dosar de către intimată.
În baza art. 131 N.C.proc.civ., instanța verifică, din oficiu, competența, și pune în discuție acest aspect.
Petentul apreciază că Judecătoria Cornetu este instanța competentă pentru soluționarea cauzei.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, stabilește că Judecătoria Cornetu este competentă din punct de vedere material și teritorial să soluționeze acțiunea.
În conformitate cu art. 238 N.C.proc.civ. având în vedere obiectul litigiului și probele solicitate, estimează durata procesului la 1 termen.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra probatoriului.
Petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului.
Petentul solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal, iar în subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu sub numărul_, la data de 21.04.2015, petentul N. M. V. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța, în contradictoriu cu intimat I. I., să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 07.04.2015 emis de intimat, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii cu avertisment.
În fapt, petentul arată că la data de 07.04.2015, se deplasa cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN5 dinspre București către G.. În localitatea 1 Decembrie a fost oprit de un echipaj de poliție pentru că nu ar fi acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversare.
Petentul susține că nu a încălcat regulile de circulație, obligația sa fiind de a acorda prioritate pietonilor aflați în traversare pe sensul său de mers, însă la trecerea de pietoni pietonul se afla în traversare pe celălalt sens. Prin urmare fapta reținută în procesul-verbal nu există.
În subsidiar petentul arată că fapta prezintă un pericol social minim motiv pentru care se poate dispune aplicarea sancțiunii avertismentului.
Plângerea este întemeiată în drept pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
La plângere a fost anexat procesul verbal de constatare a contravenției, în original, act de identitate, dovada reținere permis de conducere.
Plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost legal timbrată.
La data de 21.05.2015, prin Serviciul Registratură, s-a depus la dosarul cauzei întâmpinarea formulată de intimată, prin care s-a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal contestat, care a fost întocmit cu respectarea condițiilor de fond și de formă cerute de lege.
În fapt, intimata arată că petentul a fost sancționat pentru că nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public pe sensul de mers al vehiculului.
Intimata mai adaugă că fapta a fost constatată în mod direct de către agentul rutier.
În drept întâmpinarea este întemeiată pe dispozițiile art. 205 si urm. C.proc.civ..
În cauză instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile pentru soluționarea cauzei.
Analizând materialul probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 07.04.2015, N. M. V. a fost sancționat contravențional cu 4 puncte amenda în cuantum de 390 lei si suspendarea exercițiului dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 30 de zile, pentru ca in data de 07.04.2015, orele 16:45, a condus autovehiculul înmatriculat sub nr._ pe DN5 km 11+700m dinspre București către G., și nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversare pe sensul său de mers, contravenție prevăzută si sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni contravenționale si suspendarea exercițiului dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 30 de zile.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Potrivit art. 135 lit.h din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
Potrivit art. 100 alin.3 lit.b din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Instanța constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Deși petentul a negat săvârșirea contravenției constând în neacordarea priorității de trecere pietonului aflat în traversare, arătând că pietonul se afla în traversare pe celălalt sens de mers, instanța nu poate reține aceste susțineri ce nu se coroborează cu niciuna dintre probele administrate în cauză, petentul neputând propune probe care să susțină cele învederate.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată, 4 puncte amenda in cuantum de 360 lei, reprezentând minimul prevăzut de lege, este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de persoana contravenientului, iar sancțiunea complementară a fost legal aplicată. Față de dispozițiile legale amintite anterior instanța urmează să rețină că sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere fiind expres prevăzută de lege și obligatorie în cazul săvârșirii contravenției reținute în sarcina petentului.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul N. M. V. cu domiciliul în București, sector 5, ., ., . cu intimata I.P.J. I. cu sediul în București, sector 2, ., nr. 7 ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Cornetu.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. O. Budei C. P.
Pt.grefier aflat in CO, semneaza
Grefierul Sef
Red. C.O.B.
Tehnored. C.P.
Comunicat ex, azi .
Grefier,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2559/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2553/2015. Judecătoria... → |
|---|
