Plângere contravenţională. Sentința nr. 2614/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2614/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 07-07-2015 în dosarul nr. 2614/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
Sentința civilă nr. 2614/2015
Ședința publică de la 07.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. O. BUDEI
GREFIER: C. P.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul P. M. M. și pe intimata I.P.J. I., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 02.07.2015, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 07.07.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângere contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.03.2015, sub nr._ petentul P. M. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. I., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 17.03.2015.
În motivare, contestatorul a arătat, în esență, că în ziua de 17.03.2015, a fost sancționat pentru că nu avea asupra sa cartea verde. Însă autoturismul său avea asigurare valabilă.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
În dovedire, petentul a solicitat proba cu înscrisuri.
În conformitate cu prevederile art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este legal timbrată.
În termen legal și în apărare, intimatul a formulat întâmpinare în cauză, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivare, s-a arătat că procesul-verbal de contravenție respectă condițiile de fond și de formă impuse de OG nr. 2/2001, petentul a fost sancționat pentru că nu avea asupra sa documentele prevăzute de lege, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite ce a fost constată de agentul de poliție în mod direct.
La dosar au fost depuse înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 17.03.2015 petentul P. M. M. a fost sancționat contravențional cu 6 puncte amendă în cuantum de 585 lei pentru că, în data de 17.03.2015, ora 13:35, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare SNP 912 pe . nu a avut asupra sa asigurarea auto, contravenție prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu iar petentul nu a invocat cazuri de nulitate a actului contestat.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Instanța constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Dispozițiile art. 147 pct. 1 din HG nr. 1391/2006 - Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 stabilesc obligația conducătorului de autovehicul să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare” iar sancțiunea nerespectării acestei obligații este cea prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002, republicată.
Având în vedere că petentul a recunoscut că nu a avut asupra sa asigurarea vehiculului cele reținute de agentul constatator cu privire la această faptă sunt temeinice. Instanța reține că petentul a fost sancționat nu pentru că nu ar fi avut carte verde sau nu ar fi avut încheiată polița de asigurare ci pentru faptul că nu a putut prezenta agentului de poliție asigurarea întrucât nu o avea asupra sa.
Petentul nu a invocat niciun aspect de natură să înlăture răspunderea sa contravențională, însă instanța, apreciind că în cauză sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol al faptei săvârșite, astfel cum prevede art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, consideră ca sancțiunea avertismentului ar fi suficientă pentru a atrage atenția contravenientului asupra gravității faptei sale și pentru a atinge scopul sancționator, educativ si preventiv al sancțiunii contravenționale. Se ține seama și de circumstanțele săvârșirii faptei.
Instanța va face așadar aplicarea art. 6 si 7 din OG nr. 2/2001 și va admite în parte plângerea contravențională, numai sub aspectul sancțiunii aplicate, urmând a înlocui sancțiunea amenzii în cuantum de 585 lei cu sancțiunea avertismentului și în consecință va exonera petentul de obligația plății amenzii atrăgându-i atenția asupra respectării prevederilor legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul P. M. M. cu domiciliul în com. Domnești, ., J. I. în contradictoriu cu intimata I.P.J. I. București, sector 2, ., nr. 7.
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 585 lei aplicate petentului prin procesul-verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 17.03.2015, cu avertismentul.
Atrage atenția petentului asupra respectării dispozițiilor legale.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Cornetu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. O. Budei C. P.
Pt.grefier aflat in CO, semneaza
Grefierul Sef
Red. C.O.B.
Tehnored. C.P.
Comunicat ex, azi .
Grefier,
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1388/2015. Judecătoria... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 1389/2015.... → |
|---|
