Plângere contravenţională. Sentința nr. 2615/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2615/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 07-07-2015 în dosarul nr. 2615/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
Sentința civilă nr. 2615/2015
Ședința publică de la 07.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. O. BUDEI
GREFIER: C. P.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta V. L. E. și pe intimata I.P.J. I., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 02.07.2015, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 07.07.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.02.2015, sub nr._, petenta V. LETIȚIA E. a solicitat, în contradictoriu cu I. I., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 21.02.2015.
În motivare, petenta a arătat că în data de 21.02.2015, a fost sancționată cu amendă în cuantum de 200 lei pentru că ar fi adresat injurii și expresii jignitoare numitei M. G..
În realitate, petenta nu este vinovată de săvârșirea faptei deoarece la ora și data presupusei fapte nu se afla la locația specificată, procesul-verbal nu conține semnătura sa, nici datele de identificare al martorului asistent, obiecțiunile sale, locul de muncă, ocupația
Procesul-verbal contestat nu este întocmit potrivit OG nr. 2/2001 și Convenției Europene a Drepturilor Omului, mențiunile din acesta nefiind susținute de un probatoriu aferent cu privire la existența faptei contravenționale, săvârșirea faptei de către petentă și vinovăția acesteia.
În drept, petenta a invocat dispozițiile CEDO, ale OG nr. 2/2001.
În dovedirea cererii, petenta a depus copie de pe procesul-verbal de contravenție, act de identitate.
Plângerea a fost legal timbrată în conformitate cu dispozițiile art. 19 din OUG nr. 80/2013.
În termen legal și în apărare intimatul a formulat întâmpinare în cauză, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, arătând că procesul-verbal de contravenție respectă condițiile de fond și de formă impuse de OG nr. 2/2001 și face deplina dovadă a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art. 205 C.proc.civ.
În baza art.411 alin.2 C.proc.civ. intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La termenul de judecată din data de 02.07.2015, instanța, în temeiul art. 258 C.proc.civ., a încuviințat proba cu înscrisuri.
Analizând acțiunea de față, prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 21.02.2015, întocmit de un agent constatator din cadrul I. I. – Postul de Poliție M., s-a reținut în sarcina petentei V. Letiția E. săvârșirea faptei prevăzute de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, republicată.
Astfel, în actul de constatare s-a reținut că în data de 21.02.2015, orele 11:30, pe ., petenta a adresat injurii și expresii jignitoare numitei M. G.. Pentru aceste motive, în temeiul art. 3 alin. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991, republicată, petentei i s-a aplicat o amendă contravențională în cuantum de 200 lei.
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/ 2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În ce privește motivele de nulitatea menționate de petentă – lipsa mențiunilor privind obiecțiunile petentei, locul de muncă, ocupația acesteia, instanța reține că sancțiunea care intervine este nulitatea relativă, astfel că pentru anularea procesului verbal trebuie să se rețină că petentei i s-a cauzat o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea respectivului act. Or, în cauză nu a fost făcută dovada unei astfel de vătămări, petenta putând formula obiecțiuni prin plângerea contravențională, iar lipsa mențiunilor privind ocupația și locul de muncă neavând relevanță față de fapta pentru care a fost sancționată.
În ce privește lipsa semnăturii contravenientului aceasta nu atrage nulitatea procesului-verbal fiind incidente dispozițiile art. 19 din OG nr. 2/2001 și față de faptul că agentul constatator a menționat motivul pentru care procesul-verbal nu a fost semnat de un martor asistent instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 19 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că procesul-verbal de contravenție, întocmit de un agent al statului, pe baza propriilor constatări, beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi. În aceste condiții, cum prezumția poate fi răsturnată, se reține că nu este în niciun fel încălcat dreptul contravenientului la apărare și la un proces echitabil.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza A. c. României), dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, iar prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001 persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Prin probele propuse de petent și administrate de instanță în cursul procesului, acesta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal, nereușind astfel să răstoarne prezumția de legalitate de care se bucură actul constatator.
Astfel, petenta neagă că ar fi fost de față însă nu au fost administrate probe din care să rezulte locul în care acesta s-a aflat la data și ora săvârșirii faptei.
Este adevărat că petenta nu a invocat niciun aspect de natură să înlăture răspunderea sa contravențională, însă instanța, apreciind că în cauză sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol al faptei săvârșite, astfel cum prevede art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, consideră ca sancțiunea avertismentului ar fi suficientă pentru a atrage atenția contravenientului asupra gravității faptei sale și pentru a atinge scopul sancționator, educativ si preventiv al sancțiunii contravenționale. Se ține seama și de circumstanțele săvârșirii faptei.
Instanța va face așadar aplicarea art. 6 si 7 din OG nr. 2/2001 și va admite în parte plângerea contravențională, numai sub aspectul sancțiunii aplicate, urmând a înlocui sancțiunea amenzii în cuantum de 200 lei cu sancțiunea avertismentului și în consecință va exonera petenta de obligația plății amenzii atrăgându-i atenția asupra respectării prevederilor legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta V. L. E. cu domiciliul în București, sector 3, ., ., . în contradictoriu cu I. I. cu sediul București, sector 2, ., nr. 7.
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei aplicate petentei prin procesul-verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 21.02.2015, cu avertismentul.
Atrage atenția petentei asupra respectării dispozițiilor legale.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Cornetu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. O. Budei C. P.
Pt.grefier aflat in CO, semneaza
Grefierul Sef
Red. C.O.B.
Tehnored. C.P.
Comunicat ex, azi .
Grefier,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2554/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2616/2015.... → |
|---|
