Plângere contravenţională. Sentința nr. 2616/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2616/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 07-07-2015 în dosarul nr. 2616/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
Sentința civilă nr. 2616/2015
Ședința publică de la 07.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. O. BUDEI
GREFIER: C. P.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul P. M. C. și pe intimata I. I., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 02.07.2015, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 07.07.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu sub numărul_, la data de 30.03.2015 petentul P. M. C. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța, în contradictoriu cu intimat I. I., să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 19.03.2015 emis de intimat.
În fapt, petentul arată că la data de 19.03.2015 în timp ce circula pe . M. a fost sancționat pentru că nu ar fi acordat pietonilor angajați în traversare.
Se mai arată că faptele reținute în procesul verbal nu corespund realității, petentul nu recunoaște faptul că nu a acordat prioritate, că agentul constatator nu a indicat locul exact al săvârșirii contravenției limitându-se să menționeze ”. preciza nr. poștal.
Se invocă nulitatea procesului-verbal motivat de faptul că petentului nu i s-a adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni.
Plângerea este întemeiată în drept pe dispozițiile OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, OUG nr. 195/2002.
La plângere a fost anexat procesul verbal de constatare a contravenției, copie act identitate petent, dovadă reținere permis, planșe foto, acte medicale.
Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru..
În termen legal și în apărare, intimatul a formulat întâmpinare în cauză, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivare, s-a arătat că procesul-verbal de contravenție respectă condițiile de fond și de formă impuse de OG nr. 2/2001, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite. De asemenea, s-a mai arătat că fapta a fost constatată în mod direct de către agentul constatator.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 205 C.proc.civ., art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002.
În baza art.411 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ. s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Petentul a depus răspuns la întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 02.07.2015, instanța, în temeiul art. 258 C.proc.civ., a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei, iar pentru petent și proba testimonială fiind audiat martorul A. V. a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 19.03.2015 emis de intimat, petentul P. M. C. a fost sancționat contravențional potrivit dispozițiilor art.100 alin.3 din OUG nr.195/2002, republicată, cu avertisment și reținerea permisului de conducere, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de art.100 alin.3 lit. b din OUG nr.195/2002, constând în aceea că, la data de 19.03.2015, pe . auto cu numărul de înmatriculare_ și nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat regulamentar în traversarea străzii, aflat pe sensul său de mers.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea disp. art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura petentului dreptul la un proces echitabil.
Instanța constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Analizând temeinicia procesului verbal contestat, instanța are în vedere că potrivit art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 aprobat prin HG nr. 1391/2006, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului, iar potrivit art. 100 alin.3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare al autovehiculului.
În cauza de față, instanța constată că situația de fapt reținută de agentul constatator nu corespunde realității, martorul audiat în cauză confirmând faptul că la momentul trecerii petentului prin zona unde era amplasată trecerea de pietoni nu se afla angajat în traversare, pe sensul de mers al petentului, niciun pieton.
Prin urmare, procesul-verbal contestat constată o situație de fapt contrară realității motiv pentru care instanța va constata că este netemeinic, petentul răsturnând prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal și, pe cale de consecință, va admite plângerea, va anula procesul verbal . nr._ din data de 19.03.2015, exonerând petentul de sancțiunile aplicate prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul P. M. C. cu domiciliul în București, sector 5, . în contradictoriu cu I. I. cu sediul în București, sector 2, ., nr. 7.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 19.03.2015.
Înlătură sancțiunile contravenționale aplicate petentului.
Cu drept de a formula apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Cornetu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. O. Budei C. P.
Pt.grefier aflat in CO, semneaza
Grefierul Sef
Red. C.O.B.
Tehnored. C.P.
Comunicat ex, azi .
Grefier,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2615/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2628/2015.... → |
|---|
