Plângere contravenţională. Sentința nr. 27/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 27/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 08-01-2015 în dosarul nr. 27/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
Sentința civilă nr. 27/2015
Ședința publică de la 08.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. M.
GREFIER: V. TUDORIȚA DOINIȚA
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent D. D. cu dom ales la locul de munca și pe intimat I., având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns petentul personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanta legitimează petentul, având C.I. . nr. 504 910.
Petentul depune procesul verbal contestat în original.
În baza art. 131 N.C.p.c., instanța își verifică, din oficiu, competența, și stabilește că Judecătoria Cornetu este competentă din punct de vedere material și teritorial să soluționeze acțiunea.
Instanța comunică întâmpinarea și înscrisurile către petent.
Petentul arată că nu solicită amânarea cauzei pentru a lua cunoștință de conținutul înscrisurilor.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanta acorda cuvantul în dezbaterea probatoriului.
Având cuvântul, petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
În temeiul art. 258 rap. la art. 255 N.C.p.c., instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri.
Nemaifiind cereri de formulat sau alte probe de administrat instanta constata cauza în stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Având cuvântul, petentul precizează că a intrat pe o . și i-a fost luat permisul de conducere pe o perioadă de 60 de zile.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională formulată la data de 19.09.2014, înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu sub numărul de mai sus, petentul D. D. a contestat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat de intimată la data de 10.09.2014.
În motivare, petentul a arătat că situația de fapt reținută nu corespunde adevărului, organului constatator revenindu-i obligația de a face dovada celor consemnate. În lumina jurisprudenței CEDO, contravențiile referitoare la circulația pe drumurile publice sunt încadrate în sfera acuzațiilor în materie penală la care se referă art. 6 CEDO, astfel că trebuie recunoscute garanțiile specifice în materie penală, precum lipsa pericolului social și prezumția de nevinovăție.
În drept au fost invocate prevederile OG 2/2001 și OUG 195/2002.
În dovedire, petentul a anexat plângerii, în copie, actul contestat și dovada achitării amenzii.
Plângerea a fost legal timbrată.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, să se constate că procesul verbal de contravenție este temeinic și legal întocmit, îndeplinește condițiile de formă și de fond impuse de OG nr. 2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei. Totodată, a solicitat judecata cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 411 al.2 Cod proc.civ.
Instanța, în temeiul art. 258-255 C., a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator administrat, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat de intimată la data de 10.09.2014, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 540 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 de zile, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 101, alin. 3 lit. d) din OUG 195/2002, reținându-se, în esență, că la data de 10.09.2014 a condus ansamblul de vehicule format din autotractorul cu nr._ și semiremorca cu nr._ pe A2, din direcția C. către București, iar când a ajuns la km 20 a efectuat virajul la dreapta pe calea de ieșire din parcarea de la km 20, circulând pe sensul opus cu pericol de accident.
Sub aspectul condițiilor de formă, procesul-verbal de constatare a contravenției este legal întocmit, respectând disp. art. 16-17 din O.G. nr.2/2001.
a arătat că n judiciar și 300 lei onorariu de avocat ul de mers al autoturismului, Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, în ceea ce privește constatările personale ale agentului constatator, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura petentului dreptul la un proces echitabil.
Conform art. 101 alin. 3 lit. d din OUG 195/2002 “ Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: d) circulația pe sens opus, cu excepția cazurilor în care se efectuează regulamentar manevra de depășire.”
Analizând temeinicia procesului verbal, instanța constată că petentul nu a răsturnat prezumția relativă de veridicitate și autenticitate a procesului verbal, în sensul că nu a probat contrariul situației de fapt reținute prin actul constatator.
În conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșita fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal. Astfel, referitor la proporționalitatea sancțiunii, instanța apreciază drept justificat cuantumul amenzii aplicate, acesta fiind orientat spre limita minimă, și nu o va înlocui cu sancțiunea avertismentului.
În consecință, constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat, în temeiul art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va respinge plângerea, ca neîntemeiată, și va menține procesul-verbal ca legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea privind pe petent D. D. cu dom ales la locul de munca in GALATI,., judte Galati și pe intimat I. cu sediul in sector 5, București, M. V., nr. 6, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal contestat.
Cu drept de a formula apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. V. TUDORIȚA DOINIȚA
Red./Tehnored.: GM/VTD
.>
.
Grefier,
| ← Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 36/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 31/2015.... → |
|---|
