Plângere contravenţională. Sentința nr. 2968/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2968/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 07-09-2015 în dosarul nr. 2968/2015
Dosar nr. 2453 /1748/ 2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
SENTINȚA CIVILA NR.2968
Ședința publica din data de 07.09.2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: D. M. E.
GREFIER: G. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent N. N. și pe intimat C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile nu au răspuns.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care învedereaza faptul că intimata a depus prin serviciul registratura, la data de 25.08.2015 dovada de comunicare a procesului verbal de constatare a contraventiei . nr._.
Este legitimat petentul, acesta fiind identificat cu CNP_.
La interpelarea instantei, petentul apreciaza ca Judecatoria Cornetu este competentă general, material și teritorial pentru soluționarea cauzei.
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecatoriei Cornetu potrivit prevederilor art. 10 ind.1 din OG nr. 15/2002 și pune în discutia părților excepția invocată.
Petentul formulează concluzii de respingere a excepției invocate, apreciind ca Judecatoria Cornetu este competenta să soluționeze prezenta cauză.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 30.04.2015 pe rolul Judecătoriei Cornetu, sub numărul_, petentul N. N. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. S.A., anularea procesului verbal .>R11 nr._/28.11.2011.
În motivarea plângerii petentul a arătat in esenta că la data de 14.10.2009 a vândut autoturismul menționat în procesul-verbal, efectuând și radierea la AFP, însă cumpărătorul nu și-a înmatriculat autoturismul pe numele său. De asemenea, procesul-verbal contestat nu i-a fost comunicat de către intimată, ci de către executorul judecătoresc.
A solicitat petentul admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului-verbal contestat.
Plângerea contravențională nu a fost motivată în drept.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri (f.3-9).
Intimata a formulat întâmpinare la data de 28.05.2015 prin care a solicitat respingerea plângerii ca tardiv formulată.
La termenul de judecată din data de 7.09.2015 instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecatoriei Cornetu.
Analizând actele și lucrările dosarului raportat la excepția invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal .>R11 nr._/28.11.2011 petentului i-a fost aplicata amenda contraventionala din cuantum de 250 lei, punându-i-se totodată în vedere să achite și suma de 28 euro, cu titlu de tarif de despăgubire, întrucât la data de 30.05.2011 a circulat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare _ pe A2 km 12+450 m, în dreptul localității Glina, județul Ilfov, fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art. 248 alin.1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii. În consecință, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cornetu.
În soluționarea excepției, instanța reține că art. 32 alin. 2 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor stabilește competența teritorială în favoarea judecătoriei în cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Totodată, instanța reține prevederile art. 10 ind. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România conform cărora“prin derogare de la dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.”
În cauza dedusă judecății, domiciliul petentului este în Chitila, jud. Ilfov, aflat în raza de competență a Judecătoriei B..
Reținând astfel caracterul absolut al competenței teritoriale în această materie, în baza art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/ 2001 coroborat cu art. 10 ind. 1 din OG nr. 15/2002, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cornetu, invocată din oficiu și va declina competența în favoarea Judecătoriei B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cornetu în cauza privind pe contestatorul N. Neluțu, domiciliat în orasul Chitila, ., jud. Ilfov și pe intimata C., cu sediul în Bucuresti, sector 6, ..401A.
Declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 7.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. E. D. A. G.
Red. M.E.D.
Tehnored. A.G.
Ex. nr. /
Comunicat ex, azi .
Grefier,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3509/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3018/2015.... → |
|---|
