Plângere contravenţională. Sentința nr. 325/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 325/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 325/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
Sentinta civila nr. 325/2015
Ședința publică de la 29.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. M.
GREFIER: V. TUDORIȚA DOINIȚA
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent C. DE AV. B. C. și pe intimat C., având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns petentul prin apărător, lipsă fiind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că intimata a depus la data de 27.01.2015, prin Serviciul Registratura, cerere.
Instanta respinge solicitarea intimatei de comunicare a actiunii, avand in vedere ca aceasta a fost comunicata in data de 18.04.2014 conform dovezii de la fila 11 din dosarul declinat.
În baza art. 131 N.C.p.c., instanța își verifică, din oficiu, competența, și stabilește că Judecătoria Cornetu este competentă din punct de vedere material și teritorial să soluționeze acțiunea.
Având cuvantul asupra exceptiei prescriptiei executarii amenzii contraventionale, petentul prin apărător solicita admiterea exceptiei, intrucat procesul verbal a fost intocmit in data de 14.04.2011 si comunicat in data de 16.01.2014.
Instanta ramane in pronuntare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.07.2014 sub numărul_, declinată de Judecătoria Sectorului 4 București la data de 10.06.2014, petentul C. de Avocat B. C. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. S.A., anularea procesului-verbal . nr._/14.04.2011.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a intervenit prescripția executării sancțiunii deoarece procesul-verbal nu a fost comunicat în termenul prevăzut de art. 14 alin. 1 din OG 2/2001.
În drept, petentul a invocat art. 194 C., art. 14 și 32 din OG 2/2001, art. 8,10,101 din OG 15/2002.
În dovedirea plângerii,petentul a depus, în copie, un set de înscrisuri.
Intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA a formulat întâmpinare la data de 12.05.2014 prin care a solicitat instanței respingerea acțiunii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal încheiat ca legal și temeinic.
Analizând cu prioritate excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale, instanța reține următoarele:
Conform art. 248, alin. 1 Cod de procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în totul sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a pricinii.
Potrivit art. 14 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, executarea sancțiunii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Din dovada de comunicare atașată întâmpinării (fila 14 din dosarul declinat) reiese că procesul-verbal contestat a fost comunicat petentului la data de 09.05.2011 prin afișare la adresa de domiciliu.
Prin Decizia ÎCCJ nr. 10 din 10 iunie 2013 privind examinarea recursului în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție privind interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, s-a stabilit că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire..
Având în vedere faptul că intimata nu a făcut dovada încercării, mai întâi, a comunicării procesului-verbal către petent prin poștă cu aviz de primire, instanța apreciază că procedura comunicării nu a fost legal îndeplinită.
În consecință, pentru considerentele de mai sus, instanța urmează să admită excepția invocată și să admită în parte plângerea contravențională, sens în care va menține toate prevederile procesului verbal de constatare a contravenției, acesta fiind legal și temeinic întocmit, iar în același timp va constata prescrisă executarea sancțiunii amenzii și a tarifului de despăgubire aplicate petentului prin procesul verbal mai sus amintit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției executării amenzii contravenționale invocată de petent.
Admite în parte plângerea privind pe petent C. DE AV. B. C. cu sediul in sector 3, București, .. 12, ., . și pe intimat C. cu sediul in sector 6, București, .. 401A.
Menține toate prevederile procesului-verbal, acesta fiind legal și temeinic întocmit.
Constată prescrisă executarea sancțiunii aplicată petentului prin procesul-verbal menționat.
Cu drept de a formula apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. V. TUDORIȚA DOINIȚA
Red./Tehnored.: GM/VTD
.>
.
Grefier,
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 343/2015. Judecătoria CORNETU | Pretenţii. Sentința nr. 335/2015. Judecătoria CORNETU → |
|---|
