Plângere contravenţională. Sentința nr. 3311/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3311/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 23-09-2015 în dosarul nr. 3311/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA CORNETU
SENTINTA CIVILA NR.3311
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23.09.2015
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
P.: B. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol solutionarea cauzei civile privind pe petent . și pe intimat I., având ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au raspuns partile.
Procedura de citare este legal indeplinita cu partile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care,
Instanta, în baza art 321 C.p.c., procedeaza la audierea martorului propus de catre petent, a numitului M. L., declaratia acestuia fiind consemnata în scris, semnata si atasata la dosar, după semnare.
Instanta retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei contraventionale de fata:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante in data de 19.03.2015 (prin declinare de competenta) sub nr._ petentul . a solicitat in contradictoriu cu intimata I. anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._/08.09.2014. In subsidiar, a solicitat inlocuirea cu avertisment.
In fapt, prin cererea completataoare, s-a aratat ca nua savarsit fapta retinuta in sarcina sa, deoarece conducatorul auto, pentru perioada 25.08._14, s-a aflat in concediu de odihnå.
Apoi se arata ca procesul-verbal este lovit de nulitatea deoarece lipsesc datele de identificarea ale reprezentantului societatii sanctionate iar petentul nu a avut posibilitatea de a face obiectiuni.
Se face apoi referire la practica CEDO si la aceea ca in speta fapta retinuta nu prezinta gradul de pericol social al unei contraventii.
In drept s-au invocat prevederile OG nr. 2/2001 si HG 69/2012.
Cererea a fost legal timbrata.
Intimata a formulat intampinare prin care a aratat ca plangerea contraventionala este neintemeiata. Procesul-verbal indeplineste toate conditiile de legalitate prev. de art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001, iar impotriva validitatii acestuia nu s-a adus niciun mijloc de proba de natura a rasturnna prezumtia de veridicitate.
In drept au fost invocate prevederile art. 205 si urm. C. proc. civ.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri si proba testimonială, fiind audiat martorul M. L..
Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._/08.09.2014 petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 4000 lei pentru savarsirea faptei de a nu prezenta la control numarul necesar de diagrame tahograf si de a nu putea justifica activitatea cuprinsa in perioada 22.08.2014 – 27.08.2013. Fapta a fost incadrata in prevederile art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG nr. 37/2007.
Înainte de a analiza motivele de nulitate invocate de către petent, instanța este obligată, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001, să verifice dacă procesul-verbal conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constator, numele și prenumele contravenientului, fapta savârșita și data comiterii acesteia, semnătura agentului. Or toate aceste mențiuni se găsesc în cuprinsul actului contestat.
Referitor la motivul de nelegalitate legat de nerespectarea dreptului de a se formula obiectiuni, acesta nu poate fi primit de catre instanta, avand in vedere ca si daca se porneste de la premisa ca prevederile art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001 au fost infrante, oricum vatamarea legata de nerespectarea dreptului la aparare (pe care o poate sustine petentul) se acopera prin recunoasterea dreptului de acces la instanta (art. 47 din OG nr. 2/2001 cu trimitere la art. 175 alin. 1 C. proc. civ. instituie conditiile pentru desfiintarea unui act precum cel de fata).
Cu privire la lipsa codului fiscal al contestatoarei si lipsa datelor de identificare a persoanei care o reprezinta., instanța trebuie să facă aplicarea prevederilor art. 47 din aceeași ordonanță, ce trimite la art. 105 alin. 2 C. proc. civ.
Or acest din urmă articol impune trei condiții cumulative pentru anularea unui act procesual: i) încălcarea unei norme legale; ii) ca efect al acestei încălcări trebuie să se dea naștere unei vătămări părții; iii) vătămarea să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea actului.
În speță in niciun caz nu este indeplinita cea de a treia conditie, dat fiind ca orice vatamare este acoperita prin recunoasterea dreptului de acces la instanta. In fata judecatorului pot fi invocate toate motivele de nulitate avute in vedere de contestatoare.
Cat priveste nesemnarea procesului-verbal de catre agentul constatator pe toate paginile, in speta nu este vorba despre lipsa semnaturii care conduce la nulitatea absoluta a procesului-verbal, aceasta presupunand lipsa oricarei semnaturi. Este vorba tot despre o nulitate relativa, dar nerespectarea art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001 nu produce nici macar o vatamare, cata vreme formularele I. sunt imprimate pe o singura fila, astfel ca nu se poate sustine ca exista vreun dubiu asupra insusirii de catre agent a continutului actului.
Cu privire insa la motivul de nelegalitate legat de nedescrierea corespunzatoare a faptei, si acesta este neintemeiat, întrucat instanta retine că fapta contraventionala este suficient de descrisa . incat judecatorul sa poata verifica in concret imprejurarile savarsirii sale.
Celelalte aspecte invocate tin de temeinicia procesului-verbal.
Sub acest aspect trebuie să se pornească de la cele trei prezumții de care se bucură actele administrative, anume legalitatea, veridicitatea și autenticitatea acestora. De aici reiese că este în sarcina petentului să facă dovada contrară. De altfel, conform regulilor generale (art. 249 C. proc. civ.), acela care face o propunere în fața judecății este dator să o și probeze.
Mai trebuie menționat că în această materie, față de caracterul represiv al sancțiunii, trebuie să se admită că suntem în prezența unei acuzații în materie penală, conform înțelesului pe care această noțiune o poartă în jurisprudența instanței de la Strasbourg (§ 26 din cauza N. G. c. României). Însă chiar și așa, Curtea a statuat în sensul că și în această situație se poate opera cu prezumții, atâta vreme cât acestea sunt relative. Trebuie să se ia în calcul gravitatea mizei și să se păstreze dreptul la apărare (§ 60 din cauza A. c. României și § 30 din cauza citată anterior).
Având in vedere acestea, reiese că nu sunt contrare prezumției de nevinovăție, specifică materiei penale, calitățile actelor administrative de a se bucura de prezumțiile de legalitate, autenticitate și veridicitate. Aceasta deoarece sancțiunea prevăzută pentru fapta despre care este vorba nu excesiva, iar petentului i se asigură posibilitatea de a administra probe în apărare (câtă vreme petentul are această posibilitate nu are importanță dacă se folosește sau nu de ea, drepturile prevăzute de art. 6 din C.E.D.O. fiind relative - §§ 33 si 35 din decizia de inadmisibilitate în cauza I. P. c. României).
Săvarsirea faptei este evidenta, deoarece conducatorul auto are obligatia de a prezenta cu ocazia controlului, documente justificative, respectiv certificat de desfasurare a activitatii cu care sa justifice lipsa diagramelor pentru zilele constatate de agentii constatatori, astfel rezulta ca inscrisurile depuse la dosar de societate sunt intocmite pro causa, neputand fi tinute in seama.
Declaratia martorului audiat in cauză, nu poate fi retinuta, urmand a fi inlăturata deoarece pozitia acestuia este contradictorie. Astfel instanta retine ca acesta a semnat formularul de control fara nicio obiectiune, desi avea posibilitatea sa precizeze ca are asupra sa certificatul de desfasurare a activitații iar in fata instantei a declaratat ca le-a prezentatcu ocazia controlului.
Totodata instanta retine ca inscrisurile depuse de petent, respectiv foaia colectiva de prezenta si sistemul de monitorizare prin GPS al vehiculului pot atesta doar mobilitatea acestora, insa acestea nu pot face dovada asupra timpilor de conducere si de odihnă efectuati de către conducătorul auto si nici daca acesta a condus un alt autovehicul.
In ceea capatul de cerere formulat in subsidiar, instanta apreciază ca amenda aplicată, este minimă, fiind necesară si proporțională cu gravitatea faptei, si nu se impune înlocuirea acestei sancțiuni cu cea a avertismentului.
Pentru acestea plangerea se va respinge ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plangerea, ca neintemeiata, in cauza privind pe petent ., cu sediul in CUMPANA, . 1, CONSTRUCȚIA C1, nr. 24, . pe intimat I., cu sediul in sector 1, București, .. 38.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Cornetu.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 23.09.2015
P. GREFIER
B. M. M. M.
Red. M.B.
Tehnored. M.M.
Comunicat ex, azi .
Grefier,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3176/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3378/2015. Judecătoria... → |
|---|
