Plângere contravenţională. Sentința nr. 3555/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3555/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 07-10-2015 în dosarul nr. 3555/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
.
SENTINTA CIVILĂ Nr. 3555/2015
Ședința publică de la 07 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. D.
Grefier L. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent A. V., intimat I. I., având ca obiect plângere contravențională CP_/2015
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la data de 30.09.2015 au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța având nevoie de timp pentru delibera a amânat pronunțarea pentru azi 07.10.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Examinând cauza de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.06.2015, sub nr._, petentul A. V. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. I., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 03.06.2015, prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 877,5 lei și cu suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că a fost sancționat întrucât a condus sub influența alcoolului în mod neîntemeiat, la control stabilindu-se că ar fi avut o alcoolemie de 0,13 mg/l deși nu mâncase decât o ciocolată cu rom. A arătat că a solicitat să i se recolteze probe biologice dar i s-a refuzat acest drept și la spital și la INML.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În probațiune a depus un set de înscrisuri.
Petentul a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru conform art. 19 din OUG nr. 80/2013, dovada fiind atașată la fila 5 din dosar.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că sancțiunea a fost legal și temeinic aplicată.
Totodată, a depus rezultate testare alcooltest Drager și buletin metrologic de calibrare alcooltest.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 03.06.2015, petentul a fost sancționat cu 9 puncte amendă în cuantum de 877,5 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile pentru că a condus sub influența băuturilor alcoolice, fapta constituind contravenția prevăzută și sancționată prin dispozițiile art. 102 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia proceselor-verbale de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea disp. art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului.
a arătat că n judiciar și 300 lei onorariu de avocat ul de mers al autoturismului, Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura petentului dreptul la un proces echitabil.
Analizând temeinicia procesului verbal contestat, instanța are în vedere că agentul constatator a reținut că petentul a condus sub influența băuturilor alcoolice, fapta constituind contravenția prevăzută și sancționată prin dispozițiile art. 102 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002.
Față de cele reținute de agentul constatator, petentul a arătat că nu se face vinovat pentru că în realitate nu a mâncat decât o ciocolată de rom, apărare ce sfidează logica bunului simț. Pe de altă parte, petentul a susținut că i s-ar fi refuzat recoltarea de probe biologice, fără să aducă nicio dovadă în acest sens.
Totodată, se observă că petentul a semnat procesul-verbal fără obiecțiuni, aspect care, într-adevăr, nu echivalează cu o prezumție irefragabilă de recunoaștere a vinovăției, dar în această ipoteză petentul trebuie să justifice în mod temeinic conduita sa referitoare la poziția diametral opusă, aspect are evident nu s-a întâmplat în prezentul litigiu.
În aceste condiții, instanța apreciază că în mod corect organele de poliție au apreciat că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, iar în cauză nu există motive pentru anularea procesului-verbal contestat.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse anterior, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, modificată, instanța va respinge plângerea formulată de către petent ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul A. V., domiciliat în Clinceni, .. 102, J. I., în contradictoriu cu intimatul I. I., cu sediul în sector 2, București, Fabrica de Glucoză, nr. 7, ca neîntemeiată.
Menține dispozițiile procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 03.06.2015 contestat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Cornetu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.10.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
D. ENIKOAnton L.
L.A. 12 Octombrie 2015
Red. D.E./Dact. D.E – 4 ex
16.11.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3548/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3509/2015.... → |
|---|
