Plângere contravenţională. Sentința nr. 3597/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3597/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 09-10-2015 în dosarul nr. 3597/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
Sentinta civila nr. 3597/2015
Ședința publică de la 09.10.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. A. M.
GREFIER: C. M. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta A. A. și pe intimata I. I., având ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica nu au raspuns partile.
Procedura de citare a fost legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, in cadrul caruia invedereaza instantei de judecata, faptul ca dosarul cu numarul mai sus mentionat se afla la primul termen de judecata, precum si faptul ca la data de 02.10.2015 intimata a depus la dosarul cauzei prin Serviciul Registratura, un set de inscrisuri impreuna cu inregistrarea video, dupa care,
Instanta, verificandu-si din oficiu competenta in temeiul art. 131 Cod.pro.civ., raportat la art.32 din OG 2/2001, declara ca este competenta general, material si teritorial sa judece prezenta cauza.
In baza art. 238 Cod.pro.civ. si fata de obiectul cererii de chemare in judecata, instanta estimeaza durata cercetarii procesului la o luna.
In baza art. 258 Cod.pro.civ, raportat la art. 255 Cod.pro.civ., instanta incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei precum si proba cu inregistrarea video, considerandu-le pertinente, concludente si utile solutionarii cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, exceptii de invocat, ori probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si in temeiul art.394 Cod.pro.civ., declara inchise dezbaterile si retine cauza spre solutionare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la pe rolul acestei instanțe la data de 13.08.2015, petenta A. A. a chemat în judecată pe intimata Poliția I.- Serviciul Rutier, solicitând instanței anularea procesului verbal de contravenție . nr._/01.08.2015 ca nelegal întocmit.
În motivare, petenta arată că intimata a sancționat-o, la data de 1.08.2015, cu amendă contravențională în cuantum de 945 lei, cu aplicarea a 9 puncte penalizare și cu suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, pentru că a circulat pe Splaiul Unirii-Complex Galaxy cu viteza de 102 km/h, cu 52 de km/h mai mult decât viteza legală. În privința legalității procesului verbal, petenta a învederat că acesta din urmă este lovit de nulitate absolută pentru lipsa menționării corecte a adresei locului săvârșirii faptei, cu număr poștal prevăzut în nomenclatorul străzilor, pentru a se distinge între sectoarele 3 și 4 și județul I..
În drept cererea se întemeiază pe prevederile O.G. 2/2001 și ale art.6 CEDO.
În dovedire, s-au anexat la dosar înscrisuri, constând în proces-verbal constatare și sancționare contravenție (fila 7), imagini surprinse de Google Maps (fila 8) și act de identitate (fila 11).
Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată. Intimata a învederat că situația prezentată de petentă nu corespunde realității, aspectele reținute în cuprinsul procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor bucurându-se de prezumția de temeinicie și fiind probate cu probe tehnice constțnd în înregistrare video. În plus, intimata a arătat că procesul-verbal atacat este legal întocmit, conform art. 16 și 17 din O.G.2/2001.
În dovedire s-au anexat cd filmare, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar și atestatul de operator radar deținut de agentul constatator (filele 27-30).
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri și proba cu înregistrarea video depusă de intimată, apreciind că acestea pot conduce la dezlegarea în fond a pricinii.
Analizând mijloacele de probă administrate în cursul judecății, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/01.08.2015 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă, în cuantum de 945 lei, cu aplicarea a 9 puncte penalizare și cu suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, pentru că a circulat pe Splaiul Unirii-Complex Galaxy cu viteza de 102 km/h, cu 52 de km/h mai mult decât viteza legală, faptă prevăzută în art. 102 alin.3 lit.e din OUG 195/2002 care reține drept contravenție ”depășirea cu peste 50 de km/h a vitezei admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.”
Instanța va proceda la analizarea cu prioritate a legalității procesului verbal de contravenție conform art. 34 din OG nr. 2/2001, urmând să constate că actul atacat cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16, 17 din același act normativ. Apărarea petentei privind nedescrierea corespunzătoare a locului săvârșirii presupusei contravenții nu poate fi reținută de către instanță, dat fiind că în cuprinsul procesului verbal depus în copie la dosar se indică cu exactitate locul săvârșirii contravenției, agentul constatator nerezumându-se la indicarea Splaiului Unirii, care într-adevăr se întinde atât pe sectoarele 3 și 4 ale Bucureștiului, cât și în localitatea Popești-Leordeni, ci a indicat pentru localizarea exactă și Complex Galaxy, situat în raza acestei din urmă localități. În ceea ce privește competența agentului constatator în utilizarea aparatului radar, față de înscrisurile depuse la dosar de intimată, instanța constată că și această condiție este îndeplinită, motiv pentru care va respinge și această apărare a petentei.
Pe fond, instanța va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente. Astfel cum Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut în cauza A. contra României, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de prezumția relativă de autenticitate și legalitate în privința mențiunilor constatate de agenții statului prin propriile simțuri, petentei din prezenta cauză revenindu-i sarcina răsturnării acestei prezumții. În prezenta cauză, în plus, la dosar există chiar dovada tehnică (cd filmare) care atestă cu certitudine săvârșirea contravenției reținute în cuprinsul procesului verbal, și anume conducerea de către petentă a autoturismului cu nr de înmatriculare_ cu viteza de 102 km/h, cu 50 de km/h mai mult decât limita legală. Față de acest aspect, instanța reține că fapta din cuprinsul procesului verbal corespunde realității, prezumția de nevinovăție de care, astfel cum și petenta susține, se bucura numita A. A. fiind astfel înlăturată cu probe concludente. În plus, petenta nu a putut proba cu dovezi pertinente împotriva prezumției de temeinicie a procesului verbal și nici nu a constestat în tot cuprinsul plângerii contravenționale săvârșirea de către aceasta a contravenției constând în conducerea autoturismului cu viteza de 102 km/h și nici nu a avut de făcut obiecțiuni la procesul verbal, astfel cum se poate constata observând actul atacat (fila 7 ds).
În privința sancțiunii aplicate, instanța reține că petenta a fost sancționată cu suma de 945 de lei, în limite legale, și cu suspendarea dreptului de a conduce timp de 90 de zile, sancțiune de asemenea legală. Față de acest aspect, instanța concluzionează că sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei.
În concluzie, instanța respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională introdusă de petenta A. A., în contradictoriu cu intimata Poliția I.- Serviciul Rutier, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/01.08.2015.
Instanța ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională introdusă de petenta A. A., cu domiciliul in POPESTI LEORDENI, ., ., J. I. în contradictoriu cu I. I., cu sediul in sector 2, București, ., nr. 7, împotriva procesului verbal . nr._/01.08.2015.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Cornetu.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.10.2015.
P., GREFIER:
V. A. M. C. M. A.
RED. V.A.
TEH. M.C/ 14 Octombrie 2015/.>
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3378/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3249/2015. Judecătoria... → |
|---|
