Plângere contravenţională. Sentința nr. 3600/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3600/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 12-10-2015 în dosarul nr. 3600/2015
Dosar nr. 613 /1748/ 2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
SENTINȚA CIVILĂ NR.3600
Ședința publica din data de 12.10.2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: M. E. D.
GREFIER: A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. V., intimatul I. I., intervenientul M. I., asiguratorii E. ROMANIA SA si A., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 05.10.2015, fiind consemnate in încheierea de sedinta de la acea data, ce face parte integranta din prezenta, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 12.10.2015, cand in aceeasi compunere a retinut urmatoarele.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la data de 03.02.2015 sub nr._ pe rolul Judecătoriei Cornetu petentul C. V. in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDEȚEAN I., Brigada Poliței Rutiere a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 17.01.2015 și a procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 17.01.2015 intocmite de către I. I. - Brigada Poliței Rutiere intrucat le consideră netemeinice si nelegale pentru urmatoarele motive:
In fapt, la data de 17.01.2015 orele 15:30, a condus auto F. cu nr. înmatriculare AC_ pe DN 4 Km 14+ 500m, in Orașul Popesti-Leordeni unde a fost oprit in trafic si ulterior sanctionat contravențional de către Inspectoratul de Politie Județean I. Brigada Politiei Rutiere, intocmindu-se doua procese verbale de contravenție: . nr._ din data de 17.01.2015 si . nr._ din data de 17.01.2015 prin a fost sanctionat pentru ca nu purta asupra sa certificatul de înmatriculare si ca nu a pastrat distanta regulamentara dintre vehicule.
Ca si motiv de nelegalitate, arată modul defectuos in care au fost incheiate procesele-verbale de contravenție, fiind incalcate prev. art. 20 si art. 15 alin. 1 din OG 2/2001 care prevăd ca “daca o persoana savarseste mai multe contravenții constatate in același timp de același agent constatator, se incheie un singur proces-verbal” fapt ce duce la anularea procesului verbal de contravenție, deoarece nu respecta tipicitatea impusa de către art. 20 si art. 15 alin. O.G. 2/2001, respectiv, încheierea unui singur proces-verbal. (Sentința civila nr.9018/ 14.06.2011 a Judecătoriei Sectorului 3 București).
Astfel, din interpretarea logico-gramaticala a prevederilor art. 20 din OG nr. 2/2001 rezulta cerința ca agentul constatator sa incheie un singur proces-verbal pentru toate contravențiile constatate. Cerința este imperativa intrucat rațiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instantei cercetarea legalitatii actului constatator prin stabilirea faptelor materiale si verificarea incadrarii juridice pe care acestea au primit-o si a justetei sancțiunii aplicate.
Mai mult, in susținerea acestei opinii vin si dispozițiile art. 15 alin. 1 din OG 2/2001 iar din interpretarea logico-gramaticala a acestor dispoziții reiese ca fapta incriminata de legea contravenționala poate fi constatata printr-un singur proces verbal de contravenție, “un” fiind în acest context numeral si nu articol nehotărât.
Este evident că daca în cazul mai multor fapte constatate cu aceeași ocazie agentul constatator are obligația de a întocmi un singur proces verbal.
Fiind o nulitate relativa virtuala, in speța, constatările proceselor-verbale atacate nu răspund acestei exigente, avand in vedere ca, fiind depistat in trafic la orele 15:30, procesele-verbale de contravenție au fost incheiate la 8 si respectiv 9 ore distanta, tinandu-l in afara postului de Politie la temperaturi sub 0 grade si lasandu-l în frig pentru ca agentul constatator i-a spus “spre binele meu sa nu plec din fata postului de Politie”, agentul incheiand aceste doua procese-verbale cu rea-credinta, pentru ca ar fi putut sa le incheie chiar in momentul depistării contravenției, putandu-se observa ca procesele verbale au fost incheiate consecutiv, in ordine cronologica, raportat la ..
In consecința, procesele-verbale nu corespund exigentelor stipulate de art. 20 si art. 15 alin. 1 din OG 2/2001, iar procesele-verbale atacate nu au fost întocmite in conformitate cu normele prescrise de lege.
Astfel, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 17.01.2015 si a procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 17.01.2015 intocmite de către I. I. - Brigada Poliței Rutiere si exonerarea de la plata acestora.
In drept, OG 2/2001, disp. C.proc.civ.
În dovedire au fost atașate în fotocopie înscrisuri: dovada achitarii taxei de timbru, copia proceselor verbale de contravenție.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului I. în conformitate cu dispozițiile art. 205 alin 2 și următoarele din Codul de procedură civilă, a formulat ÎNTÂMPINARE împotriva acțiunii promovate de reclamant, pe care o consideră neîntemeiată față de situația de fapt și de drept, solicitând în consecință respingerea acesteia menținând procesul-verbal încheiat ca legal și temeinic.
La data de 17.01.2015, petentul a fost sancționat în localitatea Popești-Leordeni, deoarece nu a respectat mai multe prevederi legale privind circulația pe drumurile publice, mai exact, a circulat cu un autovehicul și nu a păstrat distanța regulamentară intrând în coliziune cu auto care circula în fața sa și totodată nu avea documentele prevăzute de lege asupra sa. Încadrarea faptelor este prevăzută de art. 108/1//b/4 și art.108/1/18 din OUG 195/2002.
Pentru motivele arătate mai sus, s-au întocmit procesule-verbale . nr._/17.01.2015 și CP nr._, pentru aceste contravenții petentul fiind sancționat cu amendă, cu posibilitatea achitării a jumătate din minimul legal în 48 h.
Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție și a arătat la rubrica obiecții a arătta că este de acord cu despăgubirea prin RCA. Petentul susține în plângere că era obligatorie încheierea unui singur proces verbal pentru ambele fapte, dar încheierea acestor acte de constatare nu crează o vătămare de neînlăturat petentului, acesta putând achita amenda aplicată, respectiv jumătate din minimul legal.
În ceea ce privește forța probantă a procesului-verbal, apreciază că acesta face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care trebuie făcută de către petent.
Solicită respingerea acțiunii petentului și menținerea actului de constatare așa cum a fost încheiat.
Totodată intimatul a atașat în fotocopie și documentația care a stat la baza întocmirii celor două procese-verbale de contravenție.
Având în vedere împrejurările de fapt reținute în cuprinsul procesului-verbal de contravenție nr._/17.01.2015, instanța a dispus citarea în prezenta cauză a conducătorului auto implicat, alături de petent, în accidentul de circulație, precum și a societăților de asigurare menționate în declarațiile date de către cei doi conducători auto, respectiv E. și A., aceasta din urmă nefiind însă identificată, deși instanța a întreprins demersurile prevăzute de lege pentru identificarea acesteia și citarea legală în cadrul prezentei plângeri.
Deliberând asupra prezentei plângeri, prin prisma susținerilor părților, a probelor administrate, precum și a dispozițiilor legale aplicabile cauzei, instanța constată că este neîntemeiată urmând a fi respinsă pentru următoarele considerente:
În fapt, instanța constată că prin procesul-verbal de contravenție . nr._/17.01.2015 întocmit de agentul constatator al intimatului, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 390 lei, precum și 3 pct. de penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. b, pct. 4 din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că la data de 17.01.2015, ora 15.30, în timp de circula pe DN 4, la Km 14+500 m nu a păstrat distanța necesară față de autoturismul din fața acestuia, intrând în coliziune cu autoturismul marca Opel, condus de intervenient, având nr. de înmatriculare_, care circula în fața autoturismului condus de către petent, în cuprinul procesului-verbal fiind menționată împrejurarea, atestată de semnătura petentului, că acesta recunoaște fapta săvârșită.
Această contravenție a fost constatată de agentul constatator al intimatului urmare a prezentării celor doi conducători auto la serviciile de poliție rutieră competente, astfel încât în urma analizării declarațiilor date de către cei doi conducători auto, precum și a schițelor accidentului rezultat din declarațiile atașate cauzei, s-a reținut că aparține petentului culpa în producerea accidentului aparține petentului, acesta nepăstrând distanța regulamentară între autoturismul condus de acesta și autoturismul condus de către intervenient.
Totodată instanța constată că prin procesul-verbal de contravenție . nr._/17.01.2015 întocmit de agentul constatator al intimatului petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 585 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că la data de 17.01.2015, în jurul orelor 21.50, pe DN 4, Km 14+500 m a condus autoutilitara marca F., având nr. AC24315 neavând asupra sa certificatul de înmatriculare al autovehiculului, fiind menționat, sub semnătura petentului, că acesta recunoaște fapta.
Cu privire la legalitatea formală a celor două procese-verbale de contravenție, instanța reține că acestea cuprind mențiunile esențiale prevăzute de art. 16-17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității.
Asupra susținerilor principale ale petentului în sensul că se impunea ca agentul constatator al intimatului să întocmească un singur proces-verbal de contravenție, conform art. 15 raportat la art. 20 alin. 1 din OG nr. 2/2001, iar nu două procese-verbale de contravenție, instanța constată că nu pot fi relevante sub aspectul constatării nulității actelor contestate.
Astfel, deși cu ocazia declarării accidentului în fața agentului constatator al intimatului, s-a constatat culpa contravențională a petentului, acesta generând producerea accidentului întrucât nu a păstrat distanța regulamentară față de autoturismul care circula în fața acestuia, totuși se reține că dispozițiile legale instituie obligația de a fi întocmit un singur proces-verbal dacă se săvârșesc două sau mai multe contravenții exclusiv în situația în care acestea se constată în același timp.
Din materialitatea faptelor rezultate din înscrisurile depuse în dosar, instanța constată că inițial agentul constatator a reținut săvârșirea contravenției privind nerespectarea distanței de mers față de autoturismul din fața petentului, întocmind primul proces-verbal de contravenție, la ora 21.50, iar ulterior a constatat că acesta a mai săvârșit o altă contravenție, respectiv nedeținerea asupra sa a certificatului de înmatriculare a vehiculului condus de acesta, fiind astfel întocmit un al doilea proces-verbal la ora 22.15, în aceeași zi, neavând relevanță data săvârșirii celor două contravenții, ci exclusiv momentul la care agentul constatator a reținut săvârșirea de către petent a acestora.
Astfel conform art. 20 alin. 1 din OG nr. 2/2001 “Dacă o persoană săvârșește mai multe contravenții constatate în același timp de același agent constatator, se încheie un singur proces-verbal.”
Prin urmare se reține că nu este esențială pentru respectarea acestei obligații săvârșirea în același timp a mai multor contravenții, ci constatarea în același timp de către agentul constatator a săvârșirii a două sau a mai multor contravenții de către aceeași persoană, ipoteza normativă în care textul devenea incident nefiind produsă în cauză, constatarea săvârșirii celor două contravenții fiind realizată de către agentul constatator în mod succesiv, chiar în aceeași zi, dar la intervale de timp diferite, astfel încât a fost nevoit să întocmească în mod separat cele două procese-verbale de contravenție.
Mai mult, instanța constată că, astfel cum susține chiar petentul prin plângerea introductivă, neîndeplinirea de către agentul constatator a obligației de a întocmit un singur proces-verbal de contravenție în această situație ar genera o nulitate relativă virtuală, prin urmare, ar fi condiționată nulitatea proceselor-verbale de contravenție de producerea unei vătămări a petentului care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea acestora.
Din această perspectivă, instanța constată că pentru prima contravenție petentuul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 390 lei, respectiv 4 pct. amendă, limitele prevăzute de lege pentru această categorie de contravenții fiind între 4 și 5 puncte-amendă, iar pentru cea de-a doua contravenție o amendă în cuantum de 585 lei, respectiv 6 puncte de amendă-limitele prevăzute de lege pentru această categorie de contravenții fiind între 6-8 puncte amendă, prin urmare aceasta fiind sancționată mai aspru.
Prin urmare, se reține că deși potrivit art. 10 alin. 2 prima teză din OG nr. 2/2001 “(2) Când contravențiile au fost constatate prin același proces-verbal, sancțiunile contravenționale se cumulează fără a putea depăși dublul maximului amenzii prevăzut pentru contravenția cea mai gravă sau, după caz, maximul general stabilit în prezenta ordonanță pentru prestarea unei activități în folosul comunității.”, totuși din situația de fapt reținută în privința petentului, dublul maximului amenzii prevăzut de lege pentru contravenția cea mai gravă-având limitele maxime și minime mai ridicate- a fost de 16 puncte-amendă, iar petentului fiindu-i aplicate în total 10 puncte-amendă, prin urmare sub limita generală prevăzută de lege, nefiind vătămat sub acest aspect.
Mai mult, instanța reține că deși potrivit disp. art. 28 alin. 1 din OG nr. 2/2001 “ (1) Contravenientul poate achita, pe loc sau în termen de cel mult 48 de ore de la data încheierii procesului-verbal ori, după caz, de la data comunicării acestuia, jumătate din minimul amenzii prevăzute în actul normativ, agentul constatator făcând mențiune despre această posibilitate în procesul-verbal. În actul normativ de stabilire a contravențiilor această posibilitate trebuie menționată în mod expres. Termenele statornicite pe ore încep să curgă de la miezul nopții zilei următoare, iar termenul care se sfârșește într-o zi de sărbătoare legală sau când serviciul este suspendat se va prelungi până la sfârșitul primei zile de lucru următoare.”, totuși nu poate fi reținută o încălcare a acestei posibilități recunoscută de legiuitor în favoarea petentului, luându-se în considerare că acesta nu a dovedit că nu a fost în măsură (urmare a neîntocmirii unui singur proces-verbal de contravenție) să achite în cel mult 48 de ore de la data întocmirii celor două procese-verbale de contravenție ½ din minimul amenzii prevăzută de actul normativ menționat, fiind inserată această posibilitate în mod expres în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, inclusiv cota de ½ din minimul prevăzut de lege pentru cele două contravenții, petentul luând cunoștință prin semnătura de primire de conținutul acestor procese-verbale, în aceeași zi, astfel încât nu poate fi reținută nici din această perspectivă o vătămare iremediabilă care să conducă la sancțiunea nulității proceselor-verbale de contravenție.
În plus, instanța constată că din modalitatea în care s-a procedat la sancționarea petentului se poate verifica modalitatea în care agentul constatator a individualizat sancțiunile aplicate petentului, în raport de fiecare faptă contravențională reținută în sarcina acestuia din urmă, astfel încât nici din această perspectivă nu poate fi reținută o vătămare iremediabilă.
Pe fondul plângerii, asupra temeiniciei situației de fapt reținută prin actele contestate, instanța constată că deși petentul avea potrivit art. 6 din CEDO posibilitatea de a administra probe concludente pentru a înlătura prezumția relativă de veridicitate de care beneficiază actele atacate, acesta nu a combătut această situație de fapt, recunoscând chiar în cuprinsul proceselor-verbale de contravenție faptele săvârșite, aspecte necontestate prin plângerea astfel formulată, formulând prezenta plângere exclusiv din perspectiva nulității formale a acestora, nulitate înlăturată pentru considerentele expuse anterior, context în care se reține, din analizarea declarațiilor celor doi conducători auto că petentul nu a respectat distanța regulamentară față de autoturismul care circula în fața sa, provocând producerea unui accident rutier, din culpa sa, în plus acesta circulând fără a deține asupra sa certificatul de înmatriculare al vehiculului implicat în accident, obligație necesar a fi îndeplinită sub aspectul corectei identificări a calității de proprietar al autoturismului implicat în accident și al verificării deținerii unei asigurări obligatorii de răspundere civilă la data și ora producerii accidentului, omisiunea petentului de a deține în momentul constatării primei contravenții certificatul de înmatriculare al vehiculului în cauză generând imposibilitatea de a fi identificat asigurătorul său indicat chiar în declarația olografă dată de către petent în fața agentului constatator, nefiind înlăturată situația de fapt corect constatată de agentul constatator al intimatului.
Sub aspectul individualizării sancțiunilor aplicate petentului, instanța constată că agentul constatator al intimatului a respectat atât limitele legale ale sancțiunilor aplicate petentului, astfel cum a rezultat din analiza efectuată anterior, inclusiv sub aspectul aplicării punctelor de penalizare aferente primei contravenții constatată de intimat, iar din perspectiva aplicării art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 se reține că sancțiunile aplicate petentului corespund gradului de pericol social generat de săvârșirea contravențiilor, petentul generând producerea unui accident rutier, neimpundându-se înlocuirea sancțiunilor aplicate acestuia cu avertismentul, considerente față de care în temeiul art. 31 și 34 din OG nr. 2/2001 va fi respinsă prezenta plângere ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională privind pe petentul C. V., identificat cu CI . nr._, CNP_, cu domiciliul procesual ales în București, sector 3, .-33, ., ., intimatul I. I., cu sediul în Bucuresti, sector 2, ., nr.7, intervenientul forțat M. I., cu domiciliul în . și asigurătorii A., cu sediu neidentificat și E. Romania SA, cu sediul în Voluntari, Global City Business Park, ..10, Cladirea O, ..
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Cornetu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. E. D. A. G.
Red. M.E.D.
Tehnored. A.G.
Ex. nr. /
Comunicat ex, azi .
Grefier,
| ← Sechestru asigurător. Sentința nr. 3062/2015. Judecătoria CORNETU | Pretenţii. Sentința nr. 2972/2015. Judecătoria CORNETU → |
|---|
