Plângere contravenţională. Sentința nr. 3638/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3638/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 12-10-2015 în dosarul nr. 3638/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3638/2015
Ședința publică de la 12.10.2015
Completul constituit din:
Președinte: F. A. L.
Grefier: D. D.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petenta D. R. SRL și pe intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA - SERVICIUL JUDETEAN DE POLITIE RUTIERA I., având ca obiect plângere contravențională . NR._/05.06.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, în temeiul art. 255 raportat la art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, considerând-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plangerea inregistrata la aceasta instanta, petenta D. R. SRL. a solicitat anularea pvb. PILX_/2015, aratand ca acesta a fost intocmit in mod neantemeiat, deoarece petenta nu mai este proprietara vehiculului cu nr de inmatriculare_ întrucât acesta a fost vândut.
Petenta a depus inscrisuri in sustinerea plangerii.
Intimata nu a depus intampinare, doar dovada foto a interogarii sistemului SIGMCR.
Analizand inscrisurile depuse la dosar instanta apreciaza plangerea intemeiata, pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 8 alin. 1 din O..G. nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabila constituie contravenție si se sancționează cu amenda.
Potrivit alin. 2, cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut in anexa nr. 2. De asemenea, potrivit art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Prin utilizator se intelege potrivit 1al.1pct.b din OG 15/2002, „persoanele fizice sau juridice inscrise in certificatul de inmatriculare, care au in proprietate sau pot folosi in baza unui drept legal vehicule inmatriculate in R., denumite utilizatori romani, …”
Instanța reține că procesul-verbal contestat este netemeinic, petenta făcând în fața instanței dovada contrară a faptei reținute în sarcina sa prin actul de constatare a contravenției.
Astfel, potrivit actelor aflate la dosar la fila 7-9 petenta a înstrăinat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ .
Din analiza răspunsului depus la dosar la fila 8de către Primăria comunei M., rezultă că autoturismul a fost radiat din evidențele fiscale la data de 01.10.2010.
Având în vedere înscrisurile depuse la dosarul cauzei, rezultă că, la data efectuării controlului de către intimată, respectiv 19.11.2010, autoturismul verificat, cu nr. de înmatriculare_ și ._ nu se mai afla în proprietatea petentei, fiind înstrăinat și radiat din evidențele fiscale la data de 01.01.2007.
Împrejurarea că autoturismul verificat figurează încă în sistemul informatic de evidență a intimatei ca aparținând utilizatorului D. R. SRL nu poate fi imputată acesteia deoarece acesta a efectuat toate demersurile necesare în vederea radierii din evidențele fiscale ale autoturismului iar culpa, în această situație, aparține unei terțe persoane, pentru care petenta nu poate fi obligata a răspunde, în condițiile în care acesta a făcut dovada contrară celor reținute în procesul-verbal.
În lumina considerentelor de fapt și de drept expuse anterior, instanța reține că faptele consemnate de agentul constatator în procesul verbal contestat nu corespund realității, iar petenta, la data constatării faptei, nu mai era proprietarul sau utilizatorul autoturismului verificat.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat este nelegal și netemeinic, astfel încât urmează să admită plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea, în cauza privind pe petenta D. R. SRL, cu sediul în MAGURELE, .-23, și pe intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA - SERVICIUL JUDETEAN DE POLITIE RUTIERA I., cu sediul în SLOBOZIA, .. 13-15.
Anulează procesul verbal ca neîntemeiat.
Cu apel.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12.10.2015.
Președinte,Grefier,
F. A. L. D. D.
Red./Tehnored.: FAL/DD
.>
.17.02.2016.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3743/2015. Judecătoria CORNETU | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3719/2015. Judecătoria... → |
|---|
