Plângere contravenţională. Sentința nr. 3676/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3676/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 13-10-2015 în dosarul nr. 3676/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
Sentința civilă nr. 3676/2015
Ședința publică de la 13.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. O. BUDEI
GREFIER: C. P.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimat I., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 06.10.2015, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 13.10.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._ din data de 14.04. 2015, petenta . a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.C.T.R. ca prin sentința ce va fi pronunțată, să anuleze procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 30.03.2015, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertismentul.
În fapt, petenta a arătat că în data de 30.03.2015, orele17:23, în localitatea B., pe DN 6 KM 15, a fost oprit pentru control autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ ce-i aparține, condus de P. I.. Ca urmare a verificărilor efectuate s-a constatat că în data 30.03.2015 a fost depășită perioada maximă de conducere continuă cu 1,5 ore sau mai mult.
Se arată că din înscrisurile atașate plângerii rezultă faptul că șoferul a efectuat pauza obligatorie de 45 de minute în două tranșe: 19 minute de la ora 08:25 – 08:44 (cerința legală minim 15 minute) și 29 minute de la 09:28 – 09:57 (cerința legală de minim 30 minute). Rezultă că s-a efectuat o pauză totală de 48 minute, însă motivul pentru care s-a aplicat sancțiunea este acela că șoferul e efectuat o pauză de 29 de minute în loc de 30 de minute.
Precizează că, întrucât parcarea era extrem de aglomerată, pentru a nu periclita siguranța rutieră, șoferul a fost nevoit să repornească mijlocul de transport și să se deplaseze mai mult, în zonă ivindu-se și un alt autovehicul de mare tonaj.
Astfel au fost respectate dispozițiile legale, șoferul nu a mai avut alte abateri contravenționale respectând perioadele legale de conducere și odihnă.
Amenda a fost achitată doar pentru a putea beneficia de reducerea acesteia iar nu ca o recunoaștere a vinovăției.
Petenta arată că șoferul este prepusul său și era în măsură să semneze procesul-verbal, care oricum nu este semnat de niciun martor.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr.2/2001, OG nr. 37/2007, Regulamentul CE 561/2006, NCPC.
În dovedire, petenta a depus la dosar un set de înscrisuri și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată conform dispozițiilor art. 19 din OUG nr. 80/2013.
La data de 02.06.2015, intimatul a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal contestat, ca legal și temeinic. A mai învederat intimata că procesul-verbal contestat întrunește toate condițiile imperative impuse de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Susținerile petentei din plângere denotă o confuzie a contravențiilor
Nu constituie motiv de anulare nici împrejurarea că procesul-verbal nu a fost semnat de conducătorul auto sau și nici absența unui martor asistent, întrucât conducătorul auto în cauză nu are calitatea de împuternicit/reprezentant al societății. Au fost respectate și dispozițiile art. 16-19 din OG 2/2001, întrucât șoferul are calitatea de prepus al contravenientei iar nu pe aceea de reprezentant legal cu drept de a formula obiecțiuni și de a angaja persoana juridică, semnând în numele acesteia. Pentru a conduce la anularea procesului verbal de contravenție, în cazul nerespectării disp. art. 16 alin.7 din OG 2/2001, petenta trebuie să facă dovada vătămării care i s-a produs, ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal. În cuprinsul procesului verbal a fost motivată corespunzător lipsa martorului
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art. 205-208 Noul cod de procedură civilă, OG 2/2001, cu modificările ulterioare, OG 37/2007.
Intimata a depus la dosar un set de înscrisuri și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și judecata în lipsă.
Petenta a formulat, la data de 18.06.2015, răspuns la întâmpinare.
Analizând înscrisurile de la dosar, instanța reține că prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 30.03.2015 de Inspectoratul de Stat Pentru Controlul Transportului Rutier -SCTR - Inspectoratul Teritorial nr. 1, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 4000 lei, în temeiul art. 9 alin.1, lit. c rap. la art. 8 alin.2 lit. e din OG nr. 37/2007. S-a reținut de agentul constatator că, în data de 30.03.2015, ora 17:23, pe DN 6 km 15 - B., a fost oprit și verificat autovehiculul cu nr._, aparținând petentei, condus de P. I.. În urma verificărilor efectuate, conform Regulamentului 561/2006, s-a constatat, că în data de 30.03.2015, a fost depășită perioadei maxime de conducere neîntreruptă, cu 1,5 ore sau mai mult, respectiv 6 ore și 45 minute, față de 4 ore și 30 minute, adică mai mult cu o oră și 18 minute față de normal. S-a procedat pe loc la întocmirea formularului de control în trafic, . nr._.
În cuprinsul procesului verbal s-a reținut că, nefiind de față la momentul întocmirii acestuia, contravenientul nu a putut formula obiecțiuni iar la fața locului nu s-a putut identifica niciun martor, decât un alt agent constatator care, potrivit O.G nr.2/2001, nu poate îndeplini calitatea de martor.
Instanța constată că motivele de nulitate a procesului verbal de contravenție arătate de petentă, prin care invocă încălcarea disp. art. 16- 19 din OG nr. 2/2001, sunt neîntemeiate, aceasta nefăcând dovada vătămării pe care ar fi suferit-o prin încheierea respectivului înscris, în acest mod. Intimatul a indicat în mod corect, în cuprinsul procesului-verbal motivul pentru care nu a putut fi identificat un martor care să ateste că acest înscris a fost încheiat în lipsa contravenientei, fiind evident că petenta nu putea formula obiecțiuni care să fie consemnate în procesul-verbal, de vreme ce acesta a fost încheiat în lipsa sa. Având în vedere calitatea de angajat a conducătorului auto, nu se impunea ca acesta să figureze ca martor în cuprinsul procesului-verbal de contravenție. În cazul în care petenta ar fi avut dubii cu privire la veridicitatea celor consemnate în înscrisurile depuse la dosar, s-ar fi putut înscrie în fals.
Pe fond, instanța constată că agentul constatator a reținut în mod corect fapta contravențională săvârșită de petentă, care nu a înțeles să ia toate măsurile și să-și instruiască conducătorii auto angajați cu privire la respectarea perioadelor de conducere, de odihnă și de repaus, în conformitate cu dispozițiile Regulamentului C.E. nr. 561/2006, ale OG nr. 37 / 2007, modificată precum și ale OMTI nr. 980/2011.
Cercetând cuprinsul raportului generat de tahoscan, instanța constată că acesta a depășit perioada maximă de conducere neîntreruptă, cu mai mult de o oră și 30 de minute sau mai mult, în intervalul orar 07:47 – 17:07, respectiv 6 ore și 45 minute, față de 4 ore și 30 minute, adică mai mult cu două ore și 15 minute față de normal.
Fapta săvârșită de petentă, este apreciată de legiuitor ca suficient de gravă, astfel încât să fie sancționată cu o amendă cuprinsă între 4000 și 6000 lei.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse și în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, modificată, instanța va respinge plângerea, ca neîntemeiată, menținând ca legal și temeinic procesul-verbal de contravenție contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta . cu sediul în U., .. 124, județ Maramureș în contradictoriu cu I. cu sediul în București, sector 1, .. 38 ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Cornetu.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.10.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. O. BudeiCristina P.
Red. Tehn. C.O.B.
2 ex./10.11.2015
..2015, 2 ex
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2934/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3762/2015. Judecătoria... → |
|---|
