Plângere contravenţională. Sentința nr. 3833/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3833/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 21-10-2015 în dosarul nr. 3833/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
.
Sentința civilă Nr. 3833/2015
Ședința publică de la 21 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. E.
GREFIER A. L.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent G. D.TRANS SRL și pe intimat I. I. - POSTUL DE POLITIE BERCENI, având ca obiect plângere contravențională PA_
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la data de 14.10.2015 au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța având nevoie de timp pentru delibera a amânat pronunțarea pentru azi 21.10.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Examinând cauza de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 20.05.2015, sub nr._, petentul G. D. TRANS SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. I. – P.O. BERCENI, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 05.05.2015, prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 2000 lei. În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că la data de 05.05.2015, la punctul de lucru din Berceni a avut loc un control în cadrul căruia s-a constatat că societatea nu a luat măsuri de organizare și funcționare a pazei în vederea asigurării integrității bunurilor ce aparțin societății.
Susține că procesul-verbal este nelegal întrucât din analiza prevederilor art. 60 lit. a din Legea nr. 333/2003 rezultă că o eventuală sancțiune putea fi aplicată conducătorului unității și nu persoanei juridice. Pe de altă parte, arată că este la latitudinea persoanelor juridice să aleagă măsurile de protecție pe care le consideră necesare, iar petenta avea gard metalic, uși metalice și lacăte, apreciind că măsurile de protecție sunt suficiente.
A mai arătat că fapta nu prezintă un grad de pericol social ridicat, iar sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social, motiv pentru care solicită înlocuirea amenzii cu avertisment.
În drept a invocat prevederile Legii nr. 333/2003 și ale OG nr. 2/2001.
În probațiune a depus înscrisuri.
Plângerea contravențională este legal timbrată, conform art. 10 din OUG nr. 80/2013, dovada fiind atașată la fila 34 din dosar.
Intimatul, legal citat, nu a formulat întâmpinare dar a depus actele care au stat la baza emiterii procesului-verbal contestat.
La termenul de judecată din 14.10.2015, petentul a arătat că la momentul controlului nu avea alarmă dar în prezent are, depunând în probațiune un contract încheiat la data de 08.09.2015.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 05.05.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 2000 lei, potrivit art. 59 lit. b din Legea nr. 333/2003, întrucât nu a luat măsuri de organizare și funcționare a pazei în vederea asigurării integrității bunurilor ce aparțin societății.
În drept, conform art. 58 din Legea nr. 333 din 8 iulie 2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, „constituie contravenții la prezenta lege următoarele fapte: a) neluarea măsurilor de organizare și funcționare a pazei, prevăzute la art. 3 alin. (1) și (3), art. 5 alin. (1), art. 17 și la art. 18 alin. (2) și (3)”.
Totodată, conform art. 59 „(1)Contravențiile prevăzute la art. 58 se sancționează după cum urmează: b)cu amendă de la 2.000 lei la 5.000 lei, contravențiile prevăzute la lit. a)-d) și f); (2)Sancțiunea amenzii poate fi aplicată și persoanei juridice.”
Conform art. 3 din același act normativ „(3)La unitățile unde nu este posibilă realizarea unui sistem de pază organizat, conducătorii acestora sunt obligați să execute împrejmuiri, grilaje, obloane, încuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarmă sau alte asemenea mijloace necesare asigurării pazei și integrității bunurilor.”
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea disp. art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului.
a arătat că n judiciar și 300 lei onorariu de avocat ul de mers al autoturismului, Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile Legii nr. 333/2003 au drept scop asigurarea siguranței obiectivelor, bunurilor și valorilor împotriva oricăror acțiuni ilicite care lezează dreptul de proprietate, existența materială a acestora, precum și a protejării persoanelor împotriva oricăror acte ostile care le pot periclita viața, integritatea fizică sau sănătatea.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura petentului dreptul la un proces echitabil.
Analizând temeinicia procesului verbal contestat, instanța observă în primul rând că petentul susține că în cauză trebuia amendat conducătorul unității, nu persoana juridică. Or această afirmație este în mod vădit neîntemeiată, în condițiile în care la art. 59 alin. (2) din Legea nr. 1333/2003 se menționează expres că sancțiunea poate fi aplicată și persoanei juridice.
Pe de altă parte, petentul a susținut că a avut sisteme de pază, apreciind că fașă de valorile deținute erau suficiente grilajele, ușa metalică și lacătele existente. Totodată, se observă că chiar petentul a arătat în etapa dezbaterilor că la momentul controlului nu deținea sistem de alarmă, deși legiuitorul impune existența unui asemenea sistem. Pentru aceste considerente, instanța apreciază că petentul nu a făcut dovada unei situații contrare celei reținute de agentul constatator. Mai subliniază instanța că legiuitorul nu a lăsat la latitudinea subiecților de drept să aleagă dacă vor avea sau nu sisteme de alarmare instalate, cum eronat a apreciat petentul, iar valorile protejate nu vizează doar bunurile depozitate ci și integritatea fizică și sănătatea angajaților în fața unor posibile acțiuni ostile.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că în cauză nu a fost răsturnată prezumția de veridicitate de care se bucură procesul-verbal contestat, motiv pentru care va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
Cu privire la sancțiunea aplicată, instanța are în vedere că potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute în actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Față de dispozițiile legale menționate anterior, instanța apreciază că în mod corect agentul constatator a procedat la individualizarea sancțiunii și a aplicat amenda contravențională minimă în cuantum de 2000 lei, motiv pentru care apreciază că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment”.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse anterior, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, modificată, instanța va respinge plângerea formulată de către petent ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . SRL, cu sediul în Berceni, . I., în contradictoriu cu intimatul I. I. – Postul de Poliție Berceni, cu sediul în ., ca neîntemeiată.
Menține dispozițiile procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 05.05.2015 contestat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Cornetu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.10.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
D. ENIKOAnton L.
L.A. 13 Noiembrie 2015
Red. D.E./Dact. D.E – 4 ex
23.11.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4119/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 3890/2015. Judecătoria CORNETU → |
|---|
