Plângere contravenţională. Sentința nr. 391/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 391/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 391/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA CORNETU-JUDEȚUL ILFOV
SENTINTA CIVILA NR.391
ȘEDINȚA PUBLICA DE LA : 04.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plangere contraventionala, formulată de petent P. C. B., in contradictoriu cu intimat I..
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 28.01.2015, fiind consemnate in încheierea de sedinta de la acea data, ce face parte integranta din prezenta, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 04.02.2015, cand in aceeasi compunere a retinut urmatoarele.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 25.11.2014, sub nr._, prin declinarea dosarului nr._/280/2014, petentul P. C. B. a solicitat instantei, in contradictoriu cu intimata I., anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ din 23.04.2014, intocmit de catre intimata. In subsidiar s-a solicitat inlocuirea amenzii cu avertisment. Se solicita cheltuieli de judecata.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca depåsirea perioadei de conducere s-a produs din cauza traficului aglomerat de pe Centura Bucuresti. De asemenea mai arata ca au fost incalcate prev. de art. 19 din OG nr. 2/2001.
In drept a indicat OG 2/2001.
In dovedirea pretentiilor, petentul a depus la dosar inscrisuri.
Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii, aratand ca petentul a savarsit fapta retinuta in sarcina sa si ca toate nulitatile la care s-a referit sunt relative si nu i-au produs niciun prejudiciu.
Intimata a depus la dosar procesul-verbal contestat, formularul de control in trafic, listarea din aparatul tahograf.
La termenul din 28.01.2015 instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisurile de la dosar.
Analizand actele dosarului instanta constata urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._/23.04.2014 intocmit de catre intimata I. petentul a fost sanctionat contraventional, cu o amenda in cuantum de 1500 lei, retinandu-se ca la controlul efectuat in trafic la data de 23.04.2014 s-a constatat ca numitul P. C.-B., in calitate de conducator auto, a depasit perioada maxima zilnica de conducere cu panå la o orå,, fapta incadrata in prevederile art. 8 alin. 3 pct. 1 din OG 37/2007.
Conform art 8 alin 3 pct 1 din OG 37/2007 (forma din data constatarii faptei) constituie contraventie depasirea perioadei maxime zilnice de conducere cu pana la o ora.
Verificand indeplinirea conditiilor de validitate prevazute de art 16 si 17 din OG nr 2/2001, instanta constata ca acestea sunt indeplinite. Astfel, procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ cuprinde data si locul unde a fost incheiat, numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator, denumirea si sediul contravenientului, descrierea corespunzatoare si suficienta a faptei contraventionale, textul legal care sanctioneaza fapta si semnatura agentului constatator.
Instanta constata ca fapta, constand in depasirea perioadei maxime de conducere, este suficient descrisa, mentionandu-se si durata cu care aceasta a fost depasita si data in care a avut loc aceasta abatere, nefiind necesara pentru descrierea faptei si indicarea in procesul-verbal a probelor pe care se sprijina constatarea.
Cu privire la lipsa consemnării obiecțiunilor formulate de conducătorul auto, instanța constată că, potrivit art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal.
Nerespectarea acestor dispoziții atrage este sancționată însă cu nulitatea relativă și nu absolută a procesului verbal, petentul fiind obligat să facă dovada vătămării.
Astfel, potrivit Deciziei nr. XXII din 19 martie 2007, pronunțată de Înalta Curte De Casație Și Justiție, Secțiile Unite și publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 833 din_, nerespectarea cerințelor înscrise în art. 16 alin. (7) din OG nr. 2/2001 atrage nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției.
Instanța constată că petenta nu a făcut dovada niciunei vătămări, urmare a încălcării de către intimată a dispozițiilor legale amintite.
De asemenea petentul nu a arătat care anume sunt obiecțiunile pe care nu le mai poate formula ca urmare a neregulilor cuprinse în procesul verbal de contravenție și care este consecința vătămătoare a acestui fapt.
În plus, acesta a beneficiat de posibilitatea de a face cunoscute obiecțiunile sale și de a fi analizate de o instanță indepedentă și imparțială prin promovarea plângerii contravenționale, astfel încât nu i s-a adus vreo vătămare dreptului sau la apărare care să nu poată fi înlăturată în alt mod.
Procesul-verbal de constatare a contraventiei, fiind un act administrativ, se bucura de cele trei prezumtii caracteristice actelor administrative, anume legalitatea, veridicitatea si autenticitatea acestora. Aceste prezumtii nu sunt contrare dispozitiilor art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor omului, care garanteaza dreptul la un proces echitabil. Chiar daca materia care face obiectul prezentei cauze este penala in conceptia respectivului articol (avand in vedere ca scopul sanctiunii este unul punitiv si preventiv - cauza Ozturk c. Germaniei - ), ceea ce face aplicabile regulile privind prezumtia de nevinovatie, aceasta nu este incompatibila cu prezumtiile de care se bucura procesul-verbal, ca act administrativ, atata vreme cat ele sunt relative (cauza A. c. Romaniei, §60). Trebuie sa se ia in calcul gravitatea mizei si sa se pastreze dreptul la aparare (§ 60 din cauza A. c. Romaniei).
In ceea ce priveste temeinicia, instanta constata ca petenta a savarsit fapta retinuta in sarcina sa, din listarea aparatului tahograf aflat la bord rezultand pentru data de 11.04.2014, odihna zilnicå a fost luatå prea tarziu cu 01:43.(f11)
Cu privire la pericolul social al faptei, instanta constata ca aceasta este calificata ca o incalcare a Regulamentului CE nr. 561/2006, oboseala soferilor fiind o cauza a numeroase accidente de circulatie, astfel ca sanctiunea aplicata (minimul prevazut de lege) este proportionala cu gravitatea faptei.
Avand in vedere cele aratate, reiese ca cererea este neintemeiata, motiv pentru care, in baza art 34 alin 1 din OG 2/2001, urmeaza a fi respinsa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plângerea, ca neîntemeiată in cauza privind pe petent P. C. B., cu dom.in com.Draganu, ..92, Jud.Arges in contradictoriu cu intimat I., cu sediul in sect.1, Bucuresti, ..38.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Cornetu.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.02.2015
PREȘEDINTE GREFIER
B. M. M. M.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 386/2015.... | Anulare act. Sentința nr. 393/2015. Judecătoria CORNETU → |
|---|
