Plângere contravenţională. Sentința nr. 4219/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4219/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 10-11-2015 în dosarul nr. 4219/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4219
Ședința publică din 10.11.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. A. C.
GREFIER: R. N. F.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent N. M. A. și pe intimat I. I. - P.O. MAGURELE, având ca obiect plângere contravențională . NR._/01.08.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei, a răspuns petentul, care este legitimat de instanță cu carte provizorie de identitate având codul numeric personal_.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează obiectul dosarului, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Fiind primul termen de judecata cu partile legal citate, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina (conform art. 118 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002) si estimeaza durata cercetarii procesului la cel mult 3 termene (aprx. 2 luni).
Instanța pune în discuție proba cu martor solicitată de petent, cu mentiunea de a se indica teza probatorie (ceea ce doreste sa dovedeasca).
Petentul arată că dorește să demonstreze că nu se afla niciun piteon pe trecere.
Instanța ia act că teza probatorie este aceea că pe trecere nu se afla niciun pieton.
Având în vedere teza probatorie și modul de încheiere al procesului-verbal respinge ca inutila proba cu martor.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, considerând-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul expune situația de fapt și solicită admiterea plângerii.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei contraventionale de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante in data de 13.08.2015, sub nr._, petentul N. M. A. a chemat in judecata pe intimata I. I., pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._/2015. In subsidiar se solicita inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertismentul.
In fapt s-a aratat ca procesul-verbal contestat este lovit de nulitate. Se arata ca petentul a fost sanctionat pentru neacordarea de prioritate unui pieton aflat regulamentar in traversare. In realitate insa, pietonul se afla pe sensul celalalt de mers si nu a fost pus in pericol. De altfel, agentul se afla . nu-i permitea sa observe clar cele intamplate. Nu exista nicio proba care sa sustina punctul de vedere al agentului de politie. Pe de alta parte agentul a facut mentiuni proprii la rubrica obiectiunilor, desi petentul i-a aratat ca va contesta procesul-verbal. In subsidiar se sustine lipsa pericolului social al faptei si gravitatea redusa, motiv pentru care se poate aplica un avertisment.
In drept se invoca prevederile OUG nr. 195/2002 si OG nr. 2/2001.
Plangerea a fost legal timbrata.
Intimata a formulat intampinare prin care a aratat ca procesul-verbal a fost legal si temeinic incheiat.
In drept se invoca prevederile art. 205 alin. 2 C. proc. civ.
Petentul a formulat raspuns la intampinare prin care a augmentat cele prezentate in plangere. A indicat si un martor.
In drept s-au invocat prevederile art. 201 alin. 2 C. proc. civ.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri.
Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/2015, întocmit de intimata, petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 420 lei si suspendarea exercitiului dreptului de a conduce pentru 30 de zile pentru savarsirea faptei de a nu acorda prioritate de trecere pietonului aflat regulamentar in traversare. Fapta a fost incadrata in prevederile art. 100 alin. 3 lit. b) din OUG nr. 195/2002 si sanctionata cf. aceluiasi text.
Inainte de a analiza motivele de nulitate invocate de catre petent, instanta este obligata, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001, sa verifice daca procesul-verbal contine mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constator, numele și prenumele (denumirea) contravenientului, sediul persoanei juridice, fapta savarsita si data comiterii acesteia, semnatura agentului. Or toate acestea sunt consemnate in actul contestat.
Cat priveste nerespectarea dreptului petentului de a formula obiectiuni, se observa ca . un drept prev. de lege (art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001). Cu toate acestea, procesul-verbal a fost semnat de petent, ceea ce face sa se prezume corectitudinea actului contestat in ceea ce priveste mentiunile inserate in cuprinsul sau. Ca atare, in lipsa unor probe din care sa rezulte ca petentul a fost constrans sau inselat pentru a semna procesul-verbal (in sedinta publica i s-a pus in vedere petentului sa indice teza probatorie pentru martorul propus peste termen, dar acesta nu a facut nicio referire la modul cum a semnat procesul-verbal), instanta trebuie sa considere ca petentul a semnat in deplina cunostinta de cauza si a considerat ca nu are de facut mentiuni. Dreptul sau a fost astfel respectat, iar agentul de politie a procedat corect.
Apoi, cu privire la motivele de netemeinicie indicate de peten, acestea sunt neintemeiate.
În primul rand trebuie sa se porneasca de la cele trei prezumtii de care se bucura actele administrative, anume legalitatea, veridicitatea si autenticitatea acestora. De aici reiese ca este in sarcina petentului sa facă dovada contrara. De altfel, conform regulilor generale (art. 249 C. proc. civ.), acela care face o propunere in fața judecatii este dator sa o si probeze.
Mai trebuie mentionat ca in aceasta materie, fata de caracterul represiv al sanctiunii, trebuie sa se admita ca suntem in prezența unei acuzații in materie penala, conform intelesului pe care aceasta notiune o poarta in jurisprudenta instantei de la Strasbourg (§ 26 din cauza N. G. c. Romaniei). Insa chiar si asa, Curtea a statuat in sensul ca si in aceasta situatie se poate opera cu prezumtii, atata vreme cat acestea sunt relative. Trebuie sa se ia in calcul gravitatea mizei si sa se pastreze dreptul la aparare (§ 60 din cauza A. c. Romaniei și § 30 din cauza mentionata anterior).
Avand in vedere acestea, reiese ca nu sunt contrare prezumtiei de nevinovatie, specifica materiei penale, calitatile actelor administrative de a se bucura de prezumtiile de legalitate, autenticitate si veridicitate. Aceasta deoarece sanctiunea prevazuta pentru fapta despre care este vorba nu apare ca excesiva, iar petentului i se asigura posibilitatea de a administra probe in aparare (cata vreme petentul are aceasta posibilitate nu conteaza daca se foloseste sau nu de ea, drepturile prevazute de art. 6 din C.E.D.O. fiind relative - §§ 33 si 35 din decizia de inadmisibilitate in cauza I. P. c. Romaniei).
De asemenea, instanța reține că petentul a semnat procesul-verbal fără obiecțiuni. Semnarea fără rezerve a procesului-verbal are, în principiu, semnificația acordului cu privire la mențiunile consemnate și la sancțiunea aplicată. Deși aceasta nu echivalează cu prezumția irefragabilă de recunoaștere a faptei, cel sancționat are obligația de a-și justifica atitudinea substanțial diferită, materializată prin contestarea ulterioară a procesului-verbal, în condițiile în care nu a avut nimic de obiectat cu prilejul întocmirii acestuia. În lipsa dovedirii unor împrejurări care să ateste ca persoana sancționată s-a aflat în eroare sau a fost constrânsă să semneze actul fără obiecțiuni, simpla negare a situației de fapt în astfel de condiții nu poate conduce la înlăturarea prezumției de veridicitate a celor expuse în procesul-verbal contestat.
Având în vedere cele arătate, cum la dosar nu există dovezi care să răstoarne prezumțiile de care se bucură procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, reiese că cererea este neîntemeiată, motiv pentru care va fi respinsă.
Trebuie retinut ca recunoasterea faptei prin lipsa obiectiunilor la momentul semnarii procesului-verbal de catre petent are o valoare probatorie mai mare decat a oricarui martor, cata vreme nu exista niciun indiciu din care sa rezulte constrangerea sau inducerea in eroare a petentului cu privire la acest aspect. Iar petentul nu a solicitat administrarea niciunei probe pentru a face sa existe dubii cu privire la modul cum a semnat procesul-verbal.
Rămâne de observat dacă în cauză se poate dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
Într-adevăr, art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 spune că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite (similar, art. 21 alin. 3 arată că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal). De asemenea, art. 7 alin. 2 și 3 din aceeași ordonanță spun că avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă, putându-se aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
În cauză însă faptele prezintă un pericol social ridicat, dat fiind că se pune în pericol siguranta persoanelor angajate in trafic. De altfel contraventia in cauza este una de pericol, iar nu de rezultat, astfel ca ar fi absurd a se retine ca in lipsa unor repercusiuni materiale gravitatea este redusa.
Pentru acestea se va respinge plângerea in integralitatea sa.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plangerea privind pe petent N. M. A. cu domiciliul în sector 4, București, .. 1 și pe intimat I. I. - P.O. MAGURELE cu sediul în MAGURELE, ., ca neintemeiata.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Cornetu.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 10.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. C. R. N. F.
Red. C A / Tehn. R F
4 exemplare/13.11. 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4378/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 4596/2015. Judecătoria CORNETU → |
|---|
