Plângere contravenţională. Sentința nr. 4425/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4425/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 20-11-2015 în dosarul nr. 4425/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
Sentinta civila nr. 4425/2015
Ședința publică de la 20.11.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. A. M.
GREFIER: C. M. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul D. M. CU D.. ALES LA SCA N. NEVOE SI ASOCIA si pe intimata I. I., avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica, a raspuns petentul prezent personal si asistat de aparator ales, precum si martorul T. A. I., lipsa fiind intimata.
Procedura de citare a fost legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, in cadrul caruia invedereaza instantei de judecata, faptul ca dosarul cu numarul mai sus mentionat se afla la al doilea termen de judecata precum si faptul ca intimata a depus la dosarul cauzei la data de 09.11.2015 inscrisuri, dupa care,
In baza art. 311 raportat la art. 318 Cod.pro.civ., instanta procedeaza la audierea martorului T. A. I. caruia dupa depunerea juramantului, i se pune in vedere ca daca nu spune adevarul savarseste infractiunea de marturie mincinoasa. Apoi i se face cunoscut obiectul cauzei si i se arata care sunt faptele sau imprejurarile pentru dovedirea carora a fost propus ca martor, cerandu-i-se sa declare tot ceea ce stie cu privire la aceasta, declaratia fiind consemnata in scris si atasata la dosarul cauzei, dupa semnare.
In baza art.187 Cod.pro.civ. instanta amendeaza cu 100 lei grefierul de sedinta C. M. A. identificata cu CNP_ pentru neindeplinirea pregatirii sedintei de judecata.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanta acorda cuvantul petentului prin aparator pe fondul cauzei.
Avand cuvantul pe fondul cauzei, petentul prin aparator solicita instantei de judecata admiterea plangerii contraventionale astfel cum a fost formulata precum si anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor, intrucat procesul verbal intocmit de agentul constatator este nelegal si netemeinic.Totodata petentul prin aparator mai solicita instantei de judecata exonerarea de la plata amenzii contraventionale si anularea sanctiunii constand in suspendarea dreptului de a conduce iar in subsidiar inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertisment.Cu cheltuieli de judecata pe cale separata.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, exceptii de invocat, ori probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si in temeiul art.394 Cod.pro.civ, declara inchise dezbaterile si retine cauza spre solutionare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.07.2015, sub numărul de mai sus, petentul D. M., în contradictoriu cu intimata I. I.-Poliția B., a contestat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/21.07.2015. În subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii contravenționale, petentul a arătat că prin procesul verbal atacat a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 420 de lei și i-a fost suspendat dreptul de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, pentru că în data de 21.07.2015, circulând dinspre Cornetu către București, la trecerea de pietoni de la km 13 nu ar fi acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversare, aspect neadevărat, în realitate pietonul fiind pe sensul opus de mers al drumului cu două benzi de circulație pe fiecare sens. Totodată, petentul a arătat că, deși pe scaunul din dreapta se afla numitul T. A. I., la data săvârșirii presupusei contravenții, agentul de poliție a refuzat cu rea-credință să consemneze acest aspect.
În drept au fost invocate prevederile art.6 CEDO și ale OG 2/2001.
În dovedire, petentul a anexat plângerii, în copie, un set de înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, să se constate că procesul-verbal de contravenție este temeinic și legal întocmit, îndeplinește condițiile de formă și de fond impuse de OG nr. 2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei. Totodată, a solicitat judecata cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 411 al.2 Cod proc.civ.
Instanța, în temeiul art. 258 raportat la art. 255 C., a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul T. A. I., pentru petent.
Analizând materialul probator administrat, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/21.07.2015, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 420 de lei și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 100, alin. 3 lit. b) din OUG 195/2002, reținându-se, în esență, că la data de 21.07.2015, în jurul orei 12:10 a condus autoturismul cu nr._ pe DN 6, direcția Cornetu- București, iar la trecerea de pietoni de la km 13 nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversare regulamentară, aflat pe sensul său de mers.
Instanța constată că petentul a formulat plângerea în termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal, termen prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator.
a arătat că n judiciar și 300 lei onorariu de avocat ul de mers al autoturismului, Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 din OG 2/2001 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, în ceea ce privește constatările directe, prin propriile simțuri (ex propriis sensibus) ale agentul constatator, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura petentului dreptul la un proces echitabil.
Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, instanța constată că petentul nu a probat contrariul situației de fapt reținute prin procesul-verbal contestat. Deși în cauză a fost administrată proba testimonială cu martorul T. A. I., instanța, analizând declarațiile acestuia, le socotește a fi vădit subiective și părtinitoare în favoarea petentului și nu le va reține ca răsturnând prezumția relativă de temeinicie a procesului verbal atacat. Astfel, martorul, o persoană în vârstă de doar 40 de ani, nu își poate aminti cu aproximație nici măcar luna în care se petreceau cele reținute în cuprinsul procesului verbal, arătând în fața instanței că era o zi de vară, deși totul se petrecea cu doar 4 luni anterior prezentei declarații. În schimb, în mod surprinzător, martorul își amintește exact că pietonul aflat în dreptul trecerii de pietoni nu era angajat încă în traversare și că era pe sensul opus de mers sensului pe care se deplasau petentul și martorul și că în dreapta față în mașina echipajului de poliție era o persoană îmbrăcată civil, iar autoturismul echipajului nu era prevăzut cu sisteme acustice și iluminatoare. De asemenea, deși martoul a arătat că circulă des prin localitatea B., nu-și poate aminti ce se află în dreptul trecerii de pietoni în discuție.
În conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșita fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal. Astfel, referitor la proporționalitatea sancțiunii, instanța apreciază drept justificat cuantumul amenzii aplicate, fiind orientat către limita minimă prevăzută de actul normativ încălcat. De asemenea, instanța reține ca legală și proporțională și sancțiunea suspendării dreptului de a conduce pentru 30 de zile. Pentru aceste motive, va respinge și cererea subsidiară de înlocuire a sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisemntului.
D. urmare, în temeiul art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001 instanța va respinge plângerea petentului ca neîntemeiată, iar în temeiul art. 453 C.Proc.Civ. va respinge în consecință și cererea petentului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. M. cu domiciliul in B., ., J. I. în contradictoriu cu I. I. - Poliția B., cu sediul in sector 2, București, ., nr. 7 împotriva procesului verbal . nr._ din 21.07.2015, ca neîntemeiată.
Cu drept de a formula apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Cornetu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.11.2015.
P., GREFIER:
V. A. M. C. M. A.
RED. V.A.
TEH. M.C/ 26 Noiembrie. 2015/.>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4411/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 3492/2015. Judecătoria CORNETU → |
|---|
