Plângere contravenţională. Sentința nr. 4444/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4444/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 23-11-2015 în dosarul nr. 4444/2015
Dosar nr. 2976 /1748/ 2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
SENTINȚA CIVILĂ NR.4444
Ședința publica din data de 23.11.2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: D. M. E.
GREFIER: G. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul N. M. și pe intimatul I. I., având ca obiect plângere contravențională / proces verbal . nr._/18.05.2015.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 16.11.2015, fiind consemnate in încheierea de sedinta de la acea data, ce face parte integranta din prezenta, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 23.11.2015, cand in aceeasi compunere a retinut urmatoarele.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată sub nr._ la data de 26.05.2015 pe rolul Judecătoriei Cornetu, petentul N. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. I. anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/18.05.2015 prin care a fost sancționat cu amendă și suspendarea dreptului de a conduce, arătând că nu se consideră vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, în timpul depășirii autoturismele depășite nu staționau, nu era linie continuă între sensurile de mers și nu a obstrucționat autoturismele aflate pe sensul opus de mers, aflându-se pe DN, iar nu în intersecție.
În drept au fost invocate disp. art. 31-36 din OG nr. 2/2001.
În dovedire au fost atașate în fotocopie înscrisuri:procesul-verbal contestat, dovada de reținere a permisului de conducere, CI petent.
Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului I. a formulat ÎNTÂMPINARE împotriva acțiunii promovate de reclamant, pe care o consideră neîntemeiată față de situația de fapt și de drept, solicitând în consecință respingerea plângerii, menținând procesul-verbal încheiat ca legal și temeinic, având în vedere următoarele considerente:
La data de 18.05.2015, un agent de poliție din cadrul I. I. a observat un autoturism efectuând manevra de depășire încălcând marcajul longitudinal continuu.
După oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana doamnul N. M. căruia i s-a întocmit proces - verbal pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. (3) lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 stabilindu-se amendă contravențională în valoare de 390 lei și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Contravenția reținută în sarcina petentului a fost constatată de agentul de poliție în mod direct, prin propriile simțuri.
De asemenea, se poate observa că în procesul verbal de contravenție este specificată perioada de suspendare pentru 30 de zile, descrierea faptei este corespunzătoare, cu o corectă individualizare a faptei.
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție și a arătat că nu era în așteptare.
Petentul propune proba cu martori în plângere deși la momentul constatării faptei nu face referire la existența unui martor ocular, deși avea posibilitatea legală să o facă.
Solicită a fi respinsă ca neîntemeiată plângerea introdusă de petentul N. M. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 18.05.2015 pentru considerentele menționate în cuprinsul prezentei întâmpinări.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare, solicitând admiterea plângerii pentru motivele învederate inițial.
Totodată acesta a atașat un suport optic-CD în sprijinul plângerii acestuia.
De asemenea a fost audiat martorul P. T., a cărui declarație a fost consemnată și atașată cauzei.
Deliberând asupra plângerii, prin prisma susținerilor părților, a probelor administrate, precum și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța constată că este neîntemeiată urmând a fi respinsă având în vedere următoarele considerente:
În fapt, instanța reține că prin procesul-verbal de contravenție . nr._/18.05.2015 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 390 lei și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002 constând în aceea că la data de 18.05.2015, ora 07.00, în timp de conducea pe DJ 401-., în localitatea Popești-Leordeni, autoturismul având nr. de înmatriculare_ a fost surprins de către agentul constatator al intimatului în timp ce efectua manevra de depășire a coloanei de autoturisme aflate în staționare la intersecția DNCB, pătrunzând pe sensul opus de mers.
Petentul a semnat procesul-verbal de contravenție, arătând că autoturismele depășite nu se aflau în așteptare.
Cu privire la legalitatea formală a procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta cuprinde toate elementele esențiale prevăzute de art. 16-17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității acestuia.
Pe de altă parte, sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța constată că petentul a avut posibilitatea de a înlătura prezumția relativă de veridicitate de care beneficiază actul contestat, în temeiul disp. art. 6 din CEDO.
Sub acest aspect, petentul a atașat plângerii un suport optic-CD-conținând înregistrarea presupusului loc al săvârșirii contravenției atribuite acestuia, iar în plus a solicitat și audierea unui martor aflat în autoturismul său.
Din analiza declarației martorului propus de către petent, instanța constată că acesta a relatat că autoturismele depășite de către petent în momentul respectiv nu se aflau în staționare, ci în trafic, prin urmare în mișcare, neamintindu-și dacă în zona respectivă se aflau în intersecție, arătând însă că nu ar fi depășit prin această manevră linia continuă ce separă sensurile de mers, întrucât aceasta nu ar exista.
Raportând aceste susțineri imaginilor suprinse de către petent și față de situația de fapt consemnată efectiv de agentul constatator al intimatului în procesul-verbal de contravenție contestat, instanța constată că petentul nu a reușit să înlăture prezumția relativă de veridicitate menționată anterior.
Astfel agentul constatator a consemnat în actul contestat faptul că petentul a condus un autoturism efectuând în mod neregulamentar manevra de depășire a unei coloane de autoturisme aflate în trafic, în așteptare, în fața autoturismului condus de către petent, pătrunzând astfel pe sensul opus de mers, deși coloana din fața sa aștepta trecerea prin intersecția aflată în imediata apropiere-aspect necontestat de către martor și nici de către petent, acesta din urmă susținând exclusiv că nu ar fi încălcat linia continuă care separă sensurile de mers, aspect care însă nu a fost reținut în procesul-verbal de contravenție ca element al contravenției imputate acestuia, ci exclusiv împrejurarea că în esență petentul a efectuat această manevră de depășire a unei coloane aflate în așteptare la intersecție-iar nu staționată astfel cum a susținut petentul, contrar declarațiilor martorului audiat de instanță-deși se afla în imediata apropiere a unei intersecții indicate prin actul contestat.
Din aceeași perspectivă pentru efectuarea regulamentară a acestei manevre de depășire în apropiere de o intersecție, instanța constată că revenea obligația petentului să aștepte în spatele coloanei de autoturisme aflate în fața sa și care se aflau în trafic, nefiind staționate în intersecție, aspect relatat chiar de către martor, iar nu de a depăși întreaga coloană de autoturisme, pătrunzând astfel pe sensul opus de mers, pentru a evita așteptarea alături de celelalte autoturisme, manevră care nu este conformă cu disp. art. 120 lit. k din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 potrivit caruia “ART. 120- (1) Se interzice depășirea vehiculelor: k) pe sectorul de drum unde s-a format o coloană de vehicule în așteptare, dacă prin aceasta se intră pe sensul opus de circulație.”
Astfel se constată că petentul este vinovat în fapt de săvârșirea contravenției atribuite acestuia, neavând relevanță că în zona respectivă nu ar fi o linie continuă care să despartă sensurile de mers, petentul având obligația de a efectua această manevră de depășire exclusiv în situațiile permise de lege, nejustificând un motiv legal pentru care a efectuat o astfel de manevră neregulamentară, urmând a fi menținută situația de fapt constatată astfel ca fiind corespunzătoare realității.
Cu privire la legalitatea aplicării sancțiunilor, instanța constată că agentul constatator a aplicat sancțiunea amenzii în limitele prevăzute de lege pentru contravenția atribuită acestuia, pentru care este prevăzută aplicarea a unui nr. de 4-5 puncte de amendă (clasa a II-a de contravenții), petentului fiind aplicată o amendă în cuantum de 390 lei-patru puncte de amendă, în plus reținându-se că se impune în contextul faptic descris și aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce, fapta imputată generând un grad ridicat de pericol social și fiind proporțională cu acest pericol social generat în fapt de către petent, acesta determinând, în absența aplicării sancțiunilor, concluzia pentru ceilalți conducători auto că săvârșirea unor astfel de contravenții este permisă numai în anumite cazuri, concluzie nepermisă de dispozițiile legale sancționatorii, efectuarea manevrei de depășire urmând a fi conformă exclusiv dispozițiilor legale și regulamentare, iar nu voinței exclusive a conducătorilor auto.
Tododată, se constată că agentul constatator al intimatului a procedat la o judicioasă individualizare a criteriilor de aplicare a sancțiunilor principală și complementară, conform disp. art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, neimpunându-se înlăturarea sau reducerea acestora, considerente față de care în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 va fi respinsă prezenta plângere ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul N. M., CNP_,domiciliat în București, sector 4, ..1, ., ., în contradictoriu cu intimatul I. I., cu sediul în București, sector 2, ., nr.7.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Cornetu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. E. D. A. G.
Red. M.E.D.
Tehnored. A.G.
Ex. nr. /
Comunicat ex, azi .
Grefier,
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 4351/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4489/2015. Judecătoria... → |
|---|
