Plângere contravenţională. Sentința nr. 5062/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5062/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 18-12-2015 în dosarul nr. 5062/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
Sentinta civila nr. 5062/2015
Ședința publică de la 18.12.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: BUDEI C. O.
GREFIER: C. M. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta C. M. și pe intimata C. DE A. DE SANATATE ILFOV, având ca obiect plangere contraventionala.
Dezbaterile si sustinerile partilor au avut loc in sedinta publica din data de 15.12.2015 fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, precum si in vederea acordarii posibilitatii de a se depune concluzii scrise, a amanat pronuntarea la data de 18.12.2015, pentru cand, in aceeasi compunere a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei contravenționale de față:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.07.2015 sub nr._ petenta C. M. a solicitat în contradictoriu cu intimata C. de ASIGURĂRI de SĂNĂTATE ILFOV, anularea procesului-verbal nr. 556 din data de 17.07.2015, iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.
În fapt, s-a arătat că petenta a acordat concediu medical de două zile pentru un copil de 11 luni, mamei acestuia conform certificatului medical . nr._/29.04.2015, zilele de concediu medical acordate fiind 29 și 30 aprilie 2015. Zilele care au urmat au fost nelucrătoare, respectiv 1, 2 mai și apoi 3 mai care a căzut într-o zi de duminică. Luni, 4 mai, mama copilului s-a prezentat la cabinet și petenta a trebuit să-i acorde concediu medical în continuare deoarece copilul nu se simțea bine și trebuia continuat tratamentul, mama neputând merge la serviciu.
Se susține că acest concediu medical a fost acordat în continuarea celui inițial, și deși se prevede că data concediului acordat nu poate fi mai mare decât data la care se termină valabilitatea certificatelor medicale acordate anterior pentru aceeași afecțiune, mama copilului nu putea fi chemată și a doua zi, pe 30 aprilie, având în vedere starea de sănătate a copilului.
Se susține că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, respectând prevederile legale.
În subsidiar se solicită înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.
In drept se invocă prevederile OG nr. 158/2005, OG nr. 2/2001.
Plângerea a fost legal timbrată.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiate arătând prin modalitatea de acordare a concediului medical au fost încălcate dispozițiile art. 17 alin. 2 și 2 ind. 1 din OUG nr. 158/2005, fapta săvârșită de petentă constituind contravenție
In drept s-au invocat prevederile OG nr. 2/2001.
La data de 14.10.2015 petenta a formulat răspuns la întâmpinare.
In cauza s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal 556 din data de 17.07.2015 petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 5000 lei reținându-se că la data de 17.07.2015, în urma controlului efectuat la Cabinet Asociat Dr. C. M. – Dr. P. S. s-a constatat nerespectarea modului de acordare și eliberare a certificatului de concediu medical ._ pentru S. R. L., data acordării 04.05.2015 pentru perioada 01.05.2015 – 08.05.2015, fapta fiind prevăzută art. 47 alin. 3 din OUG nr. 158/2005.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea disp. art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului iar petenta nu a invocat alte motive de nulitate.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Instanța constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, așa cum rezultă din procesul-verbal de contravenție coroborat cu precizările petentului. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul intimatului, instanța apreciază că faptele constatate personal de acesta sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, instanța are în vedere că agentul constatator a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prevăzute de art. 47 alin. 3 din OUG nr. 158/2005 în sensul că a eliberat certificatul de concediu medical ._ pentru S. R. L. la data de 04.05.2015 cu valabilitate 01.05. – 08.05.2015.
Conform dispozițiilor art. 17 alin. (1), (2) și (3) din Normele de aplicare a prevederilor O.U.G nr. 158/2005 privind concediile și indemnizațiile de asigurări sociale de sănătate, certificatele de concediu medical se completează și se eliberează la data la care se acorda consultația medicală, stabilindu-se numărul necesar de zile de concediu medical. Data de la care începe valabilitatea concediului medical poate fi ulterioară datei acordării numai in cazul certificatelor de concediu medical "in continuare”. In situația imposibilității prezentării asiguratului la medic, se pot acorda certificate de concediu medical cu retroactivitate de 24 de ore.
Or, în cauză instanța reține că petenta a completat certificatul de concediu medical ._ pentru S. R. L. la data de 04.05.2015, cu valabilitate retroactivă datei respective (de la 01.05.2015), ceea ce reprezintă o încălcare a dispozițiilor legale menționate.
În urma probatoriului administrat în cauză, instanța apreciază că, starea de fapt descrisă în procesul-verbal corespunde realității, petenta nefăcând dovada unei stări de fapt contrare deși i s-a conferit cadrul procesual necesar garantării dreptului la apărare.
Având în vedere dispozițiile legale indicate anterior, instanța reține că procesul-verbal este legal și temeinic întocmit, deoarece petenta nu a reușit să înlăture prezumția de legalitate si temeinicie a procesului-verbal.
Pe de altă parte, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii hotărăște și asupra sancțiunii.
În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată de organul constatator, instanța reține că, potrivit art. 5 alin. 5 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar conform art. 21 alin. 3 din același act normativ, la stabilirea acesteia trebuie să se țină seama și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Sancțiunea avertismentului se aplică, potrivit art. 7 alin. 2 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, în cazul în care fapta este de gravitate redusă, iar conform art.7 alin.3 din același act normativ, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Cu privire la modul de individualizare a sancțiunii aplicate, analizând fapta contravențională săvârșită de către petentă prin prisma dispozițiilor art. 5 alin.5 și art.7 alin.2 din OG 2/2001, având în vedere și toate criteriile cuprinse în art.21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că fapta săvârșită prezintă un grad de pericol social concret redus și se impune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 5.000 lei cu sancțiunea avertismentului, această din urmă sancțiune fiind în speță suficientă pentru atingerea scopului preventiv al sancțiunii contravenționale.
Astfel, ținând cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta și de circumstanțele personale ale petentei, se constată că fapta concretă săvârșită de către petentă prezintă un grad de pericol social redus. Sunt relevante astfel și circumstanțele personale ale petentei față de care nu au fost dovedite antecedente contravenționale în materie.
Reținând că rolul sancțiunii contravenționale este unul preventiv-punitiv, prin aplicarea acesteia urmărindu-se în special prevenirea săvârșirii pe viitor a unor fapte similare de către contravenient, că aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale nu trebuie să fie un gest reflex ci rezultatul analizei unui complex de factori în care intră atât elemente ce individualizează contravenientul, cât și elemente privitoare la faptă, pentru că doar astfel se poate realiza o sancționare care să nu depășească ceea ce este necesar atingerii scopului sancțiunii contravenționale, instanța apreciază că pentru fapta săvârșită de contravenientă aplicarea sancțiunii avertismentului este suficientă, în acest context, pentru atenționarea asupra conduitei sale viitoare și pentru îndreptarea sa.
Prin urmare, având în vedere toate cele arătate mai sus, reținând faptul că instanța poate examina legalitatea și proporționalitatea sancțiunii contravenționale, dispunând aplicarea avertismentului chiar și atunci când actul normativ nu îl prevede alternativ cu sancțiunea amenzii, instanța urmează să admită în parte prezenta plângere și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 5000 lei aplicate petentei, prin procesul-verbal de contravenție contestat cu sancțiunea ”avertismentului” considerând că este suficientă pentru a determina îndreptarea contravenientei si a-i remodela atitudinea fată de ordinea.
În conformitate cu dispozițiile art. 7 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite pentru ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta C. M. cu domiciliul in sector 6, București, .. 3, ., . în contradictoriu cu C. de Asigurări de Sănătate Ilfov cu sediul in sector 1, București, .. 46.
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 5.000 lei aplicate petentei prin procesul-verbal de contravenție nr. 556, întocmit la data de 17.07.2015, cu avertismentul.
Atrage atenția petentei asupra respectării dispozițiilor legale.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Cornetu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.12.2015.
P., GREFIER,
BUDEI C. O. C. M. A.
Red .B.C.O.
TEH. M.C/ 30 Ianuarie 2016/. style="margin-left:0pt">
| ← Validare poprire. Sentința nr. 4743/2015. Judecătoria CORNETU | Pretenţii. Sentința nr. 4630/2015. Judecătoria CORNETU → |
|---|
