Pretenţii. Sentința nr. 1958/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1958/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 1958/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
Sentință civilă Nr. 1958/2015
Ședință publică de la 28.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. V. B.
Grefier: B. S. G.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamant G. F. LA S. G. ȘI M. și pe pârât V. D., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședință publică din data de 07.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronuțarea la data de 14.05.2015, apoi la data de 21.05.2015, apoi la data de 28.05.2015, când în aceeași compunere a reținut următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.06.2012, sub nr._, reclamantul G. F., a chemat în judecată pârâtul V. D., solicitând instanței obligarea pârâtului la plata sumei de 63.000 euro, reprezentând suma de bani predată pârâtului în vederea edificării construcției situată în com. Ciorogârla, ., jud. Ilfov, obligarea pârâtului la plata sumei de 58.000 lei, reprezentând suma de bani predată pârâtului în vederea edificării construcției situată în com. Ciorogârla, ., jud. Ilfov, obligarea pârâtului la achitarea de daune morale în cuantum de 100.000 lei ca despăgubire pentru suferința cauzată ca urmare pierderilor materiale ce au condus la destrămarea familiei reclamantului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, până în luna septembrie a anului 2007 a locuit în același . vecini și prieteni, iar în urma mai multor discuții părțile au hotărât să-și vândă fiecare apartamentele pe care la aveau iar cu banii rezultați să construiască împreună o construcție, tip ”duplex”.
Primul care a realizat vânzarea a fost pârâtul, astfel că, în urma înțelegerii verbale dintre părți, acesta a fost cel care a achiziționat la sfârșitul verii anului 2007, în nume propriu, un teren, situat în com. Ciorogârla, ., jud. Ilfov, urmând ca, după finalizarea construcției, să se realizeze dezmembrarea terenului, fiecare parte urmând a fi proprietar pe o parte din teren și pe o parte din construcție.
Terenul a fost achiziționat cu suma de 25.000 euro, iar lucrările de construcție au fost demarate împreună, iar pe durata ridicării construcției reclamantul a vândut apartamentul său cu suma de 32.000 euro, bani pe care i-a dat pârâtului pentru finalizarea construcției, la aceștia adăugându-se altă sumă de 31.000 euro, din surse proprii ale reclamantului, astfel că suma totală pe care i-a dat-o pârâtului a fost de 63.000 euro.
Ulterior, în luna aprilie 2008, reclamantul a făcut două împrumuturi bancare, la BCR și Piraeus Bank, pentru a obține suma de 53.000 lei, pe care, de asemenea, i-a predat-o pârâtului pentru finalizarea construcției.
După finalizarea construcției, reclamantul a locuit în imobil mai multe luni, între sfârșitul anului 2007 și începutul anului 2008, și i-a solicitat pârâtului să respecte înțelegerea avută, însă acesta a refuzat, spunându-i că nu există gard și că pentru ridicarea acestuia este necesar să mai contribuie cu suma de 5.000 lei, sumă pe care a predat-o pârâtului.
Mai arată reclamantul că, datorită situației create de pârât, a rămas cu datorii la bănci, soția l-a părăsit, astfel că a suferit puternice traume psihice de care se face vinovat pârâtul.
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile 1522, 1523, 1531-1537 C.civ..
În dovedire, reclamantul a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri privind situația de fapt mai sus menționată, solicitând în probațiune proba cu înscrisuri, proba testimonială și proba cu interogatoriul pârâtului.
Pârâtul, legal citat, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiată, iar pe cale reconvențională a solicitat obligarea reclamantului la plata sumei de 25.000 euro, reprezentând contravaloarea materialelor de construcții și manopera în vederea edificării construcției situată în com. Ciorogârla, ., jud. Ilfov, obligarea reclamantului la plata contravalorii lipsei de folosință pe perioada septembrie 2007 și până în decembrie 2013, pentru partea din casă și din teren folosite de acesta, obligarea reclamantului la achitarea de daune morale în cuantum de 500.000 lei ca despăgubire pentru suferința cauzată ca urmare a faptului că, din toamna anului 2010 și până în prezent, a fost permanent amenințat de reclamant care provoca scandal, a formulat plângere penală împotriva sa și a refuzat restituirea sumei de 25.000 euro, mai sus menționată, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, pârâtul-reclamant a arătat că a dobândit singur terenul situat în com. Ciorogârla, ., jud. Ilfov, iar după ce a început construcția a fost contactat de reclamantul-pârât pentru a edifica o casă tip ”duplex”, contribuția acestuia fiind de 32.000 euro, urmare a vânzării garsonierei în care locuia acesta, ulterior primind de la acesta o altă sumă de 11.300 euro.
Deși i-a solicitat de mai multe ori să contribuie și cu alte sume necesare finalizării construcției acesta a refuzat, astfel că, din surse proprii, pârâtul-reclamant a reușit să o finalizeze ”la roșu”.
Solicită și obligarea reclamantului la achitarea de daune morale în cuantum de 500.000 lei ca despăgubire pentru suferința cauzată ca urmare a faptului că, din toamna anului 2010 și până în prezent, a fost permanent amenințat de reclamant care provoca scandal, a formulat plângere penală împotriva sa și a refuzat restituirea sumei de 25.000 euro, reprezentând contravaloarea materialelor de construcții și manopera în vederea edificării construcției situată în com. Ciorogârla, ., jud. Ilfov.
În drept, cererea reconvențională a fost întemeiată pe dispozițiile 1522, 1523, 1531-1537 C.civ..
Ca probe, pârâtul-reclamant a solicitat înscrisuri, martori, interogatoriu.
Reclamantul-pârât a formulat cerere de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei de timbru, în temeiul art.6 și 8 din O.U.G. nr.51/_, cerere care a fosta admisă prin încheierea de ședință din data de 03.04.2014, iar în baza art.6, lit.d) din O.U.G. nr.51/2008 raportat la art.33 din O.U.G. nr.51/2008, instanța a dispus reducerea taxei de timbru, datorată în cauză de reclamantul-pârât, la cuantumul de 3.731,50 lei, reprezentând 50% din cuantumul datorat, diferența de 3.731,50 lei rămânând în sarcina statului.
Împotriva acestei soluții, reclamantul-pârât a formulat cerere de reexaminare, ce a format obiectul dosarului nr._ /a1, acesta renunțând la cerere, aspect de care instanța a luat act prin încheierea de ședință din data de 18.06.2014.
Pârâtul-reclamant a formulat, la rândul său, cerere de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei de timbru, pentru soluționarea cererii reconvenționale, în temeiul art.6 și 8 din O.U.G. nr.51/_, cerere care a fosta admisă prin încheierea de ședință din data de 05.06.2014, iar în baza art.6, lit.d) din O.U.G. nr.51/2008 raportat la art.33 din O.U.G. nr.51/2008, instanța a dispus reducerea taxei de timbru, datorată în cauză de pârâtul-reclamant, la cuantumul de 5.285 lei, reprezentând 50% din cuantumul datorat, diferența de 5.285 lei rămânând în sarcina statului.
Împotriva acestei soluții, pârâtul-reclamant a formulat cerere de reexaminare, ce a format obiectul dosarului nr._ /a2, cerere care a fost respinsă ca neîntemeiată prin încheierea de ședință din data de 05.11.2014.
La termenul de judecată din data de 12.06.2014 reclamantul-pârât a depus la dosar dovada achitării diferenței de taxă de timbru datorată în cauză.
Față de soluția mai sus menționată, pârâtul-reclamant a fost citat pentru termenul de judecată din data de 12.02.2015 cu mențiunea de a achita diferența de taxă de timbru datorată în cauză, sub sancțiunea anulării cererii reconvenționale ca netimbrată.
La termenul de judecată din data de 12.02.2015, instanța, față de neplata taxei de timbru datorate în cauză de pârâtul-reclamant, a invocat din oficiu excepția netimbrării cererii, dispunând, după punerea în discuția părților, anularea cererii ca netimbrată.
În probatoriu, instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtului-reclamant și proba testimonială, pe capătul de cerere privind daunele morale, iar pentru pârât proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul reclamantului.
La termenul de judecată din data de 07.05.2015 s-a administrat proba cu interogatoriul reciproc al părților, reclamantul renunțând la proba testimonială încuviințată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Între părți a existat o înțelegere verbală, conform căreia părțile au hotărât să-și vândă fiecare apartamentele pe care la aveau iar cu banii rezultați să construiască împreună o construcție, tip ”duplex”, aspect ce rezultă din începutul de dovadă scrisă, format din înscrisul sub semnătură privată, intitulat ”Înțelegere” (filele 10-11 dosar), care, deși nu este recunoscut de pârât, face a fi crezut faptul pretins, conform art.1197 C.civ., întrucât însuși pârâtul, în motivarea cererii reconvenționale (deși anulată ca netimbrată) recunoaște existența unei astfel de înțelegeri între părți, însă doar pentru suma de 43.300 euro, urmare a vânzării garsonierei în care locuia reclamantul, precum și din alte surse ale reclamantului.
De asemenea, instanța constată că a existat și o imposibilitate morală, conform art.1198, teza I, C.civ., din partea reclamantului de a deține o dovadă scrisă cu privire la sumele de bani date pârâtului în vederea edificării construcției situată în com. Ciorogârla, ., jud. Ilfov, aceștia fiind, până la ivirea situației litigioase, vecini și prieteni, aspect, de asemenea, recunoscut de pârât în motivarea cererii reconvenționale.
Față de aceste aspecte, instanța apreciază că între părți s-a încheiat un contract nenumit, ce împrumută caracteristici atât de la contractul de societate, cât și de la contractul de mandat fără reprezentare, astfel că în cauză sunt aplicabile regulile generale ale contractului, existând astfel obligația pârâtului de dezdăunare a reclamantului pentru nerespectarea convenției încheiate între ei.
În ceea ce privește obligarea pârâtului la plata unor daune morale pentru situația creată între părți, instanța va respinge acest capăt de cerere ca neîntemeiat, reclamantul nefăcând dovada faptului că destrămarea familiei sale a avut drept cauză nefinalizarea înțelegerii părților.
Cum din probatoriul administrat în cauză a rezultat faptul că reclamantul i-a încredințat pârâtului suma de 43.300 euro în vederea edificării construcției situată în com. Ciorogârla, ., jud. Ilfov, instanța va admite în parte primul capăt de cerere, și va obliga pârâtul să plătească reclamantului suma de 43.300 euro (echivalentul în lei la cursul stabilit de B.N.R. în ziua plății), urmând a respinge celelalte capete de cerere ca neîntemeiate, nefiind dovedite nici contribuția reclamantului cu alte sume la edificarea imobilului în cauză, și nici existența elementelor răspunderii civile delictuale în raport de persoana pârâtului.
În temeiul art.274 C.pr.civ., având în vedere cererea reclamantului formulată în acest sens, dovezile de la dosar, precum și culpa procesuală a pârâtului în declanșarea prezentului litigiu, va obliga pârâtul la plata cheltuielilor de judecată către reclamant, în sumă de 1.608,55 lei, reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar, proporțional cu pretențiile admise.
În baza art.18 și 19 din O.U.G. nr.51/2008, va obliga pârâtul la plata sumei de 1.604,55 lei către stat, acordată reclamantului ca ajutor public judiciar, sub forma reducerii taxei de timbru, proporțional cu pretențiile admise.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite în parte acțiunea privind pe reclamant G. F., cu domiciliul legal în București, ., ., ., sector 6 și cu domiciliul procesual ales în sector 6, București, Calea Giulești, nr. 111, ., . pârât V. D., cu domiciliul legal în București, ., ., ., sector 6 și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în com. Ciorogârla, ., Județul Ilfov.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 43.300 euro (echivalentul în lei la cursul stabilit de B.N.R. în ziua plății).
Respinge celelalte capete de cerere ca neîntemeiate.
Obligă pârâtul la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1.608,55 lei, reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar, proporțional cu pretențiile admise.
În baza art.18 și 19 din O.U.G. nr.51/2008, obligă pârâtul la plata sumei de 1.604,55 lei către stat, acordată reclamantului ca ajutor public judiciar, sub forma reducerii taxei de timbru, proporțional cu pretențiile admise.
Cu drept de apel în termen de 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 28 mai 2015.
Președinte, Grefier,
M. V. B. B. S. G.
Red./Tehnored.: MVB/BSG
..01.2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1505/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2960/2015. Judecătoria... → |
|---|
