Servitute. Sentința nr. 3128/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3128/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 15-09-2015 în dosarul nr. 3128/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
Sentința civilă nr. 3128/2015
Ședința publică de la 15.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. O. BUDEI
GREFIER: C. P.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul I. C. in contradictoriu cu paratii I. N., I. D., S. A. si S. V., avand ca obiect servitute.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 01.09.2015, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 08.09.2015, apoi la data de 15.09.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 08.11.2012 sub nr._, reclamantul I. C. a chemat în judecată pe pârâții I. N., I. D., S. A. și S. V., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună modificarea locului de trecere pe unde se exercită servitutea de trecere de către pârâți pe terenul proprietatea sa, obligarea pârâților la plata unei despăgubiri constând într-o suprafață de teren egală cu terenul afectat de servitutea de trecere, stabilirea liniei de hotar care desparte proprietățile; obligarea pârâților să îi respecte dreptul de proprietate și posesia asupra fâșiei de teren pe care aceasta a acaparat-o din proprietatea sa, să constate că porțile de la intrare și nucul aflat în partea stângă a imobilului sunt proprietatea sa, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii în fapt, reclamantul a arătat că prin decizia civilă nr. 2124/06.12.1994 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr. 3112/1992, s-a dispus ieșirea din indiviziune a reclamantului și a surorilor sale, S. M. și S. E., cu privire la terenul în suprafață de 1146 mp deținut în coproprietate în com. C., . acestui proces s-a stabilit o servitute de trecere în favoarea surorii sale S. E., pe terenul proprietatea reclamantului.
Servitutea se exercita pe un drum prin mijlocul proprietății sale, la acel moment cele două surori rămânând în indiviziune astfel că și S. E. avea ieșire la calea publică.
De abia în anul 2000, prin sentința civilă nr. 1861/06.04.2000 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr. 3655/1999 instanța a dispus ieșirea din indiviziune asupra terenului deținut în coproprietate de S. E. și S. M..
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1006/13.12.2001 de BNP D. D., pârâții I. N., căsătorit cu I. D., și S. A., căsătorită cu S. V., au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului ce reprezintă fondul dominant al servituții de trecere.
Ulterior, în august 2011, S. E. a realizat, fără acordul reclamantului, racordarea locuinței sale la rețeaua de gaze naturale, traseul conductei de gaze aeriene trecând pe suprafața de teren aparținând reclamantului pe care aceasta își exercita servitutea de trecere instituită în favoarea sa.
Se precizează că atât drumul de trecere cât și traseul conductei de gaze ăi creează dificultăți reclamantului în exercitarea dreptului de proprietate asupra imobilului său, întrucât pe de o parte drumul de trecere al pârâților traversează mijlocul curții, împiedicând normala folosire a acesteia, iar pe de altă parte conducta de gaze este situată la mai puțin de un metru de locuința personală, reclamantul fiind în imposibilitate de a-și construi o anexă – garaj, și împiedicat să refacă puțul de apă aflat chiar sub traseul conductei.
Deși între proprietățile părților există o linie de hotar fixată prin semne exterioare, reclamantul arată că are îndoieli că aceasta este cea corectă. Cu ocazia ieșirii din indiviziune, autorii pârâților au desființat semnele de hotar acaparând o fâșie din terenul său.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 480, art. 483, art. 488, art. 584, art. 616, art. 618 și urm., art. 634 Cod civil.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâților, martori și expertiză și a depus înscrisurile la care a făcut mențiune în cuprinsul motivelor acțiunii.
La data de 30.04.2013 pârâții I. C. și I. D. au formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată arătând că reclamantul a mai promovat anterior o acțiune în grănițuire, nefiind justificate cererile reclamantului de modificare a locului de trecere, de relocare a conductei de gaze, puțul de apă fiind desființat chiar la cererea reclamantului. De asemenea nu se justifică nici acordarea de despăgubiri, acțiunea întemeiată pe dispozițiile art. 616 C.civ. fiind prescriptibilă în termenul de trei ani astfel că potrivit dispozițiilor art. 619 C.civ. dacă proprietarul fondului aservit nu și-a manifestat dreptul de a solicita despăgubiri în termenul de prescripție acesta se stinge și odată cu el și obligația corelativă a proprietarului fondului dominant de a achita despăgubiri, trecerea urmând a se realiza în continuare.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 616, art. 619, art. 620, art. 621, art. 623, art. 630, art. 633 și urm. C.civ. vechi
În dovedire pârâta a solicitat proba cu înscrisuri.
La termenul din 07.05.2013 reclamantul și-a modificat acțiunea în sensul că solicită constatarea inexistenței dreptului de servitute de trecere a pârâților pe terenul său întrucât servitutea se instituise în favoarea lui S. Măndica, obligarea pârâților la relocarea țevii de gaze de pe terenul său, stabilirea corectă a liniei de hotar cu obligarea pârâților la respectarea dreptului său de proprietate asupra terenului în suprafață de 9 mp, cu cheltuieli de judecată.
Acțiunea astfel modificată a fost legal timbrată.
În baza art. 167 C.proc.civ. au fost încuviințate pentru reclamant proba cu înscrisuri, proba cu expertiză specialitatea topografie și specialitatea construcții, iar pentru pârâții I. N. și I. D. proba cu înscrisuri. S-a dispus prorogarea probei testimoniale și a interogatoriului, solicitate de reclamant, după efectuarea expertizelor.
La termenul din 01.09.2015 reclamantul, prin avocat a renunțat la aceste probe.
În cauză au fost depuse raportul de expertiză specialitatea topografie întocmit de expert M. Ș. P., și specialitatea construcții întocmit de expert S. C..
Analizând ansamblul materialului probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele considerente:
Prin decizia civilă nr. 2124/06.12.2004 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr. 3111/1992, s-a dispus ieșirea din indiviziune a reclamantului și a surorilor sale, S. M. și S. E., cu privire la terenul în suprafață de 1146 mp deținut în coproprietate în com. C., . un drept de servitute de trecere atât pe terenul ce a fost atribuit reclamantului cât și pe terenul atribuit în indiviziune surorilor sale, S. M. și S. E..
Prin sentința civilă nr. 1861/06.04.2000 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr. 3655/1999, instanța a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta S. E., a dispus ieșirea din indiviziune asupra terenului în suprafață de 764 mp, deținut în coproprietate de S. E. și S. M., fiind respins ca neîntemeiat capătul de cerere vizând stabilirea unei servituți de trecere, în raportul de expertiză întocmit în acest dosar și omologat de instanță, reținându-se că reclamanta S. E. are accesul asigurat pe . decizia civilă anterior menționată.
Prin contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 1006/13.06.2001 S. E. a vândut pârâților din prezenta cauză imobilul situat în com. C., . terenul în suprafață de 382,78 mp și construcțiile amplasate pe acesta.
Potrivit dispozițiilor art.5 din legea de aplicare a Codului civil: „Dispozițiile Codului civil sunt aplicabile si efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acestuia derivate din raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al bunurilor, si din raporturile de vecinătate, daca aceste situații juridice subzistă după . Codului civil”.
Astfel instanța apreciază că în cauză sunt incidente, pe lângă art.111 vechiul Cod procedura civila, si dispozițiile art. 755 si urm. din Codul civil nou, cu excepția art.770 cod civil, care se aplica numai raporturilor de servitute constituite ulterior intrării în vigoare a Codului civil.
Având în vedere că la momentul constituirii dreptului de servitute de trecere prin decizia civilă nr. 2124/06.12.2004, fondul dominant aparținea în indiviziune autoarei pârâților, S. E., și lui S. M., iar ulterior prin sentința civilă nr. 1861/06.04.2000 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr. 3655/1999 s-a dispus ieșirea din indiviziune a celor două, instanța reține că sunt incidente dispozițiile art. 769 alin. 1 C.civ. potrivit cărora dacă fondul dominant se împarte, servitutea va putea fi exercitată pentru uzul și utilitatea fiecărei părți, fără ca situația fondului aservit să poată fi agravată.
Chiar dacă în decizia civilă nr. 2124/06.12.2004 este menționat că servitutea de trecere este pentru S. M., prin prisma dispozițiilor art. 755 C.civ. instanța constată că servitutea a fost creată uzul sau utilitatea imobilului ce urma a fi atribuit în indiviziune lui S. M. și S. E..
În consecință, instanța reține că este neîntemeiat capătul de cerere vizând constatarea inexistenței dreptului de servitute de trecere al pârâților, aceștia, prin contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 1006/13.06.2001, dobândind dreptul de proprietate asupra imobilului de la autoarea lor, S. E., în aceleași condiții în care aceasta îl exercita.
În ce privește capătul de cerere vizând grănițuirea și revendicarea de către reclamant a suprafeței acaparate de pârâți, instanța reține că prin raportul de expertiză expertul a constatat că latura parțial cea de nord (între punctele 3-100) și parțial cea de vest (între punctele 3-A) nu respectă partajul din decizia civilă nr. 2124/06.12.2004 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr. 3111/1992, pârâții acaparând o suprafață de 3,70 mp din terenul proprietatea reclamantului.
Astfel vor fi obligați pârâții să lase în deplină proprietate și posesie reclamantului suprafața de 3,70 mp astfel cum a fost identificată în planșa nr. 4 anexă la raportul de expertiză, respectiv de punctele 3-100-30-A-3.
Ca o consecință a admiterii revendicării, va fi stabilită linia de hotar a imobilelor proprietatea reclamantului, pe de-o parte, și a pârâților, pe de altă parte, potrivit liniei 3-100-30, pe planul de situația anexat expertizei (f. 113).
Cu privire la cererea reclamantului de obligare a pârâților la relocarea conductei de gaze ce traversează proprietatea sa instanța reține, pe de o parte, din concluziile raportului de expertiză specialitatea topografie întocmit de expert M. Ș. P. că pe terenul proprietatea reclamantului conducta de gaze este amplasată în subteran, iar pe de altă parte că nu s-a făcut dovada prejudicierii reclamantului prin această modalitate de amplasare a respectivei conducte și că există avizul furnizorului de gaze naturale care să ateste posibilitatea mutării conductei pe traseul propus de expertul specialitatea construcții.
Prin urmare, instanța urmează a admite în parte acțiunea reclamantului, obligând pârâții să-i lase în deplină proprietate și posesie terenul în suprafață de 3,7 mp, identificată prin punctele 3 – 100 – 30 – A - 3 pe planul de amplasament planșa nr. 4 (f. 113) anexată la raportul de expertiză în specialitatea topografie, întocmită de expert M. Ș. P., pe care îl omologhează, va stabili linia de hotar dintre imobilele proprietatea reclamantului și a pârâților, potrivit liniei unite de punctele 3 – 100 – 30, pe planul anexa nr. 4 (f. 113) la expertiza în specialitatea topografie, respingând restul pretențiilor reclamantului ca neîntemeiate.
În temeiul art. 274 C.proc.civ. cu raportare la art. 276 C.proc.civ. și art. 560 C.civ., instanța va obliga pârâții la plata către reclamant a sumei de 1758 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în 500 lei onorariu expertiză, 730 lei onorariu avocat (corespunzător admiterii unui singur capăt de cerere din cele trei ale cererii modificate), 52 lei taxă de timbru aferentă pretențiilor admise și 476 lei contravaloare anunțuri citare prin publicitate
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea modificată, formulată de reclamantul I. C. cu domiciliul în București, sector 2, ., .. C, . cu pârâții I. N. cu domiciliul în București, sector 3, . nr. 1A, ., ., I. D. cu domiciliul în București, sector 4, .-44, ., ., S. A. cu domiciliul în București, sector 2, ., ., ., citată și prin afișare la ușa instanței și prin publicitate și S. V. cu domiciliul în sector 2, București, ., ., ..
Obligă pârâții să lase reclamantului C. C. I. în deplină proprietate, liniștită posesie și pașnică folosință suprafața de 3,7 mp teren intravilan, suprafață de teren identificată prin punctele 3 – 100 – 30 – A - 3 pe planul de amplasament planșa nr. 4 (f. 113) anexată la raportul de expertiză în specialitatea topografie, întocmită de expert M. Ș. P., pe care îl omologhează.
Stabilește linia de hotar dintre imobilele proprietatea reclamantului și a pârâților, potrivit liniei unite de punctele 3 – 100 – 30, pe planul anexa nr. 4 (f. 113) la expertiza în specialitatea topografie.
Respinge restul pretențiilor reclamantului ca neîntemeiate.
Obligă pârâții să plătească reclamantului suma de 1.758 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.09.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. O. Budei C. P.
Red. Tehn. C.O.B.
2 ex./30.10.2015
..11.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3295/2015. Judecătoria CORNETU | Obligaţie de a face. Sentința nr. 4248/2015. Judecătoria CORNETU → |
|---|
